हम हमेशा एक ही उम्मीदवार को वोट क्यों देते हैं?

मैं आपसे एक प्रश्न पूछना चाहता हूं: आप कैसे बता सकते हैं कि कोई व्यक्ति प्रेमपूर्ण है, या स्वार्थी है, या हिंसक है, या कोई अन्य योग्यता है जो मन में आती है?

विशुद्ध रूप से परिचालन कारणों से, मैं आपका उत्तर नहीं सुन सकता, लेकिन मैं इसकी कल्पना कर सकता हूं: निश्चित रूप से आप मैं कहूंगा कि यह जानने के लिए कि प्रश्न में व्यक्ति में ये गुण हैं या नहीं, उसे पहले यह देखने में सक्षम होना चाहिए कि वह कैसे है व्यवहार करता है। और यह मुझे आश्चर्य नहीं करता। हम दूसरों का न्याय करते हैं, और अंततः हम उन पर क्वालीफायर लागू करते हैं, यह देखते हुए कि वे अपने दैनिक जीवन में कैसे व्यवहार करते हैं।

एक दिलचस्प तथ्य जो सामने आता है वह यह है कि कई बार हम खुद को आंकने के लिए उसी पद्धति का उपयोग करते हैं खुद। उदाहरण के लिए, हम आमतौर पर अपने साथी या अपने बच्चों के साथ होने वाले स्नेही इशारों की मानसिक समीक्षा करके जानते हैं कि क्या हम स्नेही हैं।

आमतौर पर गतिकी उस क्रम का अनुसरण करती है, हालांकि हम इसके बारे में नहीं जानते हैं: पहले हम देखते हैं कि हम कैसे व्यवहार करते हैं और फिर हम खुद पर एक लेबल लगाते हैं, या हम एक निश्चित श्रेणी में शामिल हो जाते हैं, चाहे वह बहादुर, मजाकिया, आशावादी या हो संवेदनशील। यह पहला प्रश्न है जिसे मैं इस लेख के शीर्षक को आकार देने वाले प्रश्न का उत्तर देने के लिए स्थापित करना चाहता हूं।

• आपकी रुचि हो सकती है: "पोस्ट-ट्रुथ (भावनात्मक झूठ): परिभाषा और उदाहरण"

एक मूल्य के रूप में संगति

और मानवीय गुणों की बात करें तो दूसरा प्रश्न ध्यान रखें कि सर्वांगसमता की आवश्यकता है जिसे हम अनुभव करते हैं अधिकांश मनुष्य।

एक व्यक्ति जो कहता है और करता है, उसके बीच एक निश्चित सामंजस्य के रूप में परिभाषित संगति, सभी संस्कृतियों में एक अत्यधिक मूल्यवान गुण है। अन्यथा, असंगति, परिणाम अनिश्चित व्यवहार, असंगत या अप्रत्याशित। और सच्चाई यह है कि कोई भी ऐसे लोगों को पसंद नहीं करता है जो आचरण की एक पंक्ति के अनुरूप नहीं होते हैं।

यह सामान्य है कि जो लोग लगातार अपना विचार बदलते हैं, या आसानी से प्रभावित होते हैं, उन्हें आलसी, कमजोर-इच्छाशक्ति, या सिर्फ सादा मूर्ख करार दिया जाता है। ए) हाँ, संगति एक अत्यधिक बेशकीमती व्यक्तित्व विशेषता है. जब हम अपनी एक छवि बनाते हैं, तो हम उस छवि के अनुरूप होने का प्रयास करते हैं।

हर समय हमारा अपना व्यवहार हमें अपने बारे में बहुत कुछ बताता है, यहाँ तक कि चुनाव के समय भी। जब हम डो उम्मीदवार के लिए वोट करते हैं, तो हम एक साथ एक संपूर्ण मचान का निर्माण करते हैं जो समर्थन के रूप में कार्य करना शुरू कर देता है और सूत्रधार जो हमें निम्नलिखित चुनावों में फिर से मतदान करने में मदद करेगा. उस अर्थ में, यदि हमने पहली बार जॉन डो के बारे में फैसला कर लिया है, तो हमारे लिए उसी तरह की कार्रवाई जारी रखना और जॉन डो को दूसरी बार वोट देना हमारे लिए सुसंगत है।

• संबंधित लेख: "संज्ञानात्मक असंगति: वह सिद्धांत जो आत्म-धोखे की व्याख्या करता है"

चुनावी पूर्वाग्रह और दृढ़ता

यह घटना और भी शक्तिशाली हो जाती है जब हम पहली बार अपने उम्मीदवार को चुनते हैं, हम इसे जोर से घोषित करते हैं और इसे पूरी दुनिया में जानते हैं। जब हम एक प्रकार की शौकिया पार्टी उग्रवाद में जॉन डो के लिए खुले तौर पर अपने समर्थन का संचार करते हैं, दूसरों की चौकस निगाह के तहत लगातार बने रहने की आवश्यकता हम पर और भी अधिक बल के साथ थोपी गई है।

इस बिंदु पर, जब फिर से मतदान करने की बात आती है, तो हम पर न केवल होने का आंतरिक दबाव होता है हमारे पहले के निर्णय के अनुरूप, हम उन लोगों के बाहरी दबाव का भी अनुभव करते हैं जो वे हमें जानते हैं।

लेकिन विषय यहीं समाप्त नहीं होता है, लेकिन अभी भी कुछ और आश्चर्यजनक पहलू हैं: यह प्रयोगात्मक रूप से प्रदर्शित किया गया है कि जब कोई व्यक्ति किसी भी विषय पर राय बना ली है, उसे ठोस सबूत दिखाओ जिससे पता चलता है कि सच्चाई के रास्ते में है सामने, यह आपको अधिकांश समय के लिए राजी करने का काम नहीं करता है; इससे भी बदतर, कोई भी ठोस सबूत कि यह या वह व्यक्ति गलत हो सकता है, सामान्य ज्ञान के विपरीत, उस व्यक्ति को अपने विश्वास को और भी अधिक बनाए रखने में मदद करता है।

इस जिज्ञासु मनोवैज्ञानिक घटना को "दृढ़ता" के रूप में जाना जाता है और जैसा कि यह सिद्धांत है, एक बार जब किसी ने खुद को किसी चीज के लिए मनाने के लिए समय और प्रयास का निवेश किया है, तो वे किसी भी संदेह या बाहरी खतरे के सामने उस विचार के साथ दृढ़ता से चिपके रहते हैं। जान लें कि मन में बसी किसी मान्यता को तोड़ना मस्तिष्क के लिए अत्यंत पीड़ादायक होता है।

• आपकी रुचि हो सकती है: "ग्रेगरियसनेस: बैंडवागन इफेक्ट और अंडरडॉग इफेक्ट"

हम हमेशा एक ही उम्मीदवार को वोट क्यों देते हैं

यह आर्थिक या शैक्षिक मामलों में क्रूर गड़बड़ी से बहुत ज्यादा मायने नहीं रखता है, जो कि ड्यूटी पर निष्क्रिय राजनेता हो सकता है; वोट देने वालों को, उनके पास हर कीमत पर उनका बचाव जारी रखने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, इधर-उधर पैचअप करना, और सभी प्रकार के युक्तिकरण और भ्रामक औचित्य का निर्माण करना जो अब लड़खड़ा रहे अनिश्चित संज्ञानात्मक मचान को बनाए रखने में मदद करते हैं।

यह स्वीकार करना कि इस बार डो को वोट देने के बजाय मेंगानो को वोट देना बेहतर होगा, यह भी स्वीकार करना है कि वे शुरू से ही गलत थे, और ऐसा करने के लिए, वे परोक्ष रूप से अपनी स्वयं की मूर्खता को स्वीकार कर रहे हैं, और उस बिंदु तक खेलने में लगाए गए सभी व्यक्तिगत संसाधनों को फेंक रहे हैं। पल।

सबसे अधिक संभावना है कि इस कारण से, सब कुछ के बावजूद, राजनेता जो केवल अपने फायदे पर ध्यान देते हैंबहुसंख्यक लोगों की जरूरतों से पूरी तरह से अलग, सत्ता में आने के बाद भी वे अच्छे विकल्प चुनते हैं।

मूल रूप से उन्हें वोट देने वालों की आंतरिक स्थिरता की आवश्यकता बहुत शक्तिशाली हो सकती है। और पीछे हटने की मानसिक लागत बहुत अधिक है।