Karl Popper filozófiája és pszichológiai elméletei

A filozófia gyakran társul a tudományhoz való kapcsolódás nélküli spekulációk világához, de az az igazság, hogy ez nem így van. Ez a tudományág nemcsak tudományos szempontból anyja minden tudománynak; az is lehetővé teszi a tudományos elméletek szilárdságának vagy gyengeségének megvédését.

Valójában a 20. század első fele óta, a Bécsi Kör néven ismert gondolkodói csoport megjelenésével, létezik még egy filozófiai ág is, amely nemcsak a tudományos ismeretek felügyeletéért felelős, hanem azért is, amit értenek tudomány.

Ez a tudomány filozófiája, és egyik legkorábbi képviselője, Karl Popper sokat tett azért, hogy megvizsgálja azt a kérdést, hogy a pszichológia mennyire generál tudományosan alátámasztott tudást.. Valójában az ő konfrontációja a pszichoanalízis Ez volt az egyik fő oka a jelenlegi válságba kerülésnek.

Ki volt Karl Popper?

Karl Popper Bécsben született 19002 nyarán, amikor a pszichoanalízis egyre erősebbé vált Európában. Ugyanebben a városban filozófiát tanult, amelyet olyan tudományágnak szentelt, amelynek 1994-ben bekövetkezett haláláig szentelte magát.

Popper a Bécsi Kör generációjának egyik legbefolyásosabb tudományfilozófusa volt, és korai munkáit széles körben figyelembe vették, amikor dolgozzon ki egy demarkációs kritériumot, vagyis amikor meghatározza a módját annak lehatárolására, hogy mi különbözteti meg a tudományos ismereteket attól, ami nem ez.

Így az elhatárolás problémája olyan téma, amelynek Karl Popper megpróbált választ adni olyan módszerek kidolgozásával, amelyek segítségével meg tudja mondani, hogy milyen állítások tudományosak és melyek nem..

Ez egy ismeretlenség, amely az egész tudományfilozófiát átjárja, függetlenül attól, hogy viszonylag tanulmányi tárgyakra vonatkozik-e. jól körülhatárolható (például kémia) vagy mások, amelyekben a vizsgálandó jelenségek nyitottabbak az értelmezésre (mint pl. paleontológia). És természetesen a pszichológia, amely hídon áll a neurológia és a társadalomtudományok között, nagyon befolyásolja, attól függően, hogy a demarkáció egyik vagy másik kritériumát alkalmazzák-e rá.

Így Popper filozófusi munkájának nagy részét annak szentelte, hogy a tudományos ismereteket elkülönítse a metafizikától és az egyszerű, alaptalan spekulációktól. Ez arra késztette, hogy egy sor olyan következtetésre jusson, amelyek a korában pszichológiának tekintett dolgok nagy részét megmaradták hangsúlyozta a hamisítás fontosságát a tudományos kutatásban.

Hamisítás

Bár a tudományfilozófia a XX. Században született meg a Bécsi Kör megjelenésével, a fő kísérlet arra, hogy tudás (általában nem kifejezetten "tudományos ismeretek"), és hogy ez mennyiben igaz, sok évszázaddal ezelőtt jelent meg, a ismeretelmélet.

Auguste Comte és induktív érvelés

A pozitivizmus, vagy az a filozófiai doktrína, amely szerint az egyetlen érvényes tudás tudományos, a filozófia ezen ágának fejlődésének egyik következménye volt. Század elején jelent meg Auguste Comte francia gondolkodó kezéből, és természetesen sok problémát okozott; annyi, hogy valójában senki sem cselekedhetett vele kissé összhangban.

Először is, az a gondolat, hogy a tudományon kívüli tapasztalatok révén levont következtetések nem relevánsak és megérdemli, hogy ne vegyék figyelembe, pusztító azok számára, akik fel akarnak kelni az ágyból és a napjukban releváns döntéseket hoznak nap.

Az igazság az a mindennapi élet megköveteli, hogy gyorsan több száz következtetést vonjunk le anélkül, hogy át kellene mennie valami hasonló empirikus teszten, amely a tudomány elvégzéséhez szükséges, és Ennek a folyamatnak a gyümölcse továbbra is többé-kevésbé helytálló tudás, amely arra késztet bennünket, hogy egy értelemben vagy valamiben cselekedjünk Egyéb. Valójában nem is zavarjuk, hogy minden döntést logikai gondolkodás alapján hozzunk: állandóan mentális parancsikonokat alkalmazunk.

Másodszor, a pozitivizmus a demarkáció problémáját helyezte a filozófiai vita középpontjába, amelyet már nagyon nehéz megoldani. Hogyan értették Comte pozitivizmusából, hogy az igazi tudáshoz hozzá kell férni? Megfigyelhető és mérhető tényeken alapuló egyszerű megfigyelések felhalmozásával. Ugyanis, elsősorban az indukción alapul.

Például, ha az oroszlánok viselkedésével kapcsolatos több megfigyelés után bármikor azt látjuk élelemre van szükségük és más állatok vadászatához folyamodnak, arra a következtetésre jutunk, hogy az oroszlánok húsevők; az egyes tényekből széles következtetésre jutunk, amely sok más nem figyelt esetet felölel.

Az azonban egy dolog, hogy felismerjük, hogy az induktív érvelés hasznos lehet, egy másik pedig annak fenntartása, hogy önmagában lehetővé teszi, hogy valódi ismeretekhez jusson a valóság felépítéséről. Ezen a ponton lép be a színre Karl Popper, meghamisíthatósági elve és a pozitivista elvek elutasítása.

Popper, Hume és hamisítás

A Karl Popper által kidolgozott demarkációs kritérium alapkövét falsifikációnak nevezik. A hamisítás ismeretelméleti áramlat, amely szerint a tudományos ismereteknek nem szabad annyira alapulniuk a empirikus bizonyítékok felhalmozódása, mint az ötletek és elméletek cáfolatának megkísérlése, hogy bizonyítékot találjon azok robusztusságára.

Ez az ötlet David Hume filozófiájának bizonyos elemeit veszi át, amely szerint lehetetlen bizonyítani a tény és a következmény közötti szükséges összefüggést. Nincs okunk azt mondani bizonyossággal, hogy a valóság ma működő magyarázata holnap is működni fog. Bár az oroszlánok nagyon gyakran esznek húst, talán valamikor kiderül, hogy helyzetekben kivételes néhány közülük sokáig képes túlélni egy különleges fajta étkezését növény.

Továbbá Karl Popper hamisításának egyik következménye, hogy lehetetlen végérvényesen bizonyítani, hogy egy tudományos elmélet igaz és pontosan leírja a valóságot. A tudományos ismereteket az határozza meg, hogy mennyire működik a dolgok magyarázata egy adott időben és összefüggésben, nem olyan mértékben, ahogyan a valóságot tükrözi, mivel ez utóbbi ismerete lehetetlen.

Karl Popper és a pszichoanalízis

Bár Popper volt bizonyos behajtások behaviorizmussal (konkrétan azzal az elképzeléssel, hogy a tanulás a kondicionálás révén történő ismétléseken alapul, bár ez nem ennek a pszichológiai megközelítésnek az alapfeltétele) a leghevebben támadó pszichológiai iskola a freudi pszichoanalízisé volt, amely a 20. század első felében nagy hatással volt Európára.

Alapvetően az, amit Popper a pszichoanalízissel kapcsolatban kritizált, az az volt, hogy képtelen betartani a hamisítható magyarázatokat, amit csalásnak tartott. Olyan elmélet, amelyet nem lehet meghamisítani képes eltorzulni és minden lehetséges formát átvenni annak érdekében, hogy ne mutassa meg, hogy a valóság nem felel meg javaslatainak, ami azt jelenti, hogy nem hasznos megmagyarázni a jelenségeket, ezért nem tudomány.

Az osztrák filozófus számára ez az elmélet egyetlen érdeme Sigmund Freud az volt, hogy képesek voltak megörökíteni önmagukat, kihasználva saját kétértelműségeiket illeszkedjen bármilyen magyarázó keretbe és alkalmazkodjon minden előre nem látható eseményhez anélkül, hogy veszélybe kerülne. A pszichoanalízis hatékonysága nem azzal függ össze, hogy milyen mértékben szolgálták a dolgok magyarázatát, hanem azzal hogyan találta meg az igazolását.

Például az Oidipus-komplexum elméletének nem kell szenvednie, ha gyermekét követően az apát ellenségeskedés forrásaként azonosította. rájön, hogy valójában az apával való kapcsolat nagyon jó volt, és hogy a szülés napján túl soha nem volt kapcsolata az anyával: egyszerűen apai és anyai alakok más emberek számára, mivel a pszichoanalízis a szimbolikus alapokon nyugszik, nem kell illeszkednie a "természetes" kategóriákhoz, például a szülőkhöz biológiai.

Vak hit és körkörös érvelés

Röviden: Karl Popper nem azt hitte, hogy a pszichoanalízis nem tudomány, mert nem arra szolgál, hogy jól megmagyarázza, mi történik, hanem valami még alaposabb dolog miatt: mert nem is lehetett figyelembe venni annak lehetőségét, hogy ezek az elméletek hamisak.

Ellentétben Comte-val, aki feltételezte, hogy hű és végleges ismereteket lehet feloldani a valóságról, Karl Popper figyelembe vette az elfogultságot és kiindulópontok, amelyeket a különböző megfigyelők tanulmányoznak, és ezért megértette, hogy bizonyos elméletek inkább történelmi konstrukciónak, mint hasznos eszköznek tudomány.

Popper szerint a pszichoanalízis egyfajta keveréke volt érv ad ignorantiam és a felvetve a kérdést: mindig kérje meg, hogy előzetesen fogadjon el néhány helyiséget, amely ezt megmutatja, mivel nincs ellenkező bizonyíték, igaznak kell lenniük. Ezért értette meg, hogy a pszichoanalízis összehasonlítható a vallásokkal: mindkettő Önmagukat megerősítették, és körkörös érvelésen alapultak, hogy kijussanak minden konfrontációból a tényekkel.