Mi az rosszhiszeműség az egzisztencializmus szerint?

Az emberek szabadon cselekedhetnek, amit akarunk, de ennek nincs tudatában, és meggyőzzük magunkat, hogy a körülmények kegyelmében vagyunk.

Ezt az olyan egzisztencialisták által védett gondolatot, mint Sartre és Simone de Beauvoir, rosszhiszeműnek nevezik., egy meglehetősen paradox koncepció, mivel a döntést választja, tekintve, hogy Önnek nincs döntési képessége. Az alábbiakban értsük meg jobban.

• Kapcsolódó cikk: "Egzisztenciális pszichoterápia: jellemzői és filozófiája"

Mi a rosszhiszeműség az egzisztencializmusban?

A "rosszhiszeműség" (franciául "mauvaise foi") filozófiai fogalom, amelyet egzisztencialista filozófusok alkottak meg Jean-Paul Sartre Y Simone de Beauvoir. Ez a kifejezés leírja azt a furcsa, de mindennapi jelenséget, amelyben az emberek tagadják abszolút szabadságunkat, önmagunkon kívül eső okok eredményének tekintjük magunkat, amelyek megakadályozzák, hogy szabadon döntsünk.

Szabad döntés, ha úgy gondoljuk, hogy nincs a döntés szabadsága, nem tekintjük magunkat szabadabbnak, mint az inert tárgyak.

A hazugság, amelyben hiszünk

A rosszhiszeműség a hazugság egyik formája, egy megtévesztés, amelyet az emberek maguk elkövetnek, és amelyet végül elhisznek.

Sartre a mindennapi hazugságok két típusának megkülönböztetésével próbál világosabban bemutatni ötletét. Az egyiket "egyszerű hazugságnak" lehetne nevezni. Ez tipikus magatartás, amikor másokat megtévesztenek, félrevezetik vagy nem mondják el az igazságot. Ez a dolgok világához kapcsolódó hazugság, egyfajta viselkedés, amelyet a mindennapi életünkben használunk társadalmi kapcsolatainkban, abban a hitben, hogy ez valamiféle hasznot fog hozni számunkra. Hazudhatunk anélkül is, hogy észrevennénk, de a lényeg az, hogy ezt a típusú hazugságot mondjuk el más embereknek.

A Sartrean hazugság másik típusa a "rosszhiszeműség", a rosszhiszeműség, de önmagunkkal szemben. Arról a magatartásról van szó, amelyet megpróbálunk elrejteni szabadságunk elkerülhetetlen ténye előlMás szavakkal, hogy gyökeresen szabad lények vagyunk, hogy nem menekülhetünk a saját szabadságunk elől, bármennyire is kicsi és látszólag kevésnek tűnik számunkra.

Igaz, hogy lesznek olyan feltételek, amelyek csökkentik a lehetőségeinket, de mindig lesz valamilyen képességünk arra, hogy magunk döntsünk. Ennek ellenére az emberek inkább meg akarják győzni magunkat arról, hogy amik vagyunk és mit teszünk, nem a döntéseink közvetlen eredménye, hanem egy sor külső tényezők, például a társadalmi nyomás következményei, valamint néhány belső szempont, például társadalmi szerepünk, személyiségünk vagy bizonyos képességünk döntés.

Más szavakkal, a rosszhiszemű magatartás elhiteti velünk, hogy mindig a körülmények kegyelmében vagyunk. Ebben az értelemben önadagolásról beszélnénk, mivel az emberek úgy bánnak egymással, mintha dolgok lennénk, tárgyak, amelyek a rajtuk kívül álló elemek akaratának alávetve, és aki önmagában nem tudja eldönteni, mit tegyen, vagy mi fog történni velük. számla.

A tárgyak alapvető jellemzője, hogy nem alanyok, hogy nem több, mint valami önmaguktól idegen dolog következménye, nem pedig önmaguk tulajdonosai vagy szerzői.

Ez a tárgyakról szóló valóság ugyanaz a vízió, amelyet magunkról alkalmazunk, meggyőzve magunkat arról, hogy még nem képesek voltak döntéseket hozni, és hogy az, hogy kik vagyunk jelenleg, nem a mi felelősségünk, hanem a rendeltetési hely. Így viselkedünk pontosan akkor, amikor rosszhiszeműen élünk.

• Érdekelheti: - Milyen a pszichológia és a filozófia?

A rosszhiszeműség területei

A rosszhiszemű magatartás két fontos területét kell kiemelni: a felmérés hatóköre és választásaink köre.

Ahhoz, hogy megértsük a rosszhiszeműség jelenlétét, amikor értékeljük azt, ami vagyunk, ki kell emelni az egzisztencializmus alapvető tézisét. Ebben a gondolatmenetben azt tartják, hogy olyanok vagyunk, amilyenek vagyunk a döntéseink következményeként, és ezért úgy döntöttünk, hogy azok vagyunk, akik vagyunk, és minden, amit tettünk vagy tettünk.

Ebből kiindulva nincs bennünk olyan potenciál vagy rejtett tehetség, amelyet még nem használtunk ki, mert ez nem volt lehetséges, hanem egyszerűen Nem használtuk ki őket, mert úgy döntöttünk. Ezt a valóságot nehéz lehet elfogadni, különösen akkor, ha a dolgok nem úgy mennek, ahogy szerettük volna terveztük, és nem tudjuk megszokni azt a gondolatot, hogy nem lesznek jobbak, bármennyire is próbálkozunk.

Emiatt és a lelkiismeretünk enyhítése érdekében, és nem azzal a ténnyel, hogy kudarcaink önmagunknak köszönhetők, amit általában tenni azt jelenti, hogy megpróbáljuk hibáztatni, hogy az életünk hogyan ment másokért, amit tettek vagy mondtak, amellett, hogy a sajátjainkat hibáztatjuk másképp. Azt is elhihetjük, hogy a velünk történt rossz vagy nem kívánt dolog teljesen elkerülhetetlen volt, hogy semmit sem tehetünk annak megakadályozásáért.

A rosszhiszeműség nyilvánvaló a választásokon is. Például, amikor úgy döntünk, hogy nem választunk, vagy amikor lemondunk egy döntésről, vagy kifogásoljuk magunkat, kijelentve, hogy nem hagyhatjuk abba azt, amit teszünk, akkor magatartásunk rosszhiszemű.

• Kapcsolódó cikk: "14 nagy filozófiai dilemma (és lehetséges megoldásuk)"

Sartre példái

A jobb megértés érdekében Sartre számos példát mutat be rosszhiszeműségéről. Közülük kiemelhetjük a pincér és a randevú fiatal lányét.

A pincér példáján olyan emberként mutatja be, akinek mozgását és beszélgetési módját túlságosan meghatározza hivatása. A hangja a kívánság iránti vágyat jelzi, merev és terjedelmes ételeket visz. Túlzott, szinte sztereotip viselkedést mutat, amely jellemző a pincérnek színlelő automatára. Annyira felvállalja a pincér szerepét, hogy megfeledkezik saját szabadságáról, mert mielőtt pincér lenne, a szabad akarattal rendelkező személy, és senki sem képes teljes mértékben azonosulni társadalmi szerepével, ebben az esetben a pincér.

A másik példa a fiatal lányé, aki első randevún van egy fiúval.. A fiú olyan szépségét dicsérő megjegyzéseket tesz, amelyeknek nyilvánvaló a szexuális vonzata, de a lány elfogadja, mintha nem testi lényére irányulnának. A randevú egyik pontján megfogja a kezét, miközben a lány mozdulatlan marad, nem utasítja el a kapcsolatot, de nem adja vissza a gesztust. Így a lány nem válaszol, késlelteti a döntő pillanatot. A kezét pusztán dolognak tartja. Sem az egyik, sem a másik lehetőséget nem választja, marad a harmadiknál: ne tegyen semmit.

Ebben a két példában Sartre azt állítja, hogy mind a pincér, mind a lány "gonoszul" cselekszik, abban az értelemben, hogy mindketten megtagadják saját szabadságukat ugyanezen szabadság révén. Mindketten tudják, hogy önállóan is dönthetnek, de elutasítják. Ebben az értelemben a rosszhiszeműség paradox, mivel a "gonoszsággal" cselekedve az ember egyszerre tudatában van, és bizonyos mértékben tudatában is van annak, hogy szabad.

• Kapcsolódó cikk: "Heteronom morál: mi ez, jellemzői és működése gyermekkorban"

Filozófiai vonatkozások

Sartre részéről az emberek eljátszhatják maguk előtt, hogy nincs szabadságuk a döntések meghozatalára, de nem tehetnek úgy, mintha maguk nem lennénekvagyis tudatos emberi lényekről van szó, akiknek valójában alig vagy alig van köze pragmatikus gondjaikhoz, szakmai és társadalmi szerepeikhez és értékrendjeikhez.

Bizonyos pragmatikus aggályok elfogadásával vagy bizonyos társadalmi szerepek elfogadásával és egy értékrend követésével az ember azt teheti magában, hogy nem rendelkezik a a döntések szabadsága, de valójában ez önmagában egy döntés, vagyis az a döntés, hogy úgy teszel magad előtt, hogy nincs szabadságod döntés. Így, ahogy Sartre mondta, az embert szabadnak ítélik.