Kulturális materializmus: mi ez a kutatási megközelítés és hogyan működik

Az antropológia, különösen a 20. század folyamán, számos perspektívát dolgozott ki az elemzések megközelítéséhez.

Az egyik legismertebb a kulturális materializmus. Ebben a cikkben áttekintjük ezt a koncepciót, felfedezzük, hogyan keletkezett és melyek a főbb jellemzői különböztesse meg az antropológiai vizsgálatok más módjaitól, megértve ennek előnyeit és hátrányait módszertan.

• Kapcsolódó cikk: "Antropológia: mi ez és mi ennek a tudományos tudományágnak a története"

Mi a kulturális materializmus?

A kulturális materializmus az antropológiai kutatás irányításának sajátos módjára utal, amelyet a hangsúly fektetése jellemez pontosan egy társadalom anyagi kérdéseiben, és ez alapján képes meghatározni azt a fejlettségi szintet, amelyet az említett emberi csoport szerzett.

Kb a koncepciót a szerző, Marvin Harris, amerikai antropológus hozta létre, aki a múlt század második felében alakította ki karrierjét, és akinek ötletei ma is divatban vannak. Hozzászólásai közül a kulturális materializmus az, amely a legnagyobb hatást gyakorolta, és amelyről általában ismert ezen a tudásterületen.

Ennek a rendszernek a megközelítését először az Antropológiai elmélet fejlődése című könyv látta meg, amelyet 1968-ban adott ki. Később ezt a koncepciót tovább mélyítette és széles körben kidolgozta, a Kulturális materializmus című köteten keresztül, amely 1979-ben jelent meg.

Ennek az elképzelésnek a megalkotása érdekében Marvin Harris más áramlatokra, különösen Karl szocialista szerzőkre volt hatással Marx és Friedrich Engels, valamint az Oriental Despotism: A Total Power Comparative Study of Total Power című munkája, a szerző Karl August Wittfogel. Ötleteket gyűjtött más antropológusoktól is, mint Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor vagy Herbert Spencer.

Marvin Harris a kulturális materializmus elméletének kidolgozásához az utolsó hatás a kulturális evolúció és a kulturális ökológia volt. az amerikai antropológusok közül Julian Haynes Steward és Leslie Alvin White, biztosítva azt az evolúciós érintést, amelyből szemléletük is merít.

A kulturális materializmus elemei

Marvin Harris számára a kulturális materializmus révén meg lehet különböztetni a szinteket a társadalmi rendszerek három különböző formája, amelyek infrastruktúra, struktúra és felépítmény.

1. Infrastruktúra

Az infrastruktúra lenne a legalapvetőbb közülük. Ez a szint a társadalom legalapvetőbb szükségleteihez és azok kielégítésének módjához viszonyul.. Ez a szint alapul szolgálna mások számára.

Az infrastruktúrának két fő szempontja lenne, a termelés, tekintve a társadalom által használt technológia formáját és az erőforrásokkal való ellátásának módját. élelmiszer és energia, valamint a szaporodás, utalva a népesség szintjével kapcsolatos minden kérdésre, akár olyan intézkedésekkel, amelyek növelni, csökkenteni vagy tartsd meg.

• Érdekelheti: "Marvin Harris: Ennek az amerikai antropológusnak életrajza"

2. Szerkezet

Az infrastruktúra felett ott lenne a struktúra, a kulturális materializmus második szintje. Ezen a szinten az antropológiai elemzés már a társadalmi csoport egyéb összetettebb vonásait is szemlélné, például azt, hogy milyen módon szerveződik gazdasági vagy politikai szinten.

A gazdasági szervezet azon elképzelésében A belföldi gazdaságoktól kezdve az uralkodó globális gazdasági rendszerekig terjednek. Ezért az erőforrások cseréjét minden szinten tanulmányozni fogják. Ugyanez vonatkozik a politikai struktúrára is, amely az egyéntől, az egyének családi szintű elemzésétől az egész csoport társadalmi megoszlásáig terjed.

Figyelembe fogják venni a különböző csoportok vagy társadalmak közötti kapcsolatokat, a gazdasági és politikai interakciók formáit is. Hasonlóképpen tanulmányozni fogják a munka eloszlásának módját a lakosok között és a kialakult hierarchiákat.

3. Felépítmény

A társadalom összetételét elemző szintek sorozatának harmadik lépéseként eljutunk a felépítmény szintjéig. Ez az összes közül a legösszetettebb szint, és ezt az előző kettő is támogatja. A felépítményben a kulturális materializmus elemzi olyan elemek, mint a vizsgált emberi csoport ideológiája, valamint az alkalmazott szimbolikus elemek.

Ezen a szinten szerepelnek művészeti kérdések, játékok és sport, rituálék, vallások, koncepciók. tabuk és minden más kérdés, amelynek természete miatt bekerül a társadalom gondolatának aspektusaiba.

Meg kell érteni, hogy ennek a sémának piramisszerkezete van, így a magasabb szintek, bár összetettebbek, az alacsonyabbaknak vannak alárendelve. A szint minden változása közvetlenül érinti a felette levőket. Ebben az értelemben az infrastruktúra szintje lenne a legfontosabb a kulturális materializmus tézise szerint.

Azonban, Habár az infrastruktúra megváltoztatása a szerkezet és a felépítmény szintjén módosítást von maga után, ez a változás nem feltétlenül azonnali, de időre van szükségük a nyilvánvalóvá váláshoz. Hasonlóképpen, ez nem azt jelenti, hogy a második vagy a harmadik szintet szükségszerűen módosítani kell meg kell változtatnia az elsőt, mivel változások történhetnek anélkül, hogy szükségszerűen megváltoztatnák a bázis.

Mindenesetre, ha a változások ezen a második úton mennek keresztül, igaz, hogy a módosításoknak a kulturális materializmus modellje szerint összeegyeztethetőnek kell lenniük a meglévő bázissal, vagyis az infrastruktúrával, mert ha nem, akkor nem lehetséges a tipológia megváltoztatása, mivel a bázis nem lesz képes támogatni, mivel ez nincs összhangban ő.

Ismeretelméleti alapja

Az ismeretelmélet az a módszer, amellyel megismerhet egy bizonyos területet. Ebben az esetben a kulturális materializmus ismeretelmélete a tudományos módszerrel valósul meg. Marvin Harris, a modell készítője azt állítja, hogy ez a közeg valahogy garantálja a legkevesebbet tévedések és elfogultságok az ismeretek megszerzése során, bár ezek nem mentesülnek teljesen problematikus.

Ezenkívül a szerző figyelmeztet arra a problémára, hogy mind a vizsgálatot végző személy, mind maga a tanulmány tárgya emberi csoport, mivel egy személy másképp viselkedhet, amikor érzi magát értékelve, és ez egy olyan változó, amelyet figyelembe kell venni a különböző tanulmányozása során kultúrák.

E kérdés eredményeként Marvin Harris rámutat, hogy meg kell különböztetni az emberek gondolatait és a tettüket, vagyis a gondolatokat és a viselkedést. Ez a két perspektíva elemezhető az emic és az etic fogalmakon keresztül, amelyek eredetileg a fonológia és fonetika, de ebben az összefüggésben jelzik, hogy a natív (emikus) vagy a megfigyelő (etika).

Ily módon a kulturális materializmus szemlélheti mind a társadalom, amelyet elemzik, mind az antropológus perspektíváját, aki az említett társadalmi csoportot elemzi, A gondolatok és a viselkedés dimenzióinak megszerzése és a két vízió egyesítése végső sémában, két különböző alapon alátámasztva, amelyek gazdagítják azokat az információkat, amelyekkel számolunk.

Ennek a perspektívának a kritikája

Bár a kulturális materializmus nagyon népszerű elmélet volt, ez még nem jelenti azt, hogy rágalmazók nélkül volt. Ezt a modellt különböző kritikák illetik. Például Jonathan Friedman író ezt a rendszert túl redukcionistának tartja, és minden súlyát ráhúzza. környezeti kontextusban és a technológia formáiban, a társadalom minden más alkotóelemének a fejlődéssel összhangban történő fejlődésének elősegítése ezek.

Marvin Harris modelljének kritikája a posztmodernből is származik, ebben az esetben a tudományos módszer alkalmazásának köszönhetően, amely e doktrína védelmezői számára nem ez az egyetlen út az igazság elérésére, és ezért más módszerek is léteznek a társadalmak elemzésére, különböző perspektívákat kap.

James Lett a maga részéről ismeretelméleti okokból kritizálja a kulturális materializmust, mivel úgy gondolja, hogy nem lehet legyen igazán materialista, mivel az anyagi és az anyagtalan kapcsolatok között kauzalitás. Ehelyett azt jelzi, hogy összefüggésekről kell beszélni.

Végül a szerző: Stephen K. Sanderson szkeptikus a kulturális materializmussal kapcsolatban is, mivel szerinte Marvin Harris ezt a modellt olyan összetett fogalmak kezelésére használja, mint a születési különbségek vagy az mikor Ezek a jelenségek szerinte a társadalombiológia területéhez tartoznak.

Ez néhány kritika, amellyel ez az elmélet szembesült, annak ellenére, hogy nagy népszerűségnek örvendett az antropológia többi szerzője és szektora előtt.