Szolipszizmus: mi ez, jellemzői, példái és kritikája ennek a filozófiának

"Csak azt tudom, hogy létezem, és minden más csak az elmémben létezik." Így lehetne meghatározni a szolipszizmus fő gondolatát, a szubjektivizmushoz tartozó doktrínát, amely azt állítja, hogy az egyetlen dolog, amiben biztosak lehetünk, az a saját Énünk.

Descartes és Berkeley gondolataiban ez a radikális áramlat rámutat arra, hogy csak azt állíthatjuk, hogy a saját én, ami a valóságban empirikusan helyes, bár nem ezért szabadult meg a sokaságtól. kritikusok. Nézzük meg, mi is a szolipszizmus, és mik a fő posztulátumai.

• Kapcsolódó cikk: "A filozófia 8 ága (és fő gondolkodói)"

Mi az a szolipszizmus?

A „szolipszizmus” szó a latin „solus” (egyedül) és „ipse” (ugyanaz) szavakból áll, amelyek jelentése „csak önmagunk”. Ennek a doktrínának a neve meglehetősen bevezető, mivel arról a filozófiai irányzatról szól, megerősíti, hogy csak a saját tudatunk létezik, és hogy minden körülöttünk a valóságban a képzeletünk terméke vagy saját magunk által létrehozott reprezentáció. A szolipszisták azt hiszik, hogy valójában semmi sem létezik, csak az én és az elménk.

A szolipszizmushoz minden egyén csak az elméje létezését tudja tanúsítani. A valóság e tan szerint az, hogy ez lelkiállapotunk eredménye. Amit "valódinak" vagy "külsőnek" nevezünk, csak az Énen keresztül érthetjük meg, hiszen nincs más konkrét valóság az ilyen énen kívül. Nem lehet objektív valóságot ismerni, mert nincs, ezért mondják, hogy a szolipszizmus a szubjektivizmus áramlata és radikálisnak tekinthető.

• Érdekelheti: "A 7 különbség az objektivizmus és a szubjektivizmus között"

A szolipszizmus főbb posztulátumai

A szolipszizmuson belül a következő posztulátumokat emelhetjük ki:

1. Csak saját létezésünket tudjuk megerősíteni

A szolipszizmus azt állítja, hogy mindenki, mint egyén, csak a saját létezését tudja megerősíteni, mást nem. Ami a „valóságunkat” alkotja, mint például a dolgok, állatok, növények és emberek, létezhet számomra, és lehet, hogy van tudata, vagy nem.

• Kapcsolódó cikk: – Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?

2. A mi gondolataink az egyetlen igazak

Mindegyik gondolata valóságunk egyetlen eleme, amely valóban igaz.. A világban nincs más, csak az egyén és az ő tudata.

• Érdekelheti: "Metakogníció: történelem, fogalom meghatározása és elméletek"

3. A saját tapasztalatok privátak

Saját tapasztalataink privátak. Nem lehet megismerni mások tapasztalatait, és azt sem, hogy azok hasonlóak-e a sajátunkhoz.

4. Az én az egyetlen valódi létezés

Maga az Én az egyetlen valódi létezés, és amit külső világként ismerünk Ez nem más, mint egy érzékelés, amely az „én”-ünkből indul ki.. Minden az Én szférájába redukálódik, és nem tudunk elmenekülni előle. Semminek sincs igazi függetlensége.

• Érdekelheti: "Egzisztenciális pszichoterápia: jellemzői és filozófiája"

5. Tudatos elme vs. tudattalan elme

A szolipsisták két részre osztják az univerzumot. Egyrészt azt a részt a tudatos elménk, másrészt a tudattalan elménk irányítja.

6. a tudomány nem működik

Szolipszisztikus szempontból a tudománynak nincs értelme, mert minden tudás az egyén saját érzetéből indul ki és jön létre.

• Kapcsolódó cikk: "A tudomány 4 fő típusa (és kutatási területei)"

szolipszista filozófia

Elkerülhetetlen, hogy szolipszizmusról beszéljünk René Descartes alakjának és ismeretelméleti idealizmusának említése nélkül. Jól ismert mondata: "Gondolok, tehát vagyok", vagy "cogito ergo sum" a latin boldogságot kedvelők számára. A lényeg az, hogy e mondás mögött meghúzódó gondolat egy nyilvánvaló egzisztenciális szolipszizmusból fakad, azzal a gondolattal, hogy a valóságot saját lényünk, saját létezésünk alkotja.

Descartes úgy vélte, hogy tudásunk az eszmék ismerete. A dolgok formájának, méretének, színének és egyéb tulajdonságainak ismerete a francia filozófus véleménye szerint nem lenne az ilyen dolgokról való tudás, hanem az ilyen dolgok elképzelése, amelyek miből alakultak ki a tudatunkban érzékeljük Ily módon tudásom tartalma a tudatom ideái lennének.

Van egy másik szolipszista perspektívánk a metafizikai idealizmusban, amelynek egyik legnagyobb bajnoka George Berkeley volt. Ez az ír filozófus és püspök úgy gondolta, hogy az a világ, amelyet az elmén kívülinek nevezünk, valójában nem létezik az elménktől függetlenül. Számára a világban való járás hasonló lenne az elmén való járáshoz.

• Érdekelheti: "René Descartes: ennek a francia filozófusnak az életrajza"

A szolipszizmus kritikája

Bár minden bizonnyal az egyetlen dolog, amiben biztosak lehetünk, az a saját egyéni létezésünk, az igazság az, hogy számos érv szól a szolipszisztikus elképzelések megdöntésére. Az egyik a szenvedés létezése: ha a valóságban egyéni alkotásról van szó, miért vállalná valaki azt, hogy szenvedést kelt magának?

A másik a nyelv létezése: miért van szükségünk egy kommunikációs rendszerre, amelyet más emberekkel használhatunk, ha nem léteznek a tudatunkon kívül?

Egy másik érv a szolipszizmus kritizálására a halál gondolata, akár természetes, akár más személy okozta.. Ennek ismeretében megkerülhetetlen a kérdés, hogy mi történik az elmével a halál után, az megmarad-e, vagy a testtel együtt megy? És ha megölnek minket, a támadás valódi vagy képzelt? Miért hisszük/képzeljük az élet végét? Mi értelme megölni minket valami, ami az elménk terméke?

A fájdalom létezését nagyon nehéz megindokolni, ha mi vagyunk a valóság egyetlen teremtői. Az ilyen bírálatokkal szembesülve a szolipszisták azt állítják, hogy a fájdalom, amit magunknak "oktunk" cél, akár egyfajta tudattalan karma, akár új érzelmek átérezésére és ezáltal érzésre való törekvés élő. Egyes szolipszisták közvetlenül tagadják a fájdalmat és a halált, amelyek nem léteznek, és megvédik, hogy ők azok a szolipszizmuson kívüli emberek, akik hisznek ezekben a jelenségekben, mert különböző kényszereknek vannak kitéve szociokulturális.

Egy másik ellenérv a szolipszisták kritikájával szemben, mind a fájdalommal, mind a nyelvvel kapcsolatban annak szükségessége, hogy ne unatkozzon. Így van, a szolipszisták egy része azzal védekezik, hogy a fájdalom és a kommunikáció is felmerül, hogy ne érezzük az unalmat. Míg a szolipszizmus kritikusai azt állítják, hogy a nyelvet más emberekkel való kommunikációra használják, a szolipszisták nem beismerik mások létezését, védik, hogy szórakoztatásunkra szolgál, elképzelünk másokat és beszélgetünk ők.

• Kapcsolódó cikk: – Racionális vagy érzelmes lények vagyunk?

Néhány példa a szolipszizmusra

Végezetül néhány, a filmből és az irodalomból kivont, kellően szolisztikus példáról fogunk beszélni.

Az élet egy álom (Calderón de la Barca, 1635)

A spanyol író ebben a művében Segismundóról mesél, aki egész életében egy toronyba zárva volt, és nem érintkezett a külvilággal. azon tűnődik, hogy a világ, amit az ablakon keresztül lát, valódi-e, vagy éppen ellenkezőleg, saját tudatának találmánya hogy elmeneküljön szomorú valósága elől.

Az elektromos hangya (Philip K. Dick, 1969)

Ez a sci-fi mese Garson Poople-t mutatja be, aki egy közlekedési baleset után felébred, és furcsa dolgokat tapasztal. Hiányzik egy kéz, elektromos és robothangya lett, ill valóságát úgy tűnik, a mellkasán elhelyezett mikroperforált szalag teremti meg. Garson úgy véli, hogy az egész valósága kitalált, és hogy az egyetlen valódi dolog ő maga.

Nyisd ki a szemed (Alejandro Amenábar, 1997)

Ennek a filmnek a főszereplője César, egy gazdag és jóképű fiatalember, aki szerencsés, hogy mindent megkap, amire vágyik. Egy napon azonban élete 180º-kal megváltozik, amikor olyan közlekedési balesetet szenved, amely eltorzítja az arcát, és amelyben egy lány meghal. Ettől kezdve élete pokollá válik, elveszíti szépségét és barátnőjét. Megmenekülni egy ilyen tragikus sors elől, César egy párhuzamos valóságot teremt, amelyben boldog, de végül nem tud majd különbséget tenni aközött, hogy mi valós és mi nem. César rájön, hogy mindent, ami létezik, valójában az elméje teremtette.