A demarkációs probléma a tudományfilozófiában

A tudományfilozófiában A demarkációs probléma arra vonatkozik, hogy mi a határ a tudományos és a nem tudományos között..

Ennek a vitának a kora ellenére és annak ellenére, hogy nagyobb konszenzus született arról, hogy mi a A tudományos módszer alapjait, a mai napig vita folyik arról, hogy mi a tudomány. Meglátjuk a demarkációs probléma mögött meghúzódó néhány áramlatot, megemlítve a filozófia területén a legfontosabb szerzőket.

• Kapcsolódó cikk: "Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?"

Mi a demarkációs probléma?

A történelem során az emberi lények újat fejlesztettek ki ismereteket, elméleteket és magyarázatokat, hogy a lehető legjobban leírjuk a természeti folyamatokat. E magyarázatok közül azonban sok nem szilárd empirikus alapokból indult ki, és a valóság leírásának módja sem volt teljesen meggyőző.

Ez az oka annak, hogy különböző történelmi pillanatokban megindult a vita arról, hogy mi választja el egyértelműen a tudományt attól, ami nem. Ma annak ellenére, hogy az internethez és más információforrásokhoz való hozzáférés lehetővé teszi, hogy gyorsan és biztonságosan megismerjük a témára szakosodott emberek véleményét, az igazság az, hogy még mindig sokan követik azokat az álláspontokat és elképzeléseket, amelyeket már sok évvel ezelőtt elvetettek, mint például az asztrológiában, a homeopátiában vagy abban, hogy a Föld lakás.

Több szempontból is kulcsfontosságú, hogy tudjuk, hogyan lehet különbséget tenni a tudományos és a tudományosnak látszó között. Az áltudományos magatartások károsak mind az alkotókra, mind a környezetükre, sőt a társadalom egészére nézve is.

Az oltások elleni mozgalom, akik azt védik, hogy ez az orvosi technika hozzájárul az autizmusban és más betegségekben szenvedő gyermekekhez globális összeesküvésen alapuló körülmények tipikus példája annak, hogy az áltudományos gondolatok súlyosan károsak egészségért. Egy másik eset az emberi származás tagadása a klímaváltozásban, így azok, akik megmutatják e tény szkeptikusai alábecsülik a globális felmelegedés természetre gyakorolt ​​káros hatásait globális.

Vita arról, hogy mi a tudomány a történelem során

A következőkben néhány olyan történelmi áramlatot fogunk látni, amelyek a demarkációs kritériumok körüli vitát tárgyalták.

1. klasszikus korszak

Már az ókori Görögország idejében is megvolt az érdeklődés a valóság és a szubjektíven észlelt határvonalak között. Különbséget tettek a valódi tudás, az úgynevezett episztéma és a saját vélemény vagy hiedelmek, a doxa között..

Platón szerint az igazi tudás csak az eszmék világában található meg, egy olyan világban, amelyben a tudás van a lehető legtisztább módon mutatták be, és anélkül, hogy szabad értelmezést adtak volna ezekről az elképzelésekről a világon igazi.

Természetesen ebben az időben a tudomány még nem úgy fogant fel, mint most, de a vita az objektivitás és a szubjektivitás elvontabb fogalmai körül zajlott.

2. Válság vallás és tudomány között

Bár a demarkációs probléma gyökerei a klasszikus időkre nyúlnak vissza, A vita a 19. században kapott igazi erőt. A tudomány és a vallás világosabban elkülönült, mint a korábbi évszázadokban, és ellenséges álláspontnak tekintették őket.

Tudományos fejlődés, amely a természeti jelenségeket szubjektív meggyőződésektől függetlenül próbálta megmagyarázni és egyenesen az empirikus tényekre térve, úgy fogták fel, hogy háborút üzent a hiedelmek ellen vallási. Ennek a konfliktusnak egy egyértelmű példája a kiadványban található A fajok eredete, Charles Darwin, amely igazi vitát generált, és tudományos kritériumok mellett szétszedte a A keresztény hit a teremtésben, mint az intelligencia egy formája által önkéntesen irányított folyamatban isteni.

3. logikai pozitivizmus

A 20. század elején egy mozgalom alakult ki, amely megpróbálta tisztázni a határt a tudomány és a között, hogy mi nem. A logikai pozitivizmus az elhatárolás problémájával foglalkozott, és kritériumokat javasolt annak érdekében, hogy világosan elhatárolják a tudományos ismereteket azoktól, amelyek áltudományosnak vagy áltudományosnak tettetik magukat.

Ezt az áramlatot az jellemzi, hogy nagy jelentőséget tulajdonítanak a tudománynak és legyen ellentétes a metafizikával, vagyis azzal, ami túl van az empirikus világon és ez ezért nem bizonyítható tapasztalattal, ahogyan Isten létezése lenne.

A legjelentősebb pozitivisták közé tartozik auguste comte és Ernst Mach. Ezek a szerzők úgy vélték, hogy egy társadalom mindig akkor fog haladni, ha a tudomány az alappillére. Ez jelezné a különbséget a korábbi, metafizikai és vallási meggyőződésekkel jellemezhető időszakok között.

A pozitivisták ezt hitték Ahhoz, hogy egy kijelentés tudományos legyen, valamilyen támogatásra volt szükség, akár tapasztalaton, akár okon keresztül.. Az alapvető kritérium az, hogy ellenőrizhető legyen.

Például a Föld kerekségének bemutatása empirikusan ellenőrizhető, körbejárva a világot vagy műholdfelvételek készítésével. Ily módon meg lehet tudni, hogy ez az állítás igaz vagy hamis.

A pozitivisták azonban úgy vélték, hogy az empirikus kritérium nem elegendő annak meghatározásához, hogy valami tudományos-e vagy sem. A formális tudományokhoz, amelyek tapasztalati úton aligha mutathatók ki, egy másik elhatárolási kritériumra volt szükség. A pozitivizmus szerint ez a fajta tudomány bizonyíthatóak voltak abban az esetben, ha állításaik önmagukkal igazolhatók voltak, vagyis hogy tautologikusak voltak.

4. Karl Popper és a hamisítás

Karl Popper úgy vélte, hogy a tudomány fejlődéséhez szükséges, ahelyett, hogy minden olyan esetet keresne, amely megerősít egy elméletet, keress olyan eseteket, amelyek ezt tagadják. Lényegében ez a falszifikáció kritériuma.

Hagyományosan a tudományt indukción alapulták, vagyis azt feltételezték, hogy ha több olyan esetet találtak, amelyek megerősítenek egy elméletet, annak igaznak kell lennie. Például, ha elmegyünk egy tóhoz, és azt látjuk, hogy ott minden hattyú fehér, arra következtetünk, hogy a hattyúk mindig fehérek; de... mi van ha fekete hattyút látunk? Popper úgy vélte, hogy ez az eset egy példa arra, hogy a tudomány valami ideiglenes, és Ha találunk valamit, ami megcáfol egy posztulátumot, akkor azt, amit igaznak adunk, újra kell fogalmazni.

Egy másik Popper előtti filozófus, Emmanuel Kant véleményével összhangban olyan nézetet kell képviselnünk, amely sem nem túl szkeptikus, sem A jelenlegi tudás dogmája, mivel a tudomány többé-kevésbé biztonságos tudást feltételez mindaddig, amíg meg nem tagadják. A tudományos ismereteket próbára kell tenni, szembeállítva a valósággal, hogy kiderüljön, megfelel-e a tapasztalat által elmondottaknak.

Popper úgy véli, hogy nem lehet tudást biztosítani, bármennyire is ismétlődik egy bizonyos esemény. Például az indukció révén az ember tudja, hogy a nap másnap felkel, mert ez mindig is így történt. Ez azonban nem valódi garancia arra, hogy ugyanaz a dolog valóban megtörténik.

• Érdekelheti: "Karl Popper filozófiája és pszichológiai elméletei"

5. Thomas kuhn

Ez a filozófus úgy vélte, hogy amit Popper javasolt, az nem elegendő ok arra, hogy egy bizonyos elméletet vagy tudást nem tudományosnak minősítsen. Kuhn úgy vélte, hogy a jó tudományos elmélet valami nagyon tág, pontos, egyszerű és koherens. Alkalmazása esetén a tudósnak túl kell lépnie a puszta racionalitáson, és készüljön fel arra, hogy találjon kivételeket az elmélete alól. A tudományos ismeretek a szerző szerint az elméletben és a szabályban találhatók.

Kuhn viszont megkérdőjelezte a tudományos haladás fogalmát, mivel úgy vélte, hogy a történelmi fejlődéssel együtt A tudományban egyes tudományos paradigmák másokat váltottak fel, anélkül, hogy ez önmagában javulást jelentett volna miben korábbi: az egyik eszmerendszerből a másikba való átmenet, anélkül, hogy ezek összehasonlíthatók lennének. A relativisztikus gondolatra helyezett hangsúly azonban filozófus pályafutása során változó volt, és későbbi éveiben kevésbé radikális értelmiségi álláspontot képviselt.

6. Lakatos Imre és a tudományos fejlődésen alapuló kritériumok

Lakatos dolgozta ki a tudományos kutatási programokat. Ezek a programok voltak elméletek halmazai kapcsolódnak egymáshoz oly módon, hogy egyesek másokból származnak.

Ezeknek a programoknak két része van. Egyrészt ott van a kemény mag, amit a kapcsolódó elméletek osztanak meg.. A másik oldalon vannak a hipotézisek, amelyek védőövet képeznek az atommag számára. Ezek a hipotézisek módosíthatók, és azok, amelyek megmagyarázzák a kivételeket és a változásokat egy tudományos elméletben.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Agassi, J. (1991). Popper tudomány elhatárolását cáfolta. Módszertan és Tudomány, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). A tudomány elhatárolása az áltudománytól. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J. A., Curd, Martin (1998) Tudományfilozófia: A központi kérdések.