A véleménynyilvánítás szabadságának vannak határai?

A véleménynyilvánítás szabadsága, a véleménynyilvánítás szabadsága, a sajtószabadság és a bűncselekmény szorosan összefüggő fogalmak.. Minden bizonnyal ez a legkiterjedtebb vita, amelyet újra és újra elemeztek a történelem során az emberiség, az ókori Görögországtól a modern időkig, ahol a dilemma továbbra is a asztal.

Gyakran előfordul, hogy egy társadalmi csoport, egy személy vagy jogi személy feljelentést tesz vagy feljelent, mert véleményt nyilvánított egy, az érintett feleket érintő kérdésben. Ebben az értelemben a jogsértés a véleménynyilvánítási szabadság korlátozásának eredménye, következésképpen az említett hiányosságot nagyon nehéz objektíven mérni.

Hogyan definiálható a véleménynyilvánítás szabadsága?

Amint arra a cikk bevezetőjében rámutattunk, a véleménynyilvánítás szabadsága ellentmondásos elemzés tárgya, és maga a meghatározása is. Azonban a lehető legakadémikusabb értelmezést fogjuk megközelíteni.

A véleménynyilvánítás szabadsága olyan polgári vagy emberi jog, amelyhez minden ember, vallási, etnikai vagy fizikai állapotától függetlenül,

jogos hatalma van bármilyen véleményt vagy gondolatot írni, elmondani és elmondani. Ily módon az embereket a törvény előtt védik a nyomásgyakorlás, a felbujtás és/vagy az előzetes cenzúra elkerülése érdekében.

A vita eredete

Ez a fogalom a huszadik század közepén, a második világháború befejezése után ered, és az Egyetemes Chartában vezették be. Az 1948-as év emberi jogai, amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete készített (1945) és a demokratikus államok összes alkotmányában szerepel jelenlegi.

A véleménynyilvánítás szabadságát a sajtószabadság is tartalmazza, amely a nagy vesztes, mivel ez az univerzális médium, ahol a polgárokat tájékoztatják és tájékoztatásra hívják.

A véleménynyilvánítás szabadsága azonban az emberi lények szerveződése óta oly régi igény olyan társadalmakban, ahol e csoportok prioritásairól és aggályairól kollektív fórumon vitatkoznak.

A véleménynyilvánítás szabadságának korlátai és vitái

Kommunikációs szakértők szerint a szólásszabadság akkor ér véget, ha a címzettet megzavarják vagy sérelem éri. De, Hogyan állapítható meg az érintettek sértése vagy panasza? Ebben rejlik a szabadság kifejezés paradoxona.

Másrészt a véleménynyilvánítás szabadságának korlátait azok határozzák meg, akiknek megvan a jogköre a terjedés, a befolyás vagy a presztízs csatornái, mint például a multinacionális vállalatok, kormányok és újságok. A ProPublica által feltárt tanulmány szerint a cenzúra gyakran a gazdasági elit és a legitim kormányok oldalán áll.

Ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága inkább eszköz, mint végső jog, hiszen in Egyik-másik érdeklődéstől függően egy-egy iránymutatást alkalmaznak, ahogy az olyan portálokon történik, mint a Facebook ill Twitter.

Globálisan erősen kommunikált világban élünk, ahol az információ gyakorlatilag azonnali, az adások élő hangon és képen zajlanak. De még mindig, Továbbra is előfordulnak cenzúra esetei, vagy átmennek egy szűrőn a hír nyilvánosságra hozatala előtt.

Például Spanyolországban a politikai képviselőknek helyre kellett tenniük, bocsánatot kellett kérniük vagy akár le is kellett mondaniuk, amiért olyan gondolatot mondtak ki, amely megsértette a címzettet vagy a körülöttük lévőket. Sok esetben még visszamenőleg is alkalmazták a törvényt.

Vita, napirend

Emlékezzünk Guillermo Zapatára, a madridi városi tanács tanácsosára, akit bíróság elé állítottak és elítéltek, amiért viccet csinált a holokauszt áldozataival. vagy Irene Villa testi fogyatékosságával, mindannyian politikai figura kora előtt. Helyesbíteni kellett, és a közvélemény nyomására megtagadták a kulturális miniszteri posztot a madridi városi tanácsban.

Következésképpen a szólásszabadság korlátainak meghatározására olyan intézkedést javasoltak, amely elemzi az üzenet szándékát és súlyát. Ezért úgy gondolják, hogy a gyűlöletre vagy erőszakra szító üzenet, gondolat vagy narratíva ok arra, hogy megnyirbáljuk ezt a szabadságot, amelyet nekünk adtak.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük, egy konkrét eseten keresztül illusztráljuk ezt a gondolatot. Nem ugyanaz, ha azt mondjuk, hogy "minden radikális muszlimot meg kell ölni és meg kell semmisíteni gondolkodás nélkül", mint azt, hogy "minden muszlimot meg kell semmisíteni". Ebben a példában a „radikálisok” kifejezés jelenti a különbséget, mivel egy meghatározott csoportot támad, nem pedig egy egész közösséget.