Mackie hibaelmélete: van-e objektív erkölcs?

Az emberi lény társas és társas lény, akinek kapcsolatra van szüksége faja többi tagjával ahhoz, hogy túlélje és sikeresen alkalmazkodjon. De az együttélés nem könnyű: meg kell határozni egy sor szabályt, amelyek lehetővé teszik, hogy viselkedésünket oly módon korlátozzuk, tartsák tiszteletben saját és mások jogait, a szabályokat, amelyek általában az etikán és az erkölcsön alapulnak: mi van jó és helytelen, helyes és helytelen, tisztességes és tisztességtelen, méltó vagy méltatlan, és mi tekinthető megengedettnek és mi az nem.

Az erkölcs az ősidők óta filozófiai vita tárgya, és idővel tudományos kutatások tárgya. olyan területekről, mint a pszichológia vagy a szociológia, egyszerre több állásponttal, nézőponttal és elmélettel. tekintettel. Az egyik ilyen Mackie hibaelmélete., amelyről ebben a cikkben végig fogunk beszélni.

• Kapcsolódó cikk: "A pszichológia és a filozófia közötti különbségek"

Mackie hibaelmélete: Alapvető áttekintés

Az úgynevezett Mackie-hibaelmélet egy olyan megközelítés, amelyet maga a szerző alkotott meg a amelyek mérlegelése alapján minden egyes erkölcsi ítéletünk téves és hamis hogy

az erkölcs nem létezik objektív elemként, nem a valóságban létező erkölcsi tulajdonságok, mint olyanok, hanem az erkölcs szubjektív hiedelmek alapján épül fel. Technikailag ez az elmélet az úgynevezett szubjektivista antirealizmus kognitivista perspektívájába kerülne.

A hibaelméletet John Leslie Mackie dolgozta ki 1977-ben, a kognitivizmus premisszái alapján, és jelezte, hogy A létező igaz erkölcsi ítéletek olyan elvek lennének, amelyek a magatartást közvetlenül irányítják, és amelyekből ez nem lehetséges haver.

Úgy véli, hogy az erkölcsi ítélet egy kognitív aktus, amely képes meghamisítani, de mivel a erkölcsi ítélet csak annyiban létezik, amennyiben valóban létezik egy mindig erkölcsi tulajdonság mint olyan, változhatatlan és nincs értelmezési lehetőség.

Mivel azonban abszolút szinten nincs ilyen tulajdonság, hanem az, hogy mi erkölcsös vagy nem, azt az a közösség dönti el, amelyhez tartozik, ezért semmilyen erkölcsi ítélet sem lehet igaz. Ezért, bár társadalmilag igaznak tekinthető egy bizonyos csoportra, amely teljes mértékben osztja az ítéleteket, az erkölcsi ítélet mindig elköveti azt a hibát, hogy objektívnek hiszi magát.

A szerzőnek nem az a szándéka, hogy kiküszöbölje vagy haszontalannak tartsa az erkölcsi cselekedetet (vagyis nem akarja abbahagyni a cselekvést tisztességesnek vagy jónak tartották), hanem az etika és az erkölcs relatív, nem pedig abszolútumként értelmezésének módját reformálni egyetemes. Ez több, azt javasolja, hogy az etikát és az erkölcsöt folyamatosan újra kell találni, ez nem valami állandó tanulmányozás, de módosítani kell az emberiség fejlődésétől függően.

két alapvető érv

Elméletének kidolgozása során John Mackie két különböző típusú érvet vesz figyelembe és használ. Ezek közül az első az erkölcsi ítéletek relativitásából származó érvelés., azzal érvelve, hogy amit erkölcsösnek tartunk, az nem biztos, hogy az egy másik személy számára az, anélkül, hogy ez helytelen lenne.

A második érv a szingularitás. Ezen érvelés szerint, ha vannak objektív tulajdonságok vagy értékek minden létezőtől eltérő entitásnak kell lennie, amellett, hogy speciális karra van szükség ahhoz, hogy az említett ingatlant vagy értéket rögzíteni tudja. És még egy tulajdonságra lenne még szükség, arra, hogy a megfigyelt tényeket objektív értékkel tudjuk értelmezni.

Ehelyett Mackie úgy véli, hogy amit valójában tapasztalunk, az egy olyan tény víziójára adott reakció, amely abból fakad, amit kulturálisan tanultunk, vagy a saját tapasztalatainkkal való kapcsolatból. Például az, hogy az egyik állat táplálékért vadászik a másikra, egy olyan viselkedés, amely látható számunkra, és minden érintett számára különböző szubjektív benyomásokat kelt.

• Érdekelheti: "Erkölcsi relativizmus: meghatározás és filozófiai alapelvek"

Az erkölcs mint szubjektív észlelés: összehasonlítás a színnel

Mackie tévedéselmélete tehát megállapítja, hogy minden erkölcsi ítélet hamis vagy téves, mivel abból a feltevésből indul ki, hogy az erkölcsi tulajdonság, amelyet egy cselekedetnek vagy jelenségnek biztosítunk, egyetemes.

Analógiaként, hogy elméletét könnyebben érthetővé tegye, maga a szerző is felhasználta elméletében a színérzékelés példáját. Lehetséges, hogy piros, kék, zöld vagy fehér tárgyat látunk, ahogy az emberek túlnyomó többsége is megteszi.

Azonban, a szóban forgó tárgy önmagában nem rendelkezik ilyen vagy olyan színekkel, hiszen a valóságban, amikor színeket látunk, amit látunk, az a fény hullámhosszainak megtörése a szemünkben, amelyet a tárgy nem tudott elnyelni.

A szín nem a tárgy tulajdonsága lenne, hanem biológiai reakciónk a fény visszaverődésére: nem valami objektív, hanem szubjektív lesz. Így a tenger vize nem kék vagy a fa levele nem zöld, hanem mi ennek a színnek érzékeljük őket. És valójában nem mindenki fogja látni ugyanazt a színt, mint egy színtévesztő esetében megtörténhet.

Ugyanez mondható el az erkölcsi tulajdonságokról: nem lenne semmi jó vagy rossz, erkölcsös vagy erkölcstelen önmagát, hanem azt, hogy a világról alkotott felfogásunkhoz való igazodása alapján úgy érzékeljük. világ. És ahogy egy színvak nem érzékeli a vörös színt (még akkor sem, ha egy bizonyos hangot annak azonosít), egy másik személy annak megítélésére, hogy egy olyan cselekedet, amely számunkra bizonyos erkölcsi konnotációval bír, számára közvetlenül szemben.

Bár az a tény, hogy az erkölcs ma szubjektív dolog, logikusnak tűnhet feltételezni, az igazság az hogy az erkölcsöt a történelem során nagyszámú ember vette tárgyilagosnak és változatlan, gyakran a csoportokkal szembeni diszkrimináció oka is (például a tipikustól eltérő faji, vallású vagy szexuális emberek) vagy olyan gyakorlatok, amelyeket ma már megszokottnak tartunk.