Biopolitika: mi ez, és hogyan magyarázta Michel Foucault?

Az 1970-es években Michel Foucault francia filozófus azt elemezte, hogyan változtak meg az egyéni és társadalmi élet nyugati irányításának módjai, amivel Három olyan koncepciót dolgozott ki, amelyek az elmúlt évtizedekben különösen népszerűek és befolyásosak voltak a társadalomtudományokban: Biopolitika, Biohatalom és Kormányzatiság.

Általánosságban, A biopolitika olyan számítások és taktikák összessége, amelyek beavatkoznak egy populációba életvezetésen keresztül. Ez egy olyan fogalom, amely módot adott annak megértésére, hogy társadalmaink szervezete és kormányzása miként jött létre bizonyos életformák népszerűsítésére, másokra nem; különösen a szuverenitási rendszer vége óta.

• Kapcsolódó cikk: "Biopower: Michel Foucault által kidolgozott koncepció"

Biopolitika: irányítás és hatalom az élet felett

Michel Foucault kifejtette, hogy a középkorban, körülbelül a 18. század elejéig a társadalmak irányítását a szuverenitás paradigmája uralta. Ebben a paradigmában a „kormányzás művészete” a szuverén alakjára összpontosult; és hatalmukat főként egy terület kezeléséből gyakorolták.

Ezért az uralkodónak jogában állt törvényeket vagy büntetéseket kiszabni, valamint megölni a terület azon lakóit, akik nem tartották be szabályait. Ezért Foucault szerint A szuverenitási rezsim ereje a következő formulán keresztül működött: "halj meg, hagyj élni".

Ez azonban a 18. századból való, többek között a liberális kormányzati technológiák megjelenésével, amikor az élet megszűnt alávetve a szuverén alak döntéseinek, hogy egy új hatalom politikai irányításának középpontjába kerüljön: a Állapot. Ebben az új vezetésben a szándék Már nem az életet veszi el, hanem előállítja, szabályozza, hatékonnyá teszi.

Foucault szerint tehát a kormányzás liberális technológiáinak ereje a szuverenitási rezsim fordított működésén keresztül jelentkezik: „élni hagyni, meghalni”; kérdés, amely az élet irányításán, mint a lakosság irányításának és szervezésének módján keresztül nyilvánul meg. Foucault ezt bioerőnek nevezte, sőt ezt az időt "a bioerő korszakának" keresztelte el.

Ekkor a filozófus abbahagyta a „szuverenitás” és a „biopolitika” szembeállítását, és tanulmányait a „szuverenitás” „kormányzatra” való átalakítása felé mozdította el. Itt különös figyelmet fordít arra, hogy ez a „kormányzat” hogyan jön létre, és milyen helyet foglal el benne az „élet” (biosz). Például által az egészségügyi, higiéniai, születési vagy faji normák elemzése.

• Érdekelheti: "Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?"

A lakosság: a kormányzás új tárgya

A bioenergia Foucault szerint két fő módon működik: 1. a testületek egyéni szintű irányítására és képzésére (például erőik maximalizálására, hogy integrálják őket a kapitalista termelési rendszerbe); és 2. a test szabályozása meglehetősen globális értelemben, például a születésszabályozás, a halandóság, az egészség, a szexualitás stb.

Ellentétben a „területtel”, amely a szuverén rezsim beavatkozásának tárgya volt, az új rezsimben a terület és az ott lakó emberek közötti viszony szabályozásáról van szó. Így a kormányzás, a tanulmányozás és a beavatkozás új tárgya jelenik meg: a lakosság.

Ez a populáció nemcsak emberek csoportja, hanem egy folyamat is, amellyel a „kormányzás művészete” olyan technikák generálásából áll, amelyek lehetővé teszik ennek a folyamatnak a lebonyolítását. Egyrészt politikai gazdaságtan, statisztika, társadalmi mérés stb. révén; másrészt pedig az egyéni cselekvések alakítása felé, hiszen az emberek (szokásaik, szokásaik és érdekeik révén) használják ki a kezelt területet.

A biopower tehát olyan kormányzati technikák alkalmazásából áll, amelyek lehetővé teszik ezeknek az embereknek cselekményeiket önállóan, a vagyongyarapodás és a logika megőrzése érdekében hajtják végre az állam.

Tedd szabadon keringeni a vágyat

Ellentétben a szuverén rezsimjével (ahol a törvények kikényszerítéséről volt szó); a kormányzás liberális technológiájában ugyanazokról az emberekről van szó, akik "szabadon" döntéseiket és életmódjukat az új rezsim politikai érdekei felé irányítani. Rezsim, amely ezen túlmenően egy sor mandátumot vet fel bizonyos életformák előmozdítására és mások kizárására.

Vagyis a szükséges feltételek megteremtéséről van szó, hogy a lakosság gazdálkodhasson, ehhez pedig biztosítani kell a vágy szabad áramlását. Más szóval, többé már nem arról van szó, hogy megtiltsuk vagy megtaláljuk a módját, hogy „nem”-et mondjunk a vágyra (mint az a szuverén rezsimben volt); arról van szó, hogy megtaláljuk a módját az „igen” kimondásának.

Ily módon a kormányzás technikája a szubjektum öntermelésébe csap át, aki „önmaga vállalkozójává” válik, beépíti a fogyasztás logikáját a személyes kereslet dinamikájába, amely „szabadságnak” álcázza magát. Az alany maga az, aki egyénileg kielégíti szükségleteit és vágyait az állam értelmének haszna, amely végérvényesen szakít a hatalom régi technológiáival szuverén.

A Biopower három kulcsa

A Biopower koncepcióját különböző kortárs filozófusok vették át, akik különböző árnyalatokkal adták meg a felhasználást és az alkalmazásokat. Köztük van Rabinow és Rose (2000), akik azt sugallják, hogy a Biopower gyakorlása legalább ezt a három elemet tartalmazza:

1. az igazság beszédeit

A létezése a egy vagy több igazságbeszéd az emberi lények létfontosságú jellemérőlés a hatóságok egy csoportja, akiket kompetensnek tartanak abban, hogy beszéljenek ezekről az igazságokról.

Ezek az igazságbeszédek lehetnek biológiaiak, de lehetnek demográfiai vagy akár szociológiaiak is, például amikor genetikára és kockázatra utaló fogalmakat fogalmaznak meg.

2. Életre és egészségre vonatkozó szabályok

Ez magában foglalja egy sorozat létrehozását és telepítését beavatkozási stratégiák a kollektív létezés formái felé az élet és egészség nevében, kezdetben olyan népességeket célozva meg, amelyek területileg vagy területileg nem nemzet vagy előre meghatározott közösségek felett, de vészhelyzetben is megadható bioszociális; vészhelyzetek, amelyeket gyakran olyan kategóriák határoznak meg, mint a faj, az etnikai hovatartozás, a nem vagy a vallás

3. önkormányzat

A szubjektiváció módozatainak alkalmazására utal, amelyen keresztül az egyének a tekintély bizonyos formái alatt kormányozzák magukat, igazságbeszédekkel kapcsolatban és saját egészségük vagy a lakosság egészsége érdekében. Az önkormányzat a biohatalom és a kortárs kormányzati formák lényeges eleme.

A biopolitikától a kormányzatig

Amint láttuk, miközben Foucault arra próbált választ adni, hogyan vált az élet politikai objektummá (a központi objektum az emberi társadalmak kormányzásában és irányításában), elkezdte felvázolni a Biopolitika fogalmát és Biopower.

De rájön, hogy először tisztázni kellett azt a kontextust, amelyben az élet kormányzása zajlott. Ezzel, elmozdult a „kormányzatiság” tanulmányozása felé, az a mód, ahogyan a viselkedés különböző eszközökben (pl. kórház, börtön, iskola vagy akár az állam).

Más szavakkal, Foucault a kormányzat fogalmát kezdte előnyben részesíteni a biopolitika fogalma előtt. Még a "kormányzati korszakot" is deklarálja a "biohatalom korszakával" szemben.

Nagy vonalakban Michel Foucault számára a kormányzat az intézmények összessége, eljárások, elemzések, elmélkedések, számítások és taktikák, amelyek lehetővé teszik egyfajta hatalomgyakorlást egy adott populáció. Más szóval, a kormányzat az a tendencia, amely arra késztette a Nyugatot, hogy kormányon keresztül gyakorolja a hatalmat a „népesség” felett magában foglalja a szuverenitást, a fegyelmet és a tudás apparátusát.

Bibliográfiai hivatkozások

• Castro-Gomez, S. (2010). A kormányzás története. Az állam oka, liberalizmus és neoliberalizmus Michel Foucault-ban. Az ember évszázada Kiadó: Bogotá.
• Foucault, M. (2006). Biztonság, terület és lakosság (1977-1978). Gazdasági kultúra alapja: Buenos Aires.
• Vargas-Monrroy, L. & Pujal és Llombart, M. (2013). Kormányzati hovatartozás, nem, faj és munkaeszközök: dolgozó nők viselkedésének irányítása. Pszichológiai egyetemek, vol. 12. (4), p. 1255-1267.
• Szivárvány, P. és Rose, N. (2006). Bioenergia ma. BioSocieties, London School of Economics and Political Science. köt. 1. o. 195-217.