Salamon paradoxona: bölcsességünk relatív

Ő Salamon király híres arról, hogy a pragmatizmus és a bölcsesség. Valójában van egy bibliai epizód, amelyben elbeszélik, hogy a jó királynak hogyan sikerült kiderítenie az igazságot egy eset, amikor két anya vitatja a gyermeket, mindegyikük az anyaságot tulajdonítja azonos. A zsidó király azonban nem bizonyult olyan ügyesnek a kezelésében Jahve törvénye hogy megtartsa királyságát.

Salamon végül hagyta, hogy saját indíttatásai és a nagy luxus iránti mohósága lealacsonyítsa Izrael királyságát, amely végül megosztott fia uralkodása alatt. Ez a szakasz elmosta a királyság formáját, de egyben a negatív hatás kimutatására is szolgált hogy a szubjektív impulzusok hatással lehetnek a legtöbbet igénylő problémákra racionális. Ebből az objektivitás és szubjektivitás közötti dialektikából származik a kognitív elfogultság hívott Salamon paradoxona.

Lássuk, miből áll.

Salamon nincs ezzel egyedül

Nehéz kigúnyolni Salamont rossz ítélőképessége miatt. Az is normális bennünk, hogy az az érzésünk, hogy sokkal jobban tudunk tanácsot adni, mint jó döntéseket hozni, amelyek kimenetele hatással van ránk. Olyan, mintha abban a pillanatban, amikor egy probléma érint bennünket, elveszítenénk a racionális kezelési képességünket. Ennek a jelenségnek semmi köze a

karma, és nem kell ezoterikus magyarázatokat keresnünk sem.

Ez csak azt jelzi, hogy agyunk számára a problémák megoldása, amelyekben valami forog kockán, a következőt követi a logika eltér attól, amit az általunk idegennek tartott problémákra alkalmazunk... még akkor is, ha ez rontja a helyzetünket döntéseket. Ezt a nemrégiben felfedezett elfogultságot nevezzük Salamon paradoxona, vagy Salamon paradoxona, a (mindennek ellenére) bölcs zsidó királyra utalva.

A tudomány Salamon paradoxonát vizsgálja

Igor Grossmann és ethan kereszt, a Waterloo-i Egyetemről, illetve a Michigani Egyetemről, a Salamon-paradoxon napvilágra hozataláért feleltek. Ezek a kutatók kísérletezésnek vetették alá azt a folyamatot, amellyel az emberek racionálisabbá válnak amikor azt tanácsoljuk másoknak, hogy amikor eldöntik helyettünk, mit tegyünk a problémákkal, hogy történnek. Ehhez egy stabil partnerrel rendelkező önkéntesekből álló mintát használtak fel, és arra kérték őket, hogy képzeljék el a két lehetséges forgatókönyv egyikét.

Egyeseknek azt kellett elképzelniük, hogy a párjuk hűtlen, míg a másik csoport esetében a hűtlen a legjobb barátja volt. Aztán mindkét csoportnak muszáj volt gondolja át ezt a helyzetet, és válaszoljon egy sor kérdésre a hűtlenségi üggyel érintett pár helyzetével kapcsolatos.

Könnyebb racionálisan gondolkodni arról, ami minket nem érint

Ezeket a kérdéseket annak mérésére tervezték, hogy a megkérdezett személy gondolkodásmódja mennyire pragmatikus, és a konfliktus lehető legjobb megoldására összpontosít. Ezen eredmények alapján ellenőrizni lehetett, hogy a csoportba tartozók hogyan kellett saját partnere hűtlenségét képzelve lényegesen alacsonyabb pontszámot ért el, mint a másik csoport. Röviden, ezek az emberek kevésbé tudták megjósolni a lehetséges kimeneteleket, figyelembe véve a a hűtlen személy szemszögéből, felismerik saját tudása határait és értékelik a szükségleteit Egyéb. Hasonlóképpen bebizonyosodott, hogy a résztvevők jobban tudtak pragmatikusan gondolkodni, ha nem voltak közvetlenül érintettek a szituációban.

Valamint Salamon paradoxona mindkét fiatal felnőttnél azonos mértékben volt jelen (20-40 éves korig) mint az idősebb felnőtteknél (60-80 év), ami azt jelenti, hogy ez egy nagyon tartós elfogultság, és az életkor előrehaladtával nem korrigálódik.

Grossmann és Kross azonban kitalált egy módot ennek az elfogultságnak a kijavítására. Mi történt, ha a megkérdezettek megpróbáltak pszichológiailag elhatárolódni a problémától? Lehetett-e a sajátjára gondolni hűtlenség mintha egy harmadik személy élné meg? Az igazság az, hogy igen, legalábbis kísérleti összefüggésben. Azok az emberek, akik egy másik személy szemszögéből képzelték el partnerük hűtlenségét, jobb válaszokat tudtak adni a kérdésidőben. Ez a következtetés az, ami a legjobban érdekelhet minket a mindennapokban: hogy bölcsebb döntéseket hozhassunk, csak egy viszonylag semleges "véleményező" helyébe kell belehelyezni magunkat.

a külső szemlélő

Röviden, Grossmann és Kross kísérletileg kimutatták, hogy a "semleges megfigyelő" fontosságáról alkotott hiedelmeink valamin, ami létezik: hajlam arra, hogy kevésbé racionális módon cselekedjünk a minket közelről érintő társadalmi problémákkal szemben.

Salamon királyhoz hasonlóan mi is képesek vagyunk a legjobb ítéletet hozni egy általa jellemzett szerepből eltávolodnak, de amikor rajtunk a sor, hogy kijátsszuk a kártyáinkat, könnyen elveszíthetjük ezt egyenesség.