Kulturális antropológia: mi ez és hogyan vizsgálja az embert

A kulturális antropológia az antropológia egyik ága.mert hozzá hasonlóan nagyon fiatal és még formálódik.

Soha nem volt könnyű megérteni, milyenek más kultúrák, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy senki sem képes rá elszakadni saját kultúrájuktól, hogy megpróbáljanak más csoportokat a legnagyobb objektivitással látni etnikai.

A továbbiakban részletesebben is kitérünk ennek az antropológiai ágnak a meghatározására beszélni arról, hogy mit ért kultúrának, annak tudományként való fejlődéséről és mi az módszertan.

• Kapcsolódó cikk: "Az antropológia 4 fő ága: milyenek és mit kutatnak"

Mi a kulturális antropológia?

A kulturális antropológia az antropológia egyik ága, amely az emberi lények kultúrájukon keresztüli tanulmányozására összpontosítszokások, mítoszok, hiedelmek, normák és értékek összessége, amelyek egy bizonyos társadalmi csoport viselkedését irányítják és szabályozzák.

A kulturális antropológia abból indul ki, hogy az ember társas állat, ami azt jelenti, hogy csoportokban élünk. Ezekben a csoportokban, ahol több egyén érintkezik, mindegyikük egyéni látásmódja megoszlik, ami viselkedésükben és gondolkodásukban is megjelenik. Ez, miután a csoport egésze közösen megosztotta és asszimilálta, alkotja a kultúrát.

Megjegyzendő vannak bizonyos különbségek a kulturális antropológia és a szociálantropológia között. Ez utóbbi nagyobb hangsúlyt fektet arra, hogyan szerveződik egy társadalom, vagyis milyen a társadalmi szerkezete, míg a kulturális antropológia a kultúrára összpontosít, figyelmen kívül hagyva annak megszervezését társadalmilag.

E tudományág történeti háttere és fejlődése

A történelem során megtörtént, hogy megpróbáljuk megérteni, milyenek más kultúrák, és milyen jellemzők határozzák meg őket. A módszer azonban a múltban meglehetősen laza volt, ráadásul több, mint az érdeklődés, hogy megtudja, hogyan más az etnikai csoportok valódi oka sok esetben az volt, hogy „bemutassák”, mennyire felsőbbrendű a saját kultúrájuk a kultúrájukhoz képest. mások.

Az elsők között vagyunk kíváncsiak más kultúrákból származó emberekre a görögök. Ezek közül kiemelhetjük Hérodotosz alakját (484-425 a. C), aki más népeket tanulmányozott, például az egyiptomiakat és a szkítákat, egy eurázsiai népet.

Néhány évszázaddal később, a középkorban megvolt a bátorság, hogy Európán túlra is felfedezzenek. Az egyik legszembetűnőbb eset az olasz Marco Polo expedíciói, akik összekötőként szolgáltak a nyugati és az ázsiai kultúra között. Írásaiban számtalan távol-keleti népet írt le, bár nem hagyta figyelmen kívül saját világképét.

Azonban, A feltárás igazi fellendülése a tizenötödik századtól kezdődik, mind az új kontinens felé az európaiak, Amerika, mind az olyan ősi és egyben ismeretlen civilizációk számára, mint Cathay, a jelenlegi Kína vagy Cipango, a jelenlegi Japán. Ezek a felfedezők a világról alkotott kiterjedt ismereteik ellenére nem voltak szakértő antropológusok (tudományág még nem létezett), és nem tudták kiverni elméjükből azt a kétségtelen elfogultságot, amellyel a világ.

Bármilyen világot is láttak, ezek az utazók, misszionáriusok, katonák, telepesek és Mások még mindig európaiak voltak, ami megakadályozta őket abban, hogy tárgyilagos látásmódjuk legyen a nem európai kultúrákról. nyugatiak.

Így a kulturális antropológia eredete kissé homályos. Tekintettel arra, hogy az évszázadok korlátai voltak a világ körüli mozgásának, a terület sok tudósa kénytelen volt megbízni az utazók vallomásaiban, akik Mint már említettük, aligha látták tárgyilagosan a külvilágot, saját sztereotípiáikat tükrözve azzal az etnikai csoporttal kapcsolatban, amellyel létrejöttek. kapcsolatba lépni.

A megoldás azonban már a 20. század elején kezdett formát ölteni. Bronisław Malinowski, a lengyel, az antropológia alapvető alakja, számos olyan munkát végzett, amelyek nagy változást idéztek elő. ahogyan a kulturális antropológia az embert vizsgálta. Az addigiaktól eltérően úgy döntöttek, hogy a városokat közvetlenül, terepmunkával vizsgálják.

Így elkerülhető volt minden olyan értelmezés, amely a témában nem képzett emberek értelmezéseiből származott, mint például a misszionáriusok és kereskedők már említett esete. A néprajzi terepmunka, amely közvetlenül vizsgálta a vizsgálandó személyeket, a legelterjedtebb módszerré vált.

Bár csaknem egy évszázad telt el azóta, hogy Malinowski elkészítette első munkáit, ill a kulturális antropológia fejlődött és sok látásmódját megváltoztatta, különösen, ha a gyarmati perspektívához kapcsolódott mindarról, ami nem európai volt, a lengyel antropológus erőfeszítései ma is érvényesek és hatással vannak.

• Érdekelheti: "Mi az a kulturális pszichológia?"

antropológiai módszer

A kulturális antropológia a szociálantropológiával együtt a résztvevő megfigyelést használja, mint a legjobb módszert egy kultúra szokásainak, hagyományainak és egyéb szokásainak tanulmányozására. Ily módon az antropológus első kézből szerez információkat a vizsgálata tárgyát képező etnikai csoportról. A kutató megismerkedik a vizsgálni kívánt kultúra tagjaival és ugyanakkor ezek a tagok is elfogadják az antropológus jelenlétét, és akár új tagként is elfogadhatják.

Ennek során amellett, hogy első kézből láthatja, hogyan viselkednek az adott kultúra tagjai, az antropológus A kulturális megértheti, hogy egy bizonyos gyakorlatnak mi a funkciója, és milyen jelentést nyer a hely. Vagyis lehetővé teszi megérteni a kontextust, amelyben egy szokást végrehajtanak, vagy hogy miért sajátítottak el egy adott szokást.

A szigorú és átfogó adatgyűjtés leghatékonyabb módja, ha mindent megtesz, amit a vizsgált kultúra tesz, vagyis "bárhová mész, azt csináld, amit látsz". Tehát, az antropológusnak meg kell próbálnia furcsa ételeket, meg kell tanulnia a régió nyelvét, bele kell egyeznie a terület rituáléinak végrehajtásába, figyelje meg és vegyen részt a hagyományos játékokban, és egy hosszú stb.

A résztvevő megfigyelés nem kizárólag antropológiai módszer. Más tudományágakban is jelen van, például pszichológiában, szociológiában, humánföldrajzban, politológiában stb. Az a figyelemre méltó ebben a módszerben, hogy a kulturális antropológia emberi tudományként való identitásának alappillérévé alakította.

Mit ért az antropológia kultúra alatt?

A populáris kultúrában legelterjedtebb fogalommal ellentétben az antropológusok a kultúra fogalmát a művészet és a szabadidő szférán túl is értik.

A kultúra antropológiai szempontból sokkal tágabb fogalom. Valójában ez a koncepció egyre összetettebbé vált az olyan területeken végzett felfedezéseknek köszönhetően, mint a főemlősgyógyászat, biológia, idegtudomány és más természettudományok, tekintettel arra, hogy az antropológia nem csak a társadalomtudományok és a emberi.

Edward B. szerint. Tylor (1832-1917) szerint a kultúra úgy definiálható, mint minden tudás, tudomány, művészet, jog, erkölcs, szokások és egyéb szokások, amelyeket egy emberi lény egy bizonyoshoz tartozó tagja társadalom.

Tylor szerint minden kultúra a „barbár” államtól a „civilizációig” vezető úton fejlődött ki.. Meg kell érteni, hogy egy bizonyos kultúra barbárként való minősítése olyan dolog, ami felsőbbrendű és eurocentrikus látásmódot feltételez, de akkoriban azt a kulturális elfogultságot, amivel Tylornak is rendelkeznie kellett, megfelelő definíciónak tekintették annak a kulturális kifinomultságnak a fokát, amellyel egy bizonyos csoport rendelkezhet. etnikai.

Tylor maga is azt állította, hogy a világ civilizációjának csúcsa a 19. századi Anglia volt, amelynek állampolgára volt. Összhangban a közép-viktoriánus angol felsőbbrendű nézetével, Anglia a fejlett kultúra mércéje volt és ezért a többi társadalom eredendően alsóbbrendű volt.

Ezt a nézetet egy másik antropológus, a német-amerikai származású Franz Boas (1858-1942) bírálta. A német „kultur” fogalmára alapozott, amely szó rokon az angol „culture” és „cultura” kifejezésekkel spanyolul. A német kulturt úgy értelmezték, mint a helyi és személyes magatartások és hagyományok összességét, amelyeket az egyén meg tud nyilvánítani.

Boas számára a kultúrák nem lineárisan fejlődtek., a kevésbé civilizáltaktól a civilizáltabbak felé haladva, de a komplexitás más foka alakult ki a szóban forgó népcsoport által megélt történelmi események és azok mikéntje alapján vezetett.

Ma a kultúra kulturális antropológiából való meghatározása közelebb áll Boas elképzeléséhez: a kultúra Ez szimbólumok, értékek és eszmék integrált rendszere, amelyet úgy kell tanulmányozni, mintha egy szerves lény lenne. megpróbál

Kultúra két külön kategóriába sorolható. A nagy kultúra, vagy nagy C, és a kis kultúra, a kis c. Ennek a különbségtételnek a jobb megértéséhez Boas szerint az argentin kultúra például az egyik a nagy C típust, míg La Plata városának hagyományait kicsinek kellene érteni c.

• Érdekelheti: "A pszichológia és az antropológia közötti különbségek"

A kultúra mint második természet

A kulturális antropológia azt az elképzelést veti fel, hogy az ember megértéséhez ismerni kell azt a környezetet is, amelyben fejlődik. A környezet közvetlenül befolyásolja életmódjukat, mind viselkedésükben, mind személyiségükben és intelligenciájukban.

Az egyes etnikai csoportok kultúrája egyfajta második természetet alkot. Ez egy olyan környezet, amelyben bizonyos viselkedési mintákat elfogadnak és vannak bizonyos társadalmi normák, amelyeket minden egyes tagjának be kell tartania hogy a lakóhelyükhöz teljesen igazodó alanyokká fejlődhessenek.

Az emberi lény, amint bármely csoporton belüli tagként fejlődik, asszimilálódik és internalizálódik normák jelen vannak azon a helyen, ahol van, és aligha megkérdőjelezhetővé és valaminek tekinthetővé válnak logikus.

Ennek a típusnak néhány aspektusa az adott etnikai csoportban jelenlévő etika és erkölcs, amely más csoportokra tekintettel lehet, hogy nagyon nevetségesnek tartják, de a szóban forgó csoport tagjai teljesen úgy látják Normál. Ez a történelmi időszaktól függően erősen változó.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Harris, M. (2011). kultúrális antropológia. Spanyolország. Szerkesztői Szövetség.
• Tylor, E. (1920). Primitív kultúra. 1. kötet New York: J.P. Putnam fiai.
• Fisher, W. F. (1997). 1997. Annual Review of Anthropology. 26. 439–64. doi: 10.1146/annurev.anthro.26.1.439.