Mi az a Lloyd Morgan jogdíj, és hogyan használják fel a kutatásban?

Már jó ideje próbálják megmagyarázni az állatok viselkedése és a helyesen emberi gondolkodás közötti kapcsolatot. Vagyis sokszor előfordult, hogy mentális állapotokat tulajdonítottak állatoknak, mind a főemlősöknek, mind másoknak.

Ezzel az a probléma, hogy néha túl sok mindenre következtetnek, mivel egyes állatfajok minden egyes cselekedetében összetett mentális feldolgozás eredménye.

A Lloyd Morgan Canon Alapelv, hogy mielőtt bonyolult mentalista magyarázatokat adnánk az állatok viselkedésére, egy egyszerűbb magyarázat nagyobb valószínűséggel segít megérteni viselkedésüket. Alább értsük meg kicsit jobban.

• Kapcsolódó cikk: "Mi az etológia és mi a vizsgálati tárgya?"

Mi az a Lloyd Morgan Canon?

Az állatok viselkedésében és gondolkodásában a parszimónia törvényeként is ismert Lloyd Morgan Canon egy olyan elv, amelyet az állatkutatásban, különösen az állatpszichológiában alkalmaznak.

Ez a törvény ezt rögzíti egy állat által végrehajtott cselekvést nem kell úgy értelmezni, mintha az egy felsőbbrendű pszichés képesség gyakorlásának eredménye lenne

ha az alacsonyabb rendű pszichés tevékenység eredményeként értelmezhető.

A maxima az, hogy a bonyolult mentális folyamatokat ne tulajdonítsuk az állatoknak a legcsekélyebb viselkedésnek is, amely hasonló az emberekéhez. A mi és a többi faj viselkedése időnként hasonlónak tűnhet, de ez nem jelenti azt, hogy mögötte áll viselkedésükből összetett gondolkodás, tudatosság, tervezés vagy az, hogy ki tudják következtetni mások véleményét magánszemélyek. Lloyd kánonjának alaptétele az volt, hogy mindig a legegyszerűbb magyarázattal próbálja megmagyarázni más fajok viselkedését.

Az ok, amiért Lloyd Morgan felvetette ezt a kijelentést, nagyban függ attól a tudományos kontextustól, amelyben élt, különösen a 19. század végén és a 20. század elején. Abban az időben az elmélet Darwin evolúciója nagyon népszerűvé vált, és nem kevesen szerettek volna egy pillantást vetni más fajok primitív emberi viselkedésére., különösen főemlősöknél. Egész tudományos áramlat alakult ki, amely az antropomorf viselkedést fajok széles repertoárjának tulajdonította, amelyek közül néhány filogenetikailag meglehetősen távol áll az embertől.

Ezért akart Morgan óvatos lenni, és ezt a maximát javasolta. Szerinte kora tudományának azt kellene tennie, hogy az állatok viselkedését a lehető legkevésbé bonyolult magyarázattal próbálja megmagyarázni, ha van ilyen. A túl bonyolult és nem bizonyított elméletek végül nehezen kezelhetők, és távolról sem bővítik a tudást és a kutatást, hanem hátráltatják őket.

Morgan alkalmazza gondolatát könyvében szokás és ösztön (1896), az állatok tanulására összpontosítva. Távol áll attól, hogy mentalista magyarázatokat javasoljon arra vonatkozóan, hogy az állatok miért viselkednek úgy, mint ahogyan, hanem a magyarázatra szorítkozik. próba-szerencse asszociációknak tulajdonítható viselkedés. Morgan különbséget tesz a veleszületett reakciók között, amelyeket ösztönösnek tekinthetünk, és az utánzással szerzett reakciókat, mint a tapasztalatszerzés forrását.

Maga Morgan úgy vélte, hogy korának pszichológiai tanulmányozása kétféle indukciót használt. Egyrészt van retrospektív introspekciónk, ami a szubjektív adatokból indul ki, míg másrészt a jelenségek megfigyelésén alapuló indukciónk a legobjektívebb külső.

Korának tudománya mindkét módszerből indult ki, az állatok viselkedését a vizsgáló szubjektív tapasztalatai alapján értelmezte. Tehát, ha a megfigyelő mentális állapotokat tulajdonít a megfigyelt állatnak, akkor elkövetheti azt a hibát, hogy azt gondolja,.

Az Ockham's Razor pszichológus által készített változata

Lloyd Morgan kánonja egyfajta pszichológusi változatnak tekinthető Ockham híres borotvájáról. Ez az elv, amelyet a híres angol filozófus, William of Okcham fogalmazott meg a tizennegyedik században, azt állítja, hogy az entitásokat nem szabad megsokszorozni, ha nem szükséges. Vagyis, ha elég változó áll rendelkezésre egy jelenség magyarázatához, akkor nem kell ennél többet belefoglalni.

Ha van két tudományos modellünk, amely ugyanazt a természeti eseményt magyarázza, a borotva alkalmazásával, akkor a legegyszerűbb lesz az, amelyik érdemes megfontolni.

Természetesen mind az Ockham borotvája, mind a Lloyd Morgan kánon nem nélkülözi a kritikusokat. A legfontosabb az, hogy néha egy összetett jelenség tanulmányozásakor lehetetlen kiválasztani a legmegfelelőbb modellt. egyszerű, ami megmagyarázza anélkül, hogy rossz tudományba keveredne, különösen, ha a jelenséget nem lehet megközelíteni empirikusan. Azaz, mivel a megadott egyszerű magyarázatot nem lehet meghamisítani, mivel nincs mód annak ellenőrzésére, az áltudományos viselkedés annak megerősítése, hogy ennek a magyarázatnak kell lennie a legvalószínűbbnek.

A másik kritika az, hogy az egyszerűségnek nem kell feltétlenül korrelálnia a hihetőséggel. Maga Einsein mutatott rá arra Nem a magyarázat egyszerűségét kell jobban figyelembe venni, hanem azt, hogy mennyire magyarázza a vizsgált jelenséget.. Ezenkívül az „egyszerű” modellekről beszélni kissé kétértelmű. Az egyetlen, de nagyon összetett változót tartalmazó modell egyszerű modell? A több változó, de mindegyik könnyen kezelhető/ellenőrizhető, összetett modell?

tudományos hasznosság

Mint említettük, az állatok viselkedésének és újabban az emberi fajok megismerésének tanulmányozása egyre terjed, mindenféle mentalista magyarázatot figyelembe véve. Éppen ezért, hogy ne adjunk túl antropocentrikus magyarázatokat más fajok viselkedésére, fennáll annak a veszélye, hogy megerősítik, hogy más élőlények öntudattal vagy azokhoz hasonló gondolatokkal rendelkeznek a mi, a Lloyd Morgan jogdíj a kutatás elengedhetetlen követelményévé vált.

Meg kell érteni, hogy mivel a pszichológia tudomány, mindig is megpróbálta foglalkozni azzal, hogy más fajok képesek-e emberként gondolkodni. Ez nem vita nélküli téma, sőt, ha az emberhez hasonló tudatosságot kimutatják az állatok napi fogyasztása céljából, mint a tehenek, sertések vagy csirkék, nagy etikai vitához vezetne, amelyet különösen a jogokat védelmező egyesületek szítanak. állatokat.

Sokszor ugyanezek az egyesületek feltételezett tudományos tanulmányokat használnak álláspontjuk megerősítésére, ami jogos. Ha azonban maga a kutatás túlságosan emberi mentális vonásokat tulajdonított olyan fajoknak, amelyek – például a csimpánzokkal ellentétben – nem rendelkeznek intelligencia vagy rendkívül kifinomult öntudat, Morgan kánonjának alkalmazása vagy kijelentéseinek relativizálása nélkül nagyon nehéz cikkről beszélnünk. tudós.

A mentalizmus és a behaviorizmus vita, bár mérsékelt volt az elmúlt évtizedekben, klasszikusnak számít a pszichológia történetében. A behaviorizmus egy olyan áramlat volt, amely legradikálisabb változatában a Morgan-kánonból táplálkozott, amely a pszichológiát tudományként méltóságteljesítővé tette. Csak az állat megfigyelhetőre koncentrál, ahelyett, hogy indítékokat, gondolatokat vagy észleléseket tulajdonítana neki lehetővé tette, hogy a pszichológia ne legyen olyan szétszórt, mint a pszichoanalízissel volt.

Ma már nem kétséges, hogy az állatok mentális folyamatainak vizsgálata nem feltétlenül rossz vagy áltudományos. A probléma azonban, mint mondtuk, bizonyos állatok mentális kapacitásának eltúlzása, olyan pszichológiai folyamatot tulajdonítanak nekik, amelyet nagy valószínűséggel nem tudnak elhelyezni az agyukban. Sok állati viselkedés motiváltnak tűnhet, hogy összetett gondolat van mögötte, de lehet, hogy ez csak véletlen egybeesés.

• Érdekelheti: "A macskák vagy a kutyák okosabbak?"

Az állatok viselkedésének esetei

Sokszor előfordult, hogy mentalista magyarázatokat javasoltak olyan jelenségekre, amelyek kritikusabban szemlélve kevésbé kifinomult viselkedésnek felelnek meg. Az alábbiakban két olyan esetet fogunk látni, amelyek bár nem az egyetlenek, jól megmagyarázzák azt az elképzelést, hogy miért érdemes a legegyszerűbbet használni az állatok viselkedésének tanulmányozásakor.

1. Párosítás a pingvinekben

Sok faj végez udvarlási és párzási rituálékat. Ezek a viselkedések elvileg szándékosak. A hímek általában sok nőstény előtt támaszkodnak, és párosodásra hívják őket. A nőstények esetében a legtöbb faj a legjobb tulajdonságokkal rendelkező hímet keresi, és így erős és ivarosan vonzó utódokat hoznak, amikor érik.

A Kerguelen-szigetek királypingvinek is rendelkeznek udvarlási rituálékkal, és a legtöbb esetben egy életen át párosodnak. De érdekes módon néhány pingvinpár meleg. Vannak hím pingvinek, amelyek más hímeknek udvarolnak és párosodnak, de természetesen nem születnek utódaik..

Ez a jelenség ennél a fajnál nem furcsa, ezért igyekeztek kifinomult mentalista magyarázatot adni. Ezek a homoszexuális viselkedések akkor fordulnak elő, ha a pingvinpopuláció nemi aránya eltérő volt, például sokkal több a hím, mint a nőstény. A hím pingvinek ennek tudatában megpróbálják egyensúlyba hozni a pikkelyeket, feláldozva szaporodásukat és párosodni más hímekkel.

Ez a magyarázat azonban egy kis problémába ütközött: úgy tűnik, hogy ebbe a fajba tartozó pingvinek nem ismerik fajtársaik nemét. Valójában ezek az ügyetlen madarak mind egyformák, így első pillantásra nehéz megállapítani, hogy több a hím vagy több a nőstény.

Lloyd Morgan kánonját alkalmazva ahelyett, hogy ezekben a madarakban mentális folyamatokat feltételeznénk, ahogyan a többség és a kisebbség elképzelése lenne, ami a A homoszexuális párosítás az lenne, ha ezek a pingvinek valóban homoszexuálisak, vagy egy hím udvarolt egy másik hímnek, és ez "követte a példát" jelenlegi".

2. harc a pillangók között

Az állatok, különösen a hímek közötti versengés nagyon tanulmányozott viselkedés. Az okok, amelyek két embert harcra késztetnek, alapvetően a terület védelme, a lehetséges partnerek, a nőstény vagy az élelmiszer keresése. Egyes fajoknál a harc a mögöttes okoktól függően változik. Nem ugyanaz egy nőstényért küzdeni, mint területért vagy élelemért tenni, hiszen a szaporodási célú harcokban az ember igyekszik minél vonzóbb és erősebb lenni.

A hím pillangók is harcolnak. Sok fajnál kétféle harci módot találtak állítólagos szexuális céllal. Az egyik a levegőben történik, a két hím harc közben repül. A másik akkor fordul elő, ha van egy gubó, amely még éretlen, de nőstényt rejt magában.

Míg a harc második módja a nőstényekért folytatott küzdelem egyik módja, az elsőnek nem kell. legyen így, és a Lloyd Morgan kánont alkalmazva más vizsgálatok egy harmadik lehetőséget is felvetettek, ami nagyon érdekes.

Bár a legtöbb lepke szexuálisan dimorf, egyes fajok nem tudnak különbséget tenni hímek és nőstények között. Úgy tűnik, néha egy hím pillangó találkozik egy másik repülő hím pillangóval, és mivel a szexuális késztetés kétségbeesetten párkeresésre készteti, közeledik hozzá, és megpróbál párosodni vele.

Kívülről nézve, és a megfigyelő tudva, hogy két hím pillangóról van szó, azt gondolhatjuk, hogy valóban harcolnak, de valójában az történhet, hogy párosulnak, vagy erőltetni próbálnak másnak Ezenkívül a hímek közötti fizikai küzdelem általában olyan lágy, hogy hasonlít a hímek és a nőstények közötti párkapcsolatra.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Szia C. m. (1998). Az elme elmélete nem emberi főemlősökben. Viselkedés- és agytudományok, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Van a csimpánznak elmeelmélete? Viselkedés- és agytudományok, 4: pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Szándékos rendszerek a kognitív etológiában: a „Panglossian paradigma” védelme. Viselkedés- és agytudományok, 6: pp. 343 - 390.