Kolexifikáció: kulcsfogalom az antropológiában és a nyelvészetben

A szavaknak megvan az az ereje, hogy többé-kevésbé egyszerű és/vagy artikulált hangzásban elvonatkoztassanak olyan összetett helyzeteket, amelyekkel minden egyén kívül és belül egyaránt szembesül. Az anyagi tárgyaktól a finom érzelmekig mindenki képviselhető velük.

A szavak formálásának módja azonban attól függ, hogy milyen társadalomba születtünk és A desarrollamos érzékeli azokat a valóságokat, amelyekre utalnak, és bizonyos árnyalatokat ad neki a kialakult kapcsolatoknak. a közepével.

Éppen ezért, annak ellenére, hogy a szeretetnek minden ma elismert kultúrában van egy sajátos szava, nagyon is lehetséges, hogy minden esetben más-más élmény (mivel nagyon különböző "állapotokhoz" kapcsolódhat, mint a büszkeség, szégyen vagy boldogság; a hely és hagyományai szerint).

A kolexifikáció azt írja le, hogy egy szót szemantikai és összehasonlító szinten hogyan társítanak más különböző szavakkal. egy vagy több közösségben. Így, és mivel mindegyiknek nyilvánvaló szimbolikus értéke van, ez egy olyan jelenség, amely meghatározza azt a módot, ahogyan belső életünket feldolgozzuk és értékeljük.

• Kapcsolódó cikk: "Mi az a kulturális pszichológia?"

Mi az a kolexifikáció?

Az emberi lény szókincse árnyalatokban gazdag, mivel azt a célt követi, hogy egy összetett és gyakorlatilag végtelen valóságot szimbólumokká alakítson át vizuális vagy akusztikus, amelyen keresztül elvonatkoztatják és megosztják azt, amit néha nem lehet megragadni a érzékszervek. Ugyanígy az érzelmeknek is megvannak a sajátos kifejezései, amelyekkel a társadalom tagjai kommunikálják belső életüket: a sírástól a nevetésig, a szomorúságtól az örömig; ezek mind más szavak, mint amire mutatnak.

Az érzelmekkel foglalkozó tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy van az alapvető és redukálhatatlan hatások korlátozott halmaza, egyetemes és a genetikai poggyászból származik fajunk: öröm, félelem, harag, szomorúság, meglepetés és undor. Azonban annak ellenére, hogy minden ember átérezheti őket élete egy bizonyos pontján, a tapasztalati árnyalatok, amelyek az ő teljes jelentésük egyedi kulturális hatásoknak van kitéve, amelyek abból a társadalmi környezetből fakadnak, amelyben fejlődünk magánszemélyek.

És határozottan az ige használatával felépül az a valóság, amellyel mindenki megérti azt a világot, amelyben él. A konstruktivizmus ezen formája közvetlenül megköveteli a másokkal kialakított kapcsolatokat, beleértve egy közös nyelv használata, amelyet a népek tapasztalatai és az identitástudatukat megszilárdító történelem ihlette. Így bizonyos szavakat használhatnak egy érzelem azonosítására, de ez más kapcsolódó fogalmakhoz is potenciálisan más módon kapcsolódik, mint ami más csoportokban történik.

Amit minden társadalomban megfigyeltek, az az, hogy tagjai hasonló gesztusokat használnak annak kifejezésére, ami bennük van. És hogy ezen túlmenően rendelkezzenek a szükséges szavaikkal, hogy elmondják másoknak, hogy mik a dolgok érzés egy adott pillanatban, amelyre tapasztalataikat verbális kódokon keresztül fordítják le, és nem szóbeli. Éppen ez a kidolgozási folyamat az, ami antropológiai árnyalatokkal fűszerezi a kifejezést, és ennek oka is Az érzelem címkézésére használt szónak különböző jelentése lehet attól függően, hogy hol található. teljes.

Egy hipotetikus feltevést megfogalmazva kiderülhet, hogy egy adott társadalomban a „bátorság” kiváltságos. az összes lehetséges tulajdonság közül a legkívánatosabb, tehát a „félelem” a „szégyennel” vagy akár a szégyennel is kapcsolatban állna. "becstelenség". Másrészt egy másik és távoli régióban, ahol egy ilyen érzelemnek nem ugyanaz a társadalmi megfontolása, összefüggésbe hozható egymással ellentétes elképzelésekkel (például „együttérzéssel”); és még a szó morfológiája is más lenne. A félelemre való utalásnak ezek a különböző módjai, amelyek a kulturális terepbe süllyednek, a félelem megélésének homlokegyenest eltérő prizmáit segítik elő.

Két fogalom kolexifikációjának mértéke különböző kultúrákban nemcsak formális egyenlőségükre utal, hanem más konstrukciókkal való kovariációkra is. Így ha két szónak nagy a kolexifikációja, akkor azt feltételeznénk a társadalmak, amelyekben használják őket, hasonló módon konstruálták meg azt a valóságot, amelyre utalnak, vagy ami ugyanaz, hogy egy antropológiai rend alapjain osztoznak (történetek, kultúra, szokások stb.).

• Érdekelheti: "A Sapir-Whorf nyelvelmélet"

Hogyan épülnek fel a szavak egy társadalomban

Mint korábban említettük, minden érzelem univerzális, de az a mód, ahogyan átalakulnak a szavakban (és az általuk más fogalmakkal megrajzolt összefüggések) nagymértékben kulturális dimenziókhoz kapcsolódnak. mértéke. Azok egyik fő célja, akik vizsgálták ezeket az ügyeket, pontosan az volt, hogy felfedezzék, hogyan ez a folyamat alakul ki, és ha léteznek minden vállalat számára közös mechanizmusok, amelyek elszámolhatnak azt.

Az első dolog, amit tudni lehetett, hogy minden esetben az érzelmek klaszterekké szerveződnek, amelyekben egy központi csomópont látható (magukat), amelyhez más szavak is ragaszkodnak, amelyek bizonyos fokú egyezést hordoznak magukban. Ily módon a „félelem” (vagy bármely más alapérzelem) különböző tulajdonságokhoz kapcsolódik, bár ugyanabba az irányba orientálódik, és nagyon ritkán egymással szemben áll. Ezek a kapcsolatok minden emberi csoportra jellemzőek.

Bebizonyosodott, hogy minden társadalomban a szavaknak két koordinátája van a felépítésükhöz. Mindkettő lehetővé teszi számukra, hogy alapszubsztrátot kapjanak: vegyértékről és érzelmi aktivációról beszélünk. Az első a kellemes és a kellemetlen dichotóm kategorizálására vonatkozik, a második pedig az általuk előidézett fiziológiai aktiválás (vagy izgalom) fokára. Így, lennének "pozitív" és "negatív" érzelmek (affektív tónusuk és/vagy kellemességük értelmében), és amelyek magas vagy alacsony fokú autonóm és motoros aktivációt okoznak.

Ugyanígy alaposan tanulmányozták, hogy a bipoláris szerkezet más dimenziói, mint pl megközelítés/távolodás (hajlam a keresésre vagy elkerülésre), szintén hozzájárulhat az egészet. Mindenesetre úgy tűnik, hogy ezek a jelenségnek csak egy minimális eltérését magyarázzák, a vegyérték és az aktiválás mértéke kiemelkedik a többi közül. Ezekkel a megállapításokkal bebizonyosodott, hogy mind az érzelem, mind az alapvető élmény kulcsfontosságú a mi fajunk is osztozik, de a társadalom szükséges ahhoz, hogy mindenre fény derüljön sokféleség.

Bármely kifejezés kolexifikációja két különböző társadalomban szorosan összefügg a területi közelségükkel., hanem a csere hagyományaira is, amelyek az évek során kulturális és nyelvi keveredésüket motiválták. Ezzel nyilvánvalóvá válik, hogy az érzelmek átélése a szociális konstruktivizmushoz kapcsolódó további konnotációja miatt, Nagyon fontos tényező, hogy megértsük a csoportba tartozó egyes alanyok tapasztalatainak árnyalatait.

Bár a szavak, amelyeket egy érzelem leírására használunk, azért léteznek, mert minden emlősök osztoznak bizonyos belső tapasztalatokon, mély jelentésük nem redukálható a biológia. Ez főleg poliszémikus szavakban fordul elő (vagy olyan szavakban, amelyeknek több jelentése van), mivel ezek a legelvontabbak is. Ugyanez nem történik meg azokban, amelyek egyértelmű és/vagy kézzelfogható valóságokat írnak le (a különböző érzékszervek által megragadható tárgyak). Lássunk néhány példát.

Néhány példa a kolexifikációra

Sok kétnyelvű ember azt mondja, hogy másképp érzi magát, amikor egyik vagy másik nyelvet használja. kommunikálni, és talán éppen ez állhat a kolexifikáció, mint jelenség hátterében szociolingvisztikai. És ez az az a végtelen mód, ahogyan egy kifejezés kovariál másokkal, rányomja a lényeges árnyalatokat amelyek jelentéssel ruházzák fel az azt használó beszélők közössége számára.

A "bánat" szó spanyolul az érzelmek széles skálájára utal, mint például a "szomorúság" vagy a "szorongás". A perzsa kultúrában azonban az ænduh kifejezés a „bánat” és a fájdalom leírására is létezik. "sajnálat", míg a sirkhi nyelvjárásban a Dard a "bánat" és a "bánat" megragadására szolgálna "szorongás". Mindebből tehát az következik a "bánat" mindegyik nyelven nagyon eltérő hátterű lesz, mivel az azt leíró szó egészen más módon kapcsolódik más szavakhoz (az első esetben "sajnálat", a második esetben "szorongás").

Egy másik példa található a „szorongás” leírására használt szóban. A tai-kadai nyelvek beszélői a „félelemhez” hozzák összefüggésbe, míg az összes osztrák-ázsiai nyelv használói közelebbről a "sajnálathoz", amiből arra lehet következtetni, hogy egy esetben azt várható félelemként élik meg (hasonló módon, a nyugati tudomány által értett), másrészt helytelennek érzett cselekedetek eredményeként (és olyan fogalmaknak, mint a karma vagy gondviselés).

Különbségeket találhatunk a „harag” szóban is a különböző kultúrákban.. Hogy egy példát említsek, a Dagesztáni Köztársaságból (Oroszország) származó nyelvekben ez együtt jár a „irigység”, míg az ausztronéz népektől származó nyelvekben a „gyűlölettel” és a általános "rossz". Ismét nyilvánvaló lesz, hogy beszélőinek "haraggal" kapcsolatos tapasztalatai nagymértékben eltérőek lesznek, sőt, azt is kiválthatják olyan helyzetek, amelyek szintén eltérőek.

Nagyon érdekes esetet találunk az ausztronéz nyelvek "szerelem" szójában, mivel szorosan hozzák összefüggésbe a "szégyen" szóval. Ez azt jelenti, hogy a "szeretet" az ő felfogásuk szerint több negatív jelentéssel bír, mint amit más népek szoktak adni neki, akik az "örömre" és a "boldogságra" asszociálnak.

Egyértelműen, mindegyik nyelv nagyon rugalmas, és más-más árnyalatokat ad a valóságnak minden egyes emberi közösség számára, annak ellenére, hogy az általa meghatározott természet (objektív értelemben) mindenki számára összehasonlítható. Ezért ez az élmény pontatlan és kétértelmű kategorizálása, amely széles mozgásteret ad a. társadalmi szempontok döntő módon beavatkoznak.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Jackson, J. C., Watts, J., Henry, T. R., List, J. M., Forkel, R., Mucha, P. J., Greenhill, S. J., Gray, R.D. és Lindquist, K.A. (2019). Az érzelemszemantika kulturális változatosságot és egyetemes struktúrát egyaránt mutat. Tudomány, 366: pp. 1517 - 1522.
• Periklev, V. (2015). Az alapszókincs kolexifikációjáról. Journal of Universal Language, 16:pp. 63 - 93.