Russell teáskanna: hogyan gondolkodunk Isten létezéséről?

A tudomány és a vallás két olyan fogalom, amelyeket gyakran ellentétesnek tekintettek, és kétféleképpen próbálják megmagyarázni a minket körülvevő valóságot és magát a létezést. Mindegyiknek megvannak a maga sajátosságai, amelyek annak ellenére, hogy önmagukban nem ellentétesek, azt jelentik, hogy nézőpontjuk és munkamódszerük alapvető elemekben eltérhet.

Az egyik az Isten létezésével kapcsolatos álláspont, amelyről különböző szerzők hosszasan vitatkoztak a történelem során. Ezen a vitán belül pedig kiemelte azt a vitát, hogy valószínű-e a létezése vagy sem, és mindenesetre a közölnivaló bizonyíték-e a létezésére vagy nemlétére. Az e tekintetben használt fogalmak egyike a Russell-féle teáskanna., erről a koncepcióról fogunk beszélni ebben a cikkben.

• Kapcsolódó cikk: "Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?"

Mi Russell teáskannája?

1952-ben az Illustrated Magazine megbízta a híres filozófust, matematikust és írót, és addigra irodalmi Nobel-díjjal tüntették ki Bertrand Russell cikkét, amelyben tükrözni fogja

véleményét Isten létezéséről és a létezéséről szóló vitához felhasznált érveket.

Az említett cikkben, amelyet végül nem publikáltak, benne lenne, amelyben a neves szerző azt a hasonlatot használta, amelyet ma Russell teáskannájaként ismernek. Ez utóbbi így szól:

Ha azt állítanám, hogy a Föld és a Mars között egy kínai teáskanna kering a Nap körül elliptikus pályán, senki sem utasíthatná el a kijelentésem, ha óvatos lettem volna hozzátenni, hogy a teáskanna túl kicsi ahhoz, hogy még a legkisebb távcsöveink is megfigyeljék erős. De ha azt mondanám, hogy mivel állításomat nem lehet elutasítani, emberi okkal tűrhetetlen, hogy kételkedjek benne, akkor azt gondolnák, hogy hülyeségeket beszélek. Ha azonban az említett teáskanna létezését az ősi könyvek megerősítenék, minden vasárnap szent igazságként tanítanák, és az iskolában a gyerekek tudatába oltották volna, ha habozásban hisznek a létezésében, az a különcség jele lenne, és aki kételkedik, az megérdemelné a pszichiáter figyelmét a felvilágosult időkben vagy egy inkvizítor figyelmét a modern időkben. előző.

Így a Russell-féle teáskanna egy analógia vagy hasonlat, amelyet a szerző felhasznál a bemutatáshoz szkeptikus perspektíva a vitával és az elfogultsággal kapcsolatban, amelyet akkor követnek el, amikor Isten létezése melletti érvnek tekintjük azt a tényt, hogy nem tudjuk bizonyítani nemlétét.

• Érdekelheti: "A vallások típusai (és a hiedelmek és elképzelések különbségei)"

Mit jelent valójában ez az érv?

Figyelembe kell venni, hogy bár ez érvnek tűnhet a vallás vagy a hit ellen Isten és valóban gyakran használják ebben az értelemben, az igazság az, hogy a teáskanna érv Russell nem determinisztikus, és nem állítja, hogy egy istenség valójában nem létezhet: csak azt kívánja megmutatni, hogy létezése melletti érv nem alapozható meg a teljes tagadás lehetetlenségén.

Más szóval, Russell teáskanna koncepciója nem azt sugallja, hogy Isten létezik vagy sem (bár maga Russell szkeptikus volt a létezését illetően, amikor a cikkben tárgyalt érvet megírta), hanem inkább nincs értelme meghatározni, hogy igen, mert nincs bizonyíték az ellenkezőjére vagy azt állítják, hogy ilyen bizonyítékra van szükség annak tagadásához.

Így egy szkeptikus állásponttal állnánk szemben, amely inkább ellenkezik egy dogmatikai állásponttal, amely megköveteli annak bizonyítását, hogy valami nem létezik, hogy kijelenthessük, hogy nem.

És ez az, hogy az említett gondolkodásmódnak nem lehet más eredménye a dogmának felkínálttól: ahogy az előző teáskannával történik, ha Isten nem létezne Nem tudhatnánk teljes bizonyossággal, ha figyelembe vesszük, hogy talán a technológiánk és a keresési képességünk nem volt pillanatnyilag elég.

Így az istenség létét vagy nemlétét olyasmiként határozza meg Se nem ellenőrizhető, se nem hamisítható mivel nem lehet olyan paraméterekkel ellenőrizni, amelyek igazolni tudják a két pozíció valamelyikét.

Nem csak a vallásra vonatkozik

Russell teáskanna-érve vagy analógiája eredetileg annak a ténynek a felmérésére vetődött fel egyes ortodox vallási álláspontok azt állítják, hogy a dogmát és Isten létezését bizonyítja képtelenség olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely ezt tagadja.

Magán a vallási szférán túl azonban az analógia továbbra is alkalmazható lenne minden olyan helyzetben, ahol bizonyítást követeltek. hogy a feltételezett hipotézisben vagy hiedelemben bemutatott feltételek mellett nem volt lehetetlen ellenőrizni vagy meghamisítani a ügy. Ez alapul szolgál például olyan szubjektív szempontokhoz, mint a másokról alkotott hiedelmeink és előítéleteink, bizonyos erkölcsi előírások vagy szervezeti szempontok, mint például a vezetés vagy a hatalom.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Russell, szül. (1952). Van Isten? Illusztrált Magazin (kiadatlan). [Online]. Elérhető: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html