Eurocentrizmus: meghatározás és történelem

A görög mitológia szerint Európa föníciai hercegnő volt, akit Zeusz elrabolt és Krétára szállított. Még a mítoszban is megfigyeljük azt a kapcsolatot, amely mindig is létezett Európa és Ázsia között; egy láncszem, ami tovább megy, hiszen Európa földrajzilag nem egy kontinens, hanem Ázsia része.

Világos tehát, hogy Európa mint kontinens differenciálódása inkább kulturális, mint földrajzi elemeknek köszönhető. Azonban még ez a megkülönböztetés is tartalmaz gyenge pontokat, hiszen a történelem során a különböző kulturális valóságok egymás mellett éltek és hatottak egymásra. Akkor miért tekintjük Európát az egész történelmi folyamat központi tengelyének?

Ebben a cikkben az eurocentrizmus fogalmát elemezzük: pontosítjuk a jelentését, és rövid áttekintést adunk eredetéről.

• Kapcsolódó cikk: "A bölcsészettudomány 8 ága (és amit mindegyik tanulmányoz)"

Eurocentrizmus: meghatározás és kulcsfogalmak

Az eurocentrizmust úgy határozhatjuk meg az a helyzet, amely az európai kontinenst és annak kultúráját az emberi civilizáció középpontjába helyezi

. Ez az eurocentrikus perspektíva történelmi, gazdasági vagy társadalmi szinten egyaránt előfordul; Európa minden esetben a központi tengely, amelytől a világ többi része forog.

Az eurocentrizmus az az etnocentrizmus egyik formája. És mi az etnocentrizmus? Ez egy olyan etnikai csoport, kultúra vagy társadalom víziója, amely a többi kultúra, etnikai csoport és társadalmak értelmezésének és megítélésének központjaként helyezi el magát. Ez a perspektíva általában a többiekkel szembeni felsőbbrendű hozzáállást vonja maga után.

Fontos megjegyezni, hogy annak ellenére, hogy minden kultúra kisebb-nagyobb mértékben etnocentrikus, az európai etnocentrizmus az egyetlen, amely történelmileg egyetemességként, azaz a világ többi része számára követendő iránymutatásként azonosította magát. világ. Mindebben, mint látni fogjuk, a kapitalizmus létrejöttének és meghonosodásának sok köze volt ehhez. De menjünk részletekben.

• Érdekelheti: "A filozófia 10 ága (és fő gondolkodóik)"

Eurocentrizmus és az „univerzális fejlődési modell”

Az eurocentrizmus tehát az univerzalizálás egyik módja. Ahogy Samir Amin kijelenti könyvében Eurocentrizmus. egy ideológia kritikája, ez az etnocentrikus európai vízió "mindenkinek azt javasolja, hogy a nyugati modellt utánozzák, mint az egyetlen megoldást az idő kihívásaira". Más szóval, az eurocentrikus koncepció szerint a világ többi társadalma csak az európai modellen keresztül tud alkalmazkodni és fejlődni. Ily módon felépül a „megváltó” Európa mítosza, paternalista, amelynek egyetlen célja, hogy „megmentse” a többi kultúrát „barbárságuktól”.

Samir Amin a fent említett könyvben hangsúlyozza, hogy ennek az európai univerzalista felfogásnak a gyökerei a 15. századi reneszánszban rejlenek. Később, a 19. század folyamán a fogalom tömegesen elterjedt. Mindkét történelmi pillanat egybeesik az európai gyarmatosítás terjeszkedésével, vagy az európai gyarmatosítással századi Amerika felé, vagy az európai gyarmatosítás Afrikában, amely az egész 19. századot és a 20. század egy részét elfoglalta.

Ezek a gyarmatosítások exportálta a „magasabb kultúra” gondolatát, és megpróbálták asszimilálni az őshonos kulturális valóságokat az európaiakkal. Így Amin szerint az eurocentrizmus születése egybeesik a modern kapitalista világ születésével, amelyet a szerző a XV. Másrészt a csúcspontja egybeesik a kapitalizmus robbanásával a világban, a gyarmati korszak közepén.

Ez az elmélet több hibát is tartalmaz. Először is, pontatlan a tizenötödik századi európai társadalmat kapitalistának nevezni, mivel legfeljebb merkantilista társadalomként hivatkozhatunk rá. A tizenötödik század semmiképpen sem azonosítható a kapitalizmussal, vagy legalábbis nem ugyanaz kapitalizmus, mint ami a 18. századtól uralkodott, és amely gyakorlatilag egybeesik a gyarmatosítással 19. századi európai Igaz azonban, hogy a 15. század előtt nem találunk szilárdan felépített eurocentrikus diskurzust.

Az eurocentrizmus több szempont alapján is érvényesíti vélt felsőbbrendűségét. Első, az az állítás, hogy a kapitalizmus a társadalmak evolúciós csúcsa és amely ezen elmélet szerint a társadalom építésének legjobb módja. A második pedig egy olyan történelmi folytonosság feltételezése, amely Samir Amin szerint nem létezik.

• Kapcsolódó cikk: "A társadalomtudomány 12 ága (magyarázat)"

A felvilágosodás és az európai történelem „feltalálása”.

Valójában az eurocentrizmus evolúciós vonalat húz, amely a görög és római ókortól napjainkig tart. És ahogy Samir Amin, Enrique Dussel és más szerzők rámutatnak, ez a vonal teljesen mesterséges és erőltetett. Lássuk a következőt.

Kezdésnek, az ókor Európája nem felel meg a mai Európának. Amit később „egyetlen Európának” minősítettek, a görög és római időkben barbár és „civilizálatlan” terület volt. Az ókorban tündöklő kultúrák az egyiptomi és a közel-keleti kultúrák voltak, mint például a perzsa vagy a babilóniai. A görögök csodálták ezeket a keleti kultúrákat, és nem tartották őket „barbár” kultúráknak, ahogyan Európa többi részének kultúráit nevezték. Ezért első pont: amit a 18. század után Európának hívtak, és a civilizáció mintájának tartottak, eleinte az ősi kulturális központ perifériájának tekintették.

Mit értünk ezen? Egyszerűen az, hogy Európa civilizációs tengelyként való felépítése egy mítosz, amely a felvilágosodás korában született. Ez a tengely mint olyan nem létezett az ókorban. Az ókor kulturális központja Egyiptomon és a Közel-Keleten haladt át, nem azon, amit ma Európának tekintünk. Az európai történelmi diskurzus azonban hagyományosan bevezette ezeket a kultúrákat a maga evolúciós vonalába, így megalapozva egy Mezopotámia-Egyiptom-Görögország-Róma-Európa tengely, ami teljesen mesterséges, azzal a kizárólagos szándékkal, hogy ezeket a civilizációkat az európai történelem részeként vegyék fel.

Továbbá ezen európai univerzalista diskurzus előtt nem létezett "egyetemes történelem". Minden régiónak, minden földrajzi valóságnak megvolt a maga története és fejlődése. Így számos kulturális valóságot találtunk, amelyek egyszerűen együtt léteztek egymással, és igen, hatással voltak egymásra. De semmi esetre sem beszélhetünk közös történelemről.

Ezért arra a következtetésre juthatunk, hogy a történelem felépítésének európai igénye segítette elő ennek az "egyetemes történelemnek" a kialakulását, amely évszázadok óta monopolizálta a tankönyveket. Egy "egyetemes történelem", amelynek a valóságban nagyon kevés az egyetemessége.

• Érdekelheti: – Mi az a kulturális pszichológia?

Az európai kultúra nem egyetlen blokk

A már említett Enrique Dussel, művében Európa, modernitás és eurocentrizmusérvekkel védi Európa lineáris történelmének feltalálásának gondolatát. Dussel bemutatja, hogy amit hagyományosan Európa „ellentétének” tekintettek (vagyis minden ami nem volt görög-római kultúra és kereszténység) valójában kiegészítés, nem pedig ellentét. Nézzük meg közelebbről.

Hagyományosan, Az európai kultúrát a görög-római kultúra és a kereszténység fúziójának tekintették. E meghatározás alapján minden, ami nem felel meg ezeknek a jellemzőknek, hajlamos volt „eltávolítani” az európai valóságból.

Dussel egyértelmű példaként a muszlim világot és a bizánci keletet hozza fel. Ez utóbbi, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan a klasszikus kultúrán és a kereszténységen alapul, elszakadt attól, amit hagyományosan Európának neveznek.

A valóság azonban egészen más. A muszlim arab világ például ivott a klasszikus filozófiából. Valójában sok görög gondolkodó, például Arisztotelész munkája a muszlim hódításoknak köszönhetően jutott el Európába. Másrészt, és amint azt már megjegyeztük, a bizánci világ a római világ örököse volt; valójában „rómaiaknak” nevezték magukat, nem bizánciaknak.

Mit jelent mindez? Hogy az európai kulturális egyformaság, a földrajzi területhez szabva, amit ma ismerünk és ez többé-kevésbé egybeesne az Európai Unióval, ez egy olyan elképzelés, amely nem teljesen felel meg a valóság. Ezért, és ismét Dussel nyomán, csak a 18. századtól, a felvilágosodás korától (és mindenekelőtt a német romantikától) A hellenisztikus kultúrát „elrabolják”, és egyedülállóan európainak bélyegzik. Azt már láttuk, hogy ez mennyire nem így van, hiszen a mai Európának nevezett világtól távol eső világok, mint az arab világ és a bizánci világ is ittak a görög kultúrából.

Eurocentrizmus és történelmi „stageizmus”

Azt már mondtuk, hogy minden kultúra bizonyos mértékig etnocentrikus, ami azt jelenti, hogy elhelyezi a sajátját A kulturális valóság olyan hely, amelyből elemezni, értelmezni és gyakran megítélni a többit kultúrák. Ez az, amit "perifériális kultúráknak" neveznek, vagyis azokat a valóságokat, amelyek túl vannak magán a kultúrán, amely központi tengelyként helyezkedik el.

Ezt is megjegyeztük Európa esetében ez az etnocentrizmus az egyetlen, amelyet az egyetemességgel azonosítanak. Mi tehát az európai kultúrát (ént) követendő mintának tekintjük, a gyarmatosítás és a kapitalizmus térnyerése által támogatott gondolatot. Ez az állítólagos európai kulturális "felsőbbrendűség" hiszi, hogy ez igazolja ezt a gyarmatosítást, egy paternalizmusba menekülve. fiktív, amely más népeket fejletlen, primitív valóságnak tekint, és ezért rászorul védelem. Más szóval: a gyarmatosítás és a vele kapcsolatos atrocitások igazolása egy „civilizáló” szándék, a „helyes” út kijelölése más népek számára.

Ebből az Európáról mint civilizációs modellről alkotott elképzelésből megjelenik a „stageizmusnak” nevezett fogalom, amely a történelmi folyamatot szakaszok egymásutánjaként fogja fel. Karl Marx felveszi az övébe Előszó: Hozzászólás a politikai gazdaságtan kritikájához (1858), ahol kifejti, hogy: "Tágabb értelemben véve a haladás oly sok időjét nevezhetjük meg, amelyben a társadalom gazdasági formációja, az ázsiai, ókori, feudális és modern termelési mód polgári". E marxista felfogás alapján tehát a történelem előrehaladása lineáris, és a szocializmusban csúcsosodik ki, amely a kapitalizmus után következne (amit "burzsoá termelési módnak" nevez). Ez a koncepció nem más, mint egy másik eurocentrikus történelemlátás, hiszen a társadalmak fejlődését ezen a „kitalált történelem” alapján állapítja meg, amely Európát központi tengelyének tekinti. Mi történik akkor más földrajzi pontok gazdasági és kulturális valóságával? Hol van ebben a folyamatban a birodalmi Kína vagy a Kolumbusz előtti Amerika?

következtetéseket

Következtetésként tehát megerősíthetjük, hogy: először is, az úgynevezett "egyetemes történelem" nem igazán, hiszen ennek csak az európai valóság a központi tengelye, amely körül az úgynevezett perifériás kultúrák „forognak”. Ezt azonnal igazoljuk, ha elemezzük a különböző történelmi korszakok nevezéktanát, amelyek kivétel nélkül az európai valóságot veszik alapul.

Például beszélhet a középkorról Kínában vagy Indiában? Szigorúan persze nem, hiszen a középkor eleje óta kialakult (szintén eléggé önkényes) a Római Birodalom bukásával, és mind Kínának, mind Indiának alig vagy egyáltalán nincs köze ehhez az eseményhez történelmi.

Másodszor, mit amit európai történelemnek tekintettek, az sem esik pontosan egybe a valósággal, mivel, mint azt megerősítettük, a felvilágosodástól kezdve "kényszerítettek" egy lineáris történelmet, amely olyan kultúrákat is magában foglal, amelyek nem megfelelően európaiak, mint például az egyiptomi vagy a mezopotámiai.

Harmadszor, hogy a hagyományosan "nem Európának" tekintett kulturális valóságok (nevezetesen a muszlim arab világ, ill. bizánci világ) iszik a klasszikus kultúrából, ami miatt feltesszük magunknak a következő kérdést: hol kezdődik és hol ér véget? Európa?

Végül, Az eurocentrizmus mindenekelőtt egy gazdasági elemen alapul, hiszen Európa az eurocentrizmusból igazolta más kulturális valóságok feletti uralmát, és kiterjesztette a kapitalista rendszert. Ezen a ponton azt látjuk, hogy a világnak ebből az eurocentrikus (és gazdasági) perspektívájából fakadnak olyan jelenségek is, mint a globalizáció, amely ma olyan természetesnek tűnik számunkra.

Szerencsére akadémiai körökben apránként túllépik az eurocentrizmusból fakadó lineáris fejlődést. Az elmúlt években jelentős változás volt megfigyelhető az olyan tárgyakban, mint a történelem vagy a művészet, és művek jelennek meg (nem minden nehézség nélkül) amelyek a múltban Európa "perifériális kultúráinak" tekintett történelmet és művészeti alkotást mutatják be.