Genovese szindróma: mi ez és hogyan befolyásolja a szociálpszichológiát

A "Genovese-szindróma", más néven Bystander Effect, egy olyan fogalom, amely arra szolgált, hogy megmagyarázza azt a pszichológiai jelenséget, amelyen keresztül egy személy mozgásképtelenné válik, amikor olyan vészhelyzetnek van szemtanúja, amikor elvárható lenne, hogy segítséget nyújtson egy veszélyben lévő személynek fontos.

Ebben a cikkben meglátjuk, mi az a Genovese-szindróma, miért nevezték így, és mi volt a jelentősége, mind a pszichológiában, mind a médiában.

• Kapcsolódó cikk: "Mi a szociálpszichológia?"

Kitty Genovese és a bystander effektus

Catherine Susan Genovese, ismertebb nevén Kitty Genovese, olasz származású amerikai nő volt, aki New York City Brooklyn kerületében nőtt fel. 1935. július 7-én született, családja Connecticutba költözött, étteremvezetőként dolgozott.

Életéről alig tudunk többet elmondani. Amit tudunk, mivel ez hipotézisek egész sorát szülte a szociálpszichológián belül, az az, hogy hogyan halt meg. 1964. március 13-án kora reggel, Kitty Genovese megölték, amikor megpróbált bejutni az épületébe, New Yorkban található.

A hivatalos verzió szerint az őt meggyilkoló férfi követte autójából az épületportálig, ahol megkéselte. cica megpróbálta elkerülni, és több mint 30 percig segítségért kiabált, miközben a gyilkos folytatta a támadásokat, és meg is erőszakolta, mielőtt megölte. Azokban a percekben történt, amit Genovese-szindrómának tituláltak: egyik szomszéd sem próbált neki segíteni.

A tekintélyes New York Times terjesztette a hírt Martin Gansberg újságírótól. Nem sokkal később a témát egy könyvbe foglalták össze, amelynek szerzője ugyanennek az újságnak a szerkesztője, A.M. Rosenthal, „38 tanú” címmel. Az elbeszélt események között a New York Times biztosította, hogy összesen 38 szomszéd volt szemtanúja a gyilkosságnak, és egyikük sem vette a fáradságot, hogy értesítse a hatóságokat.

Sok éven át ezt a verziót tartották az igazinak, és különböző tanulmányok születtek pszichológiai kérdések arról, hogy az emberek miért válnak mozgásképtelenné vagy közömbössé a külföldi vészhelyzet. Ezek a tanulmányok később hatással voltak az egyéni vészhelyzetek során a viselkedés gátlásával kapcsolatos tudományos kutatásokra, amikor csoporton belül élnek.

• Érdekelheti: "Törvényszéki pszichológia: a törvényszéki pszichológus meghatározása és funkciói"

Beavatkozás vészhelyzetekben: Darley és Latané kísérlet

A jelenséggel kapcsolatos úttörő kísérletet John M. Darley és Bibb Latané, és 1968-ban jelent meg. A kutatók azt feltételezték, hogy a gyilkosság szemtanúi éppen azért nem segítettek, mert olyan sokan voltak. Kutatásaik során azt sugallták, hogy ha a résztvevők egyéni szemtanúi voltak egy vészhelyzetnek, nagyobb valószínűséggel nyújtanak segítséget. Míg amikor egy vészhelyzetet csoportosan láttak, a résztvevők kisebb valószínűséggel avatkoztak be egyénileg.

Elmagyarázták, hogy az emberek egyénileg közömbössé vált a vészhelyzettel szemben, amikor csoportosan, mert feltételezték, hogy valaki más reagál, vagy már segített (pontosan azért, mert sürgős helyzet volt).

Más szavakkal, a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a támadás szemtanúinak száma meghatározó tényező az egyéni beavatkozásban. Ez utóbbit „bystander-effektusnak” nevezték.

Hasonlóképpen más kísérletekben is kidolgozták a felelősség diffúziójának fogalma, amelyen keresztül elmagyarázzák, hogy a különböző megfigyelők jelenléte gátolja a néző reakcióját, amikor egyedül van.

A Genovese-szindróma média hatása

Ami a közelmúltban felmerült a Kitty Genovese-ügy kapcsán, az a New York Times saját verziója a gyilkosság körülményeiről. Ez nemcsak problémássá vált, hanem ennek a verziónak a média és pedagógiai hatása. A Kitty Genovese meggyilkolásával kapcsolatos hírek tudományos hipotéziseket generáltak, amelyek kézikönyvekben is megtestesültek tanulmányokban és a pszichológia iskolai tankönyveiben, egy egész elméletet konfigurálva a viselkedésekről proszociális.

Maga a New York Times újabb verziói arról számolnak be, hogy néhány tényt félreértelmeztek, és hogy a kezdeti hírek különböző torzításokba eshettek. A fő kritika a tanúk számának túlzása volt. Nemrég megkérdőjelezték, hogy valóban összesen 38 ember volt-e szemtanúja a gyilkosságnak.

A későbbi újságírói vizsgálatok mindössze 12 ember jelenlétéről beszélnek, akik valószínűleg nem szemtanúja volt a teljes támadásnak, mivel az utóbbinak különböző fázisai és helyszínei voltak, mielőtt megérkeztek a gyilkossághoz a portál. Hasonlóképpen megkérdőjelezték a New York Times által eredetileg javasolt támadások számát.

Nem csak ez, hanem a legutóbbi tanúvallomások is arról beszélnek legalább két szomszéd hívta a rendőrséget; feszültséget okozva az amerikai lap évtizedekkel ezelőtti vizsgálataiban, mint például a hatóságok tétlensége egy könnyen „szenvedélyesnek” igazolható bûnnel szemben. Végül és a szociálpszichológián belül is problematizálták azokat a változókat és az elméleti megközelítést, amelyek hagyományosan támogatták a Bystander Effect-et.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Dunlap, D. (2016). 1964| Hányan voltak tanúi Kitty Genovese meggyilkolásának? New York Times. Letöltve: 2018. július 3. Elérhető https://www.nytimes.com/2016/04/06/insider/1964-how-many-witnessed-the-murder-of-kitty-genovese.html.
• Darley, J. m. & Latane, B. (1968). Mellékes beavatkozás vészhelyzetekben: A felelősség szétosztása. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4, pt. 1): 377-383. Az összefoglaló letöltve: 2018. július 3. Elérhető http://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001.
• iS+D kommunikáció. (2012). Pszichoszociális kísérletek – 7. sz.: A felelősség terjedése (Darley & Latané, 1968). Letöltve: 2018. július 3. Elérhető http://isdfundacion.org/2012/12/28/experimentos-psicosociales-nº-7-la-difusion-de-la-responsabilidad-darley-y-latane/.