Orientalizmus: mi az, és hogyan tette könnyebbé egy kontinens uralását

Az orientalizmus az a mód, ahogy a nyugati média és tudósok értelmezik és leírják a keleti világot.Állítólag objektív szemszögből. Ez egy olyan fogalom, amely összefügg azzal a kritikával, hogy a Nyugat hogyan alkotott meg egy történetet Ázsiáról, amely legitimálta az inváziót és a gyarmatosítást.

Ebben a cikkben látni fogjuk, miből állt az orientalizmus, és hogyan volt az a kulturális kar, amellyel a Nyugat uralta Ázsiát, különösen a Közel- és Közel-Keletet. olyan teoretikusok szerint, mint Edward Said, aki híres arról, hogy ezt a koncepciót ismertté tette.

• Érdekelheti: "A pszichológia és az antropológia közötti különbségek"

Az orientalizmus, mint eszme eredete

Az ázsiai kontinenshez és az arab kultúrához kötődő szerzők aktívan elítélték mind az ázsiai perspektívát, amely az első világ oktatási központjaiban a Kelethez kapcsolódó sztereotípiákként terjed a média által kommunikáció. Edward Said teoretikus és aktivista híres műveiben-esszéiben ragadta meg ezeket a kritikákat orientalizmus és kultúra és imperializmus.

Said szerint a nyugati társadalom megtanulta úgy hivatkozni Ázsia lakóira, hogy a "másik", az ismeretlen fogalmára hivatkozik, valamire, ami erkölcsi és empatikus határt hoz létre ezen emberek és az európai kultúra közvetlen örökösei között. Sajnos az európai orientalista tudósok nagy része ezt az álláspontot képviselte.

A Keletet megvizsgáló misszionáriusok, felfedezők és természettudósok sok új munkát végeztek, de külső látásmódot is rákényszerítettek. Ázsia kulturális heterogenitásáról Még azok is, akiket a furcsaság iránti kíváncsiság hívott, megkönnyítette a határnál köztünk és a ők a keleti társadalmakat legyőzendő és meghódítandó ellenséggé változtatta, vagy azért, hogy megvédjék a Nyugatot, vagy hogy megmentsék maguktól az ázsiaiakat és az arabokat.

A civilizáló történet

Minden indokot elkerülő módon a római uralom ideje óta bizonyos igény mutatkozott a nagyok részéről birodalmak, hogy "civilizálják" a keleti népeket, segítsék a barbárok fejlődését a túlélés érdekében optimális. Az orientalizmusról szóló történelemkönyvekben a 18. század óta felépített narratíva sajnos az uralomról szól.

Nem számít a szerző vagy az írók vagy elbeszélők szellemi állapota, akik Ázsiáról az orientalizmuson keresztül beszélnek, mindegyik ugyanazt a leíró mintát követi: mindent, amit ott csinálnak, az idegenek, a vademberek, a hitetlenek, a fejletlenek rossz szokásaival társítsanak... Röviden, leegyszerűsítve a Az ázsiai emberek és szokásaik, mindig a nyugatiak jellegzetes fogalmait és értékskáláját használva beszélnek olyan kultúrákról, amelyek nem tudják

Még akkor is, ha a Kelet egzotikumát magasztalják, úgy beszélnek ezekről a sajátosságokról, mint valamiről, amit csak kívülről lehet értékelni, olyan jelenségről, ami nem annyira a keletiek érdeme, mint keresetlen módon megjelent és csak azóta értékelt tulajdonság ki. Végső soron az orientalizmus elválasztja a keletieket attól, amire büszkék lehetnek.

Megállapítható, hogy a nyugati látásmód bináris beszámolója a keleti világról, a „mi” ill. a "többiek" negatívak voltak Ázsia népe számára, különösen, ha más faj is kapcsolódik hozzá. A nyugati nézőpont, amely az igazság és az értelem birtokosának vallja magát, megszünteti a megfigyelt minden válaszlehetőségét. Ez az a képzeletbeli sáv Nyugat és Ázsia között, amelyet az orientalizmus rákényszerített, és amely lehetővé tette a torz látásmódot a furcsaról, az ismeretlenről, úgyhogy ebből az egyszerűsítésből könnyen levonható a következtetés, hogy ez egy kultúra Alsó.

• Érdekelheti: "Sztereotípiák, előítéletek és diszkrimináció: miért kerüljük az előítéletet?"

Az orientalista történet öröksége

Az orientalizmussal foglalkozó szakértők számára, mint például Edward Said vagy Stephen Howe, minden elemzés, feltárása és értelmezése, amely a nyugati enciklopédiákból, különösen az angol és Francia, azt hitte a talaj egyengetése a korabeli gyarmatosítás legitimációja és igazolása előtt. Az Egyiptomba, Szíriába, Palesztinába vagy Törökországba irányuló expedíciók a térség esetleges politikai-katonai beavatkozásának kedvezõ jelentések elkészítését szolgálták: "Kötelességünk kormányozni őket a keletiek és a Nyugat megfelelő civilizációja érdekében mindenekelőtt" - mondta Arthur James Balfour. 1910.

Ez volt az egyik olyan beszéd, amely bemutatta Anglia szerepét a 19. századi gyarmati korszakban, látva annak hatását a Maghrebben és a A Közel-Kelet a növekvő helyi nacionalizmus (arab, afrikai, oszmán) és a térség gazdasági erőforrásai, például a Canal de miatti feszültségek eredménye. suez. Aminek párbeszédnek kellett volna lennie Nyugat és Kelet között, a megszállás politikai eszközének bizonyult az európai hatalmak által.

Eveling Baring, az úgynevezett „Egyiptom tulajdonosa” leverte Ahmed al-Urabi ezredes (1879-1882) népszerű nacionalista lázadását a Brit Birodalom nevében, és nem sokkal ezután újabb kétes pártatlan beszédet mondott: „a nyugati ismeretek és tapasztalatok szerint, a helyi megfontolásoktól mérsékelve megfontoljuk, mi a legjobb a verseny számára benyújtott”. Még egyszer mondom, mindenféle szerénység és lelkiismeret-furdalás nélkül merül fel.

Edward Said kritikája

Egy teljesen orientalista vita nem lenne érthető anélkül, hogy megemlítenénk Edward W. palesztin tudóst és írót. Said (1929-2003) munkájáért orientalizmus. Ez az esszé aprólékosan írja le a kliséket és a sztereotípiákat amelyek az elmúlt néhány évszázadban mindenre épültek, ami keleti, arab vagy akár muszlim. A szerző nem tanulmányozza a Kelet történetét, de feltárja az összes gépezetet "ideológiai klisék" propagandája a Kelet közötti konfrontatív kapcsolat megteremtése érdekében és a Nyugat.

A 18. és 19. században is kialakult a „mi és a többiek” dichotómiája, amely utóbbi az alsóbbrendű civilizáció, amelyet egy európai központi hatalomnak kellett irányítania. A dekolonizáció korszaka visszalépést jelentett a történelmi hatalmak érdekei szempontjából, az érvek árvái maradnak, hogy állandósítsák a Kelet érdekeibe való beavatkozást.

Következésképpen a nyugati konzervatív propaganda visszatért, hogy szembesítsen két kultúrát egy egyértelműen háborút szító kifejezéssel: "a civilizációk összecsapása". Ez az összecsapás az orientalizmus öröklődésére reagál, hogy jóváhagyja az Egyesült Államok nagyhatalmának geostratégiai terveit, különösen legitimálja az afganisztáni és iraki katonai inváziót.

Said szerint ismét egy kultúrák egész halmazának egy torzító és leegyszerűsítő eleme indult mozgásba. Polgártársai jól felismerték az orientalizmus perspektívájának értékét. Az európaiak, akik támogattak minden "civilizáló" akciót azokkal a távoli vidékekkel szemben marad. Antonio Gramsci olasz író újabb értékelést ad erről a „nyugati igazságról”, és folytatja elméleteinek dekonstruálását. A transzalpiak számára az amerikai antropológia a kultúra homogenizáló leírását kívánja megalkotni, és ezt a történelem során többször is látni lehetett.