Az 5 különbség a liberalizmus és a szocializmus között

A "politika" kifejezés ideálokat és tevékenységeket tartalmaz, amelyek a csoportos döntéshozatalhoz és más formákhoz kapcsolódnak A hatalmak elosztása az egyének között, például a vagyon megosztása, a társadalmi helyzet, a törvényalkotás, a tárgyalások és sok más cselekmény szubjektív.

Az ENSZ által elismert, több mint 7,7 milliárd embert számláló világban és 194 országban a politikai szervezés elengedhetetlenné válik. Kiméra a szervezeti rendszer tagadása, amelyben találjuk magunkat, mert ahogy Thomas Mann német író A varázshegy című művében elmondta, „minden politikai”. A kenyér árától a házig, amelyben élünk, és viselkedésünket a politikai, mivel a társadalmi szervezet egyénként határoz meg minket, és feltételezi cselekedeteinket, ezért szeretjük vagy nem.

Ez a koncepció a civilizáció kezdetétől fogva kísért minket, mert Arisztotelész szerint politikai állatok vagyunk. Más élőlényektől eltérően fajunk képes szervezni és csoportosítani a polgári tevékenységet városok, „mindebből nyilvánvaló, hogy a város a természeti dolgok egyike, és hogy az ember természeténél fogva állat Társadalmi". Ha filozófiaivá válunk, akkor azt mondhatjuk, hogy az ember természeténél fogva politikai; különben egy másik állattal állnánk szemben.

Mindezzel azt értjük, hogy bármennyire is elszakadva akarja az egyén megmutatni magát a politikai világtól, máris megalapítja saját politizált intézményét azzal, hogy nem hajlandó megismerni a témát. Ezekkel a tirádákkal szemben mindig jobb tanulni, mint figyelmen kívül hagyni, mivel a tudásban rejlik a hatalom a dolgok megváltoztatására. Itt elmondjuk a liberalizmus és a szocializmus 5 különbségét: maradj velünk és lépésről lépésre látni fogja, hogy a politikai alapok megértése nem nehéz feladat.

• Javasoljuk, hogy olvassa el: "A politika 90 legjobb mondata és elmélkedése"

Miben különbözik a liberalizmus és a szocializmus?

Először is világossá akarjuk tenni, hogy nem az a célunk, hogy bárkit is beidegezzünk. A nyilvánosságra hozatal során kitesszük, míg véleményünkben kifejezzük véleményünket. Ez a létesítmény nyilvánvalóan hangozhat, de a hálózatban nincs hiány olyan forrásokból, amelyek megpróbálják elhelyezni a tipikus szocialistát mint gyilkos diktátor, vagy a liberális, mint öltönyös cápa, amely fel akar mászni minden környezetére tetejére.

Mint filozófiai, politikai és jogi áramlatok, amelyek vannak, mindketten a gondolkodók, közgazdászok és a társadalomtudomány valódi szakértőinek vállán nyugszanak.. Így bármelyiküket szélsőséges érvekkel próbálni kigúnyolni, enyhén szólva is szalmacsalás (Strawman). Ezekkel a világos alapokkal bemutatjuk a liberalizmus és a szocializmus közötti lényeges különbségeket.

1. Az érme két ellentétes oldala: egyéni szabadság VS szervezete

A legfontosabb fogalmak és alapok megalapozásával kezdjük. A liberalizmus heterogén tendencia, több szempontból, de mindegyik eljut egy közös kikötőbe: az egyéni szabadságjogok védelmébe. Az első filozófus, aki ezzel a kifejezéssel foglalkozott, John Locke volt, aki a magántulajdont mint jogot és a törvény előtti egyenlőség elvét rögzítette.

Érdekes módon a "szocializáció" kifejezést (amelyből a szocializmus származik) az első klasszikus liberális eszmék kifejlesztésével együtt kezdték használni. A Spanyol Királyi Nyelvakadémia (RAE) a mai napig szervezeti rendszerként határozza meg ezt a filozófiai áramlatot társadalmi és gazdasági, amely a kollektív vagy állami tulajdonon, valamint a termelőeszközök kezelésén és a terjesztésen alapul áruk.

Mint láthatja, ugyanazon gondolat két ellentétes pólusával állunk szemben. Annak ellenére, hogy redukcionistaként vétkezik, megállapíthatjuk, hogy a liberális hisz az önrendelkezésben annak következményei végéig (mindig jogi keretek között), miközben a szocializmus egy igazságos és szolidáris társadalom felépítését keresi, bár ez azt jelenti, hogy bizonyos magas társadalmi rétegű entitásokat bizonyos hatalmaktól megfosztanak.

2. A liberalizmus hisz a szabad piacban, míg a szocializmus a szocializált termelési eszközöket szorgalmazza

A szabad kereskedelem olyan gazdasági megközelítés, amelyben órákig szórakoztathatjuk magunkat, de röviden leszünk: ez az a rendszer, amelyben a monetáris érték anyagi (vagy nem anyagi) javakról az eladók és a vevők egyetértésével, ajánlattételi mechanizmusok útján és igény. Egy régión belül üzleti szabadságként, külföldön pedig a szabad csere képességeként fordítják a lehető legkisebb akadályokkal.

A szabad piac, amint a neve is mutatja, sok liberális áramlat által támogatott ötlet. Másrészt a szocializmus teljesen más megközelítést alkalmaz: az első elvet, amelyre épül ennek az ideológiai áramlatnak az a célja, hogy megszüntesse a termelési eszközök központosítását az entitásokban magán. Ez sok esetben magában foglalja az ipar államosítását vagy államosítását, vagyis mindig az ipar létének védelmét közintézmények az emberek által és az emberek számára, ahol nincs egyértelmű jótevő a társadalmon, mint kollektíván és azon kívül tagok.

3. Az ideális szocializmusban nincsenek társadalmi osztályok

Általában a liberalizmus olyan áramhoz kapcsolódik, amelyben a "gazdagok" és a "szegények" létét védik, de kezdetben ez nem így történt. A klasszikus liberálisok egy olyan jogállam létrehozását szorgalmazták, ahol minden ember egyenlő a törvény előtt, megkülönböztetések és kiváltságok nélkül. A liberális államban olyan alkotmánynak kell léteznie, amely körülhatárolja a béke és az egyenlőség minimális törvényeit, az államot a biztonság, az igazságosság és a közmunka feladataira hagyva.

Egyébként is, a liberalizmus hisz a magántulajdonban, a szerződéses autonómiában és az egyesülési szabadságban. A végtelen gazdagsággal rendelkező személy, aki ezt törvényes eszközökkel érte el, "megérdemelte", még akkor is, ha bűncselekmény elkövetésekor egyenlő a törvény előtt. A szocializmusban a dolgok megváltoznak: a vagyon nem eshet a kapitalista munkaadókra, ezért az eszközök egyenlő elosztására kell törekedni. Ebben a kormányzati modellben a társadalmi osztályoknak le kell esniük.

4. A liberalizmus a magántulajdont szorgalmazza

Az előző szakaszokban lábujjhegyen érintettük ezt a témát, de ez az egyik legkülönbözőbb elem mindkét politikai áramlat között. A liberalizmus hisz a magántulajdonban, míg a szocializmus nem.

Nem, ez nem azt jelenti, hogy egy szocialista kormány munkás házat fog elvenni, bármennyire is próbál bizonyos média meggyőzni minket az ellenkezőjéről. A „magántulajdon” kifejezés a termelési eszközök (munka, ha úgy tetszik), a személyes vagyontárgy olyan fogyasztási cikk, amelyet a Egyedi.

Így a „magántulajdon megszüntetése” azt jelenti, hogy nem adnak pénzhatalmat az intézményeknek magántulajdonban van, de inkább nyilvános terjesztés mellett dönt (szocializálja a médiát Termelés). Ebben a modellben a kapitalista mecénás szerepe feleslegessé válik, mivel passzív tulajdonosként képzelik el.

5. A szocializmus támogatja az állami intervencionizmust

Az intervencionizmus a közigazgatás olyan cselekvése, amelynek célja egy másik köz- vagy magánszféra tevékenységének szabályozása, bizonyos normák meghatározása az aktuális problémák alapján. Így a szocializmus hisz az állam beavatkozásában bizonyos társadalmi problémák megoldása érdekében, mint pl Lehet, hogy korlátozzák az árakat, amelyeket fizetnek a gazdasági válságban az alapvető elemekért, ezért példa.

Mint már korábban említettük, az állam klasszikus liberalizmusban betöltött szerepe három oszlopra csökken: ennek a politikai szervezetnek a biztonsággal, az igazságossággal és a közmunkával kell foglalkoznia. Általában nem képzelhető el, hogy az állam beavatkozik a piaci dinamikábaEz eleve támadás lenne az egyéni szabadságjogok és az emberi önrendelkezés ellen.

Önéletrajz

Ezekkel a sorokkal igazolni fogja, hogy nem olyan nehéz megérteni a mai társadalom legmélyebben gyökerező politikai áramlatainak alapjait. Egyébként meg kell jegyezni, hogy mint minden az életben, a hit sem "fehér" vagy "fekete", az embernek lehet szocialista felhangja a társadalmi osztály szempontjából, míg a liberális piaci modellek vonzóak lehetnek számára.

Ezenkívül tisztázni kell azt is, hogy ezeknek az ideológiáknak több áramlata és lejtője van. Ezeket a politikai modelleket évszázadok óta alkalmazzuk a gyakorlatban, ezért nem meglepő, hogy sajátosságaik attól az időintervallumtól és társadalmi kontextustól függenek, amelyben alkalmazzák őket.