Személyiségzavarok a DSM-5-ben: viták

Az Amerikai Pszichiátriai Társaság által közzétett különféle frissítések, amelyek alakították a verziókat a A mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve kritikák és ellentmondások tárgyát képezte hagyományos. Annak ellenére, hogy minden új publikációban igyekeztek magasabb konszenzusarányt elérni a szakértők között, az igazság az, hogy a Pszichológia és Pszichiátria szakmai közösségének olyan szektora létezik, amely fenntartásait mutatja a mentális patológiák osztályozási rendszerével szemben.

A DSM legfrissebb verzióit illetően (DSM-IV TR of 2000 és DSM-5 of 2013) különböző neves szerzők, mint például Echeburúa, a Baszkföldi Egyetemről már bebizonyították. a személyiségzavarok (PD) osztályozásának vitatottsága a korábbi kézikönyvben a jelenlegi DSM-IV-TR. Így Esbec-kel (2011) egy munkában feltárták, hogy szükség van a Mind a diagnosztikai nozológiák, mind a hozzájuk tartozó kritériumok teljes újrafogalmazása. ők. A szerzők szerint ez a folyamat pozitív hatással lehet az érvényességi indexek növekedésére diagnózisok, valamint a populációra alkalmazott többszörös diagnózis átfedésének csökkentése klinika.

• Kapcsolódó cikk: "A személyiségzavarok 10 típusa"

A személyiségzavarok osztályozási problémái a DSM 5-ben

Az Echeburúa mellett a terület más szakértői, például Rodríguez-Testal et al. (2014) azt állítják, hogy vannak olyan elemek, amelyek annak ellenére, hogy kevés elméleti alátámasztást nyújtanak, megmaradtak a DSM-IV-TR-ről a DSM-5-re való átállás során, mint például a kategorikus módszertan a személyiségzavarok három csoportjában (az úgynevezett klaszterekben), a ahelyett, hogy egy dimenziós megközelítést választana, ahol a súlyossági skálákat vagy a tünetek intenzitását adják hozzá.

A szerzõk megerõsítik az egyes diagnosztikai címkék mûködési definíciójában a problémák meglétét, ezzel érvelve különböző entitásokban jelentős átfedés van egyes kritériumok között a kézikönyv I. tengelyében szereplő bizonyos mentális zavarok, valamint a klinikai populációban ugyanazon közös diagnózis mellett elérhető profilok heterogenitása.

Ez utóbbi annak a ténynek köszönhető, hogy a DSM megköveteli egy minimális számú (fél plusz egy) kritérium teljesítését, de egyiket sem jelöli meg feltétlenül kötelezőnek. Pontosabban, nagyszerű levelezést találtak között Szkizotípusos személyiségzavar és skizofrénia; között Paranoiás személyiségzavar és a Káprázatos zavar; között Borderline személyiségzavar és hangulati zavarok; Obszesszív-kényszeres személyiségzavar és rögeszmés-kényszeres zavar, főleg.

Másrészt nagyon bonyolult a vonáskontinuum közötti különbségtétel megállapítása markáns személyiség (normalitás) és szélsőséges és kóros személyiségvonás (zavar személyiség). Még azt is meghatározva, hogy az egyén személyes és szociális teljesítményében jelentős funkcionális romlásnak, valamint pszichológiai repertoárnak, ill. Az időben stabil, rugalmatlan és rosszul alkalmazkodó viselkedés miatt nehéz és bonyolult meghatározni, hogy mely populációs profilok tartoznak az első vagy a második kategóriába. második.

Egy másik fontos szempont az ezt az osztályozást alátámasztó tudományos vizsgálatok során kapott érvényességi indexekre vonatkozik. egyszerűen, Nem végeztek vizsgálatokat ezen adatok alátámasztására., ahogy a klaszterek (A, B és C klaszterek) közötti megkülönböztetés sem tűnik indokoltnak:

Ezenkívül a személyiségzavarok egyes diagnózisaihoz adott leírások közötti megfelelést illetően nem tartanak fenn elegendő Megfelelés a klinikai betegeknél megfigyelt jelekkel a konzultáció során, valamint az átfedő klinikai képek túlságosan széles. Mindennek az eredménye a túldiagnózis., olyan jelenség, amely a szövődmények mellett magára a betegre nézve is káros és megbélyegző hatást fejt ki szintű kommunikáció a mentális egészséggel foglalkozó szakemberek között, akik gondozzák ezt a csoportot klinikai.

Végül úgy tűnik, hogy nincs elég tudományos szigor az igazoláshoz egyes személyiségjegyek időbeli stabilitása. Például a kutatások azt mutatják, hogy a B klaszter PD-kre jellemző tünetek hajlamosak arra az idő múlásával csökken, míg az A és C klaszter PD-k jelei hajlamosak növekedés.

Javaslatok a TP osztályozási rendszer javítására

A feltárt nehézségek egy részének megoldására Tyrer és Johnson (1996) már javasolta néhány évtizeddel ezelőtt egy olyan rendszer, amely a korábbi hagyományos módszertanhoz hozzáadott egy értékelést végzett hogy pontosabban megállapítsuk a személyiségzavar jelenlétének súlyosságát:

1. A személyiségjegyek hangsúlyozása anélkül, hogy PD-nek tekintenék.
2. egyszerű személyiségzavar (egy vagy két TP ugyanabból a klaszterből).
3. Komplex személyiségzavar (két vagy több PD különböző klaszterekből).
4. Súlyos személyiségzavar (ráadásul nagy szociális diszfunkció).

Egy másik típusú intézkedéssel foglalkoztak az APA ülésein a végleges változat elkészítése során DSM-5, a felvételének mérlegeléséből állt hat további specifikus személyiségtartomány (negatív emocionalitás, zárkózottság, antagonizmus, gátlástalanság, kényszeresség és skizotípia) 37 specifikusabb aspektusból határozható meg. Mind a tartományokat, mind a aspektusokat 0-3-ig terjedő skálán kellett intenzitás szerint értékelni, hogy részletesebben biztosítsuk az egyes tulajdonságok jelenlétét a kérdéses egyedben.

Végül a diagnosztikai kategóriák közötti átfedés csökkentésével, a túldiagnózissal és az elméleti szinten támogatott kisebb nozológiák kiküszöbölésével kapcsolatban Echeburúa és az Esbec felfedte az APA azon szándékát, hogy a DSM-IV-TR-ben összegyűjtött tízről ötre csökkentse, amelyeket az alábbiakban ismertetünk a legfontosabb jellemzőikkel együtt. egyedi:

1. Szkizotípusos személyiségzavar

Különcség, károsodott kognitív szabályozás, szokatlan észlelések, szokatlan hiedelmek, társadalmi elszigeteltség, korlátozott érzelmek, intimitás kerülése, gyanakvás és szorongás.

2. Antiszociális/pszichopatikus személyiségzavar

Nyugtalanság, agresszió, manipuláció, ellenségeskedés, megtévesztés, nárcizmus, felelőtlenség, meggondolatlanság és impulzivitás.

3. Borderline személyiségzavar

Érzelmi labilitás, önsértés, veszteségtől való félelem, szorongás, kevés önbizalom, depresszió, ellenségesség, agresszió, impulzivitás és disszociációs hajlam.

4. Az elkerülő személyiségzavar

Szorongás, veszteségtől való félelem, pesszimizmus, alacsony önértékelés, bűntudat vagy szégyenérzet, az intimitás kerülése, a társadalmi elszigeteltség, a korlátozott érzelmek, anhedonia, társadalmi elszakadás és kockázatkerülés.

5. Obszesszív-kényszeres személyiségzavar

Perfekcionizmus, merevség, rend, kitartás, szorongás, pesszimizmus, bűntudat vagy szégyenérzet, korlátozott affektus és negativizmus.

Következtetésképpen

Az itt leírt érdekes javaslatok ellenére a DSM-V megőrizte az előző verziójának ugyanazt a szerkezetét, amely a személyiségzavarok leírásából és diagnosztikai kritériumaiból fakadó nézeteltérésekben vagy problémákban továbbra is fennáll. Továbbra sem látható, hogy a kézikönyv új megfogalmazásába sikerül-e fokozatosan beépíteni a jelzett kezdeményezések egy részét (vagy másokat, amelyek a program során megfogalmazódnak). kidolgozási folyamat) annak érdekében, hogy a jövőben elősegítse a pszichológiai szakmacsoport klinikai gyakorlatának ellátását, ill. pszichiátria.

Bibliográfiai hivatkozások

• Amerikai Pszichiátriai Társaság (2013). Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (5. kiadás). Washington, DC: Szerző.
• Esbec, E. és Echeburúa, E. (2011). A személyiségzavarok újrafogalmazása a DSM-V-ben. Spanyol pszichiátriai törvények, 39, 1-11.
• Esbec, E. és Echeburúa, E. (2015). A személyiségzavarok osztályozásának hibrid modellje a DSM-5-ben: kritikai elemzés. Spanyol pszichiátriai törvények, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. és Perona Garcelán, S. (2014). A DSM-IV-TR-től a DSM-5-ig: néhány változás elemzése. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14. (szeptember-december).