Mítosz és történelem a freudi elméletben: a pszichoanalízis tudományossága

Az akadémiákon tanított történelem azt mondja el, hogy az emberi események menete meglehetősen elképesztő gyorsulást tapasztalt egy később elnevezett időszak körül Reneszánsz. A ma elfogadottak és terjesztettek szerint az európai nemzetek kulturális és anyagi átalakuláson mentek keresztül. nagy amplitúdó, amely arra késztette őket, hogy terjesszék ki, fedezzék fel, fedezzék fel, hódítsák meg, uralkodjanak, kihasználják, gyarmatosítsák és feltérképezzék világ.

Itt még csak hozzávetőlegesen sem lehet képet alkotni a térben fellépő zavarok gazdagságáról, összetettségéről és mértékéről. néhány évszázada a kultúra, a művészetek, a társadalmi kapcsolatok, a gazdaság, a technológia és a vallás területén, hogy csak említsem néhány. Csak azt emeljük ki, hogy az európai kultúra önmaga és a világ felé való mozgásában két olyan tárgyat szült, amelyek megérdemlik a figyelmünket. Azt a dolgot, amit a 17. században tudománynak neveztek; és az a másik dolog, kicsit később, amit pszichoanalízisnek hívnak.

• Javasoljuk, hogy olvassa el: "Regresszió: mi az a pszichoanalízis (és a kritika) szerint"

Nagy történelem és pszichoanalízis

A globalizáció minden szereplője, legyen az utazó, felfedező, hódító, kereskedők, felfedezők vagy álmodozók a maguk módján részt vettek a kollektív mozgalomban nagyszerű történet. Akár a cselekvésen, akár a tudáson dolgoztak, pszichés szervezetüktől függően mindenkinek lehetősége volt arra, hogy kiemelkedően differenciáltan és személyesen élje meg a kalandot..

Minden korszak kínál alanyai számára kiutakat a meghajtókhoz, és szórakoztató lenne elgondolkodni, milyen szerepe lehet ennek volt-e Freud által az eseményekhez kapcsolódó konkrét tevékenységben megfogalmazott késztetések bármelyike történelmi. Teljesen nyilvánvalónak tűnik például, hogy a korai spanyol hódítók féktelen aranyszomja köze volt a burjánzó szóbeli kapzsisághoz.

A szadizmus ebben a környezetben meglehetősen kedvező játékteret talált a gátlások nélküli kifejezésre. De hogyan gondoljunk kicsit összetettebb problémákra, mint például a misszióalapítók, a paraguayi jezsuiták vagy a mexikói Sierra Gorda ferenceseinek evangelizáló szenvedélye? Ez a konkrét példa egy olyan építkezéssel, valaminek a cselekvésével foglalkozik, aminek van rezonanciája az építészet, a közösségi élet és a spiritualitás dimenzióiban.

Ez egy olyan felismerés, amelyet az anális hajtás kifejezéseként kell felfogni, még akkor is, ha más összetevők is be vannak építve. Tetszés szerint megsokszorozhatjuk ezt a „kis hajtóerőjátékot”, játszhatjuk egy csoportban, és feltehetjük magunknak a kérdést, hogy az egyes történelmi műveket melyik hajtóerőhöz kell tulajdonítanunk. A kis játék kissé tétlen szórakozás karakterével bír, amíg a másikat nem veszik figyelembe.

És valójában a másikat, a másságot hosszú időbe telt, mire figyelembe vették ebben a Történelemben, amelyről elmondják nekünk, és amelyből táplálkoztunk. A népirtás és a rabszolgaság meglehetősen brutális megközelítése a másság problémájának.. És bár sok hang, például vallásos és misszionáriusi hang hallatott a kedvesség és az együttérzés evangéliumi üzenetével, mindig csak a cél az indiánok keresztényekké alakítása, a másság problémáját csak kihívásként és megoldandó problémaként ismerve el. megoldani.

A nemes vad mítosza

A világi történelemnek is megvoltak a mítoszai és a másság mítoszai, és ezek egyike a tizennyolcadik században virágzott, mint a "nemes vad mítosz". Idealizált vízió a trópusi bennszülöttről, aki boldog és jó, aki szabadon táplálkozik a bőséges föld gyümölcseivel, mentes a civilizált ember bűneitől és romlottságától.

Egy soha nem létező emberiség torz és tisztán nyugati víziója, egy fiktív és nagyon hibás konstrukció, amely lehetővé tette számunkra, hogy lássuk és megértsük, milyen lehetett az ember, mielőtt a szóbeliség és a szexualitás lett ellentmondó, mielőtt elérte jelenlegi állapotát, a Természettől való keserű elválást. Ennek a mítosznak a mélyén ott volt az a gyötrő kérdés is: hová visz ez a haladás, amelyet oly büszkén lovagolunk?

Igen, a másságot a maga radikális dimenziójában sokáig figyelembe vették, pedig valójában kezdettől fogva jelen volt, és a kezdetektől fogva. kezdve az irodalomban is, azon különféle utazási történetek formájában, amelyek számunkra térbeli és időbeli utazások.
Apránként egy szervezettebb, módszeresebb, tudományosabb diskurzus tárgyaként ismerték fel az újonnan megalkotott „Ethnology” epigráfiája alatt.

És ez az újonnan létrehozott tudományos anyag, amelyet Freud a Totem és Tabu (1914) című művében rajzol. A témák széles skáláját felölelő szóbeli késztetés hajtja, amely az idő múlásával folytatódik, minden irodalmat felfal, mint egy kíváncsi és figyelmes olvasó, néhány cigaretta cinkosságával holland. Frazer, Wundt, Spencer, Lang, Tylor, hogy csak a főbb szerzőket említsük. Amit ott talál, az hallatlan: a Berggasse 19-ből, és anélkül, hogy egy centit sem mozdulna, a dohányfüst finom ködén át tárják fel előtte a világot ezek a tudományemberek. A mágia gondolata és a gondolat varázslata.

Az első két esszé tényszerű. Miután Lacan kifejezése szerint (1) elérte „tárgyának redukcióját”, és így tudománynak alkotta magát, Az etnológia, köszönhetően annak, hogy Freud az étlapján szereplő összes tekintélyt asszimilálta, egy a társadalmak társadalmi, vallási és házassági szervezetére vonatkozó konkrét megfigyelések felhalmozódása primitív.

Az összes ismert nép példáját véve részletesen ismertetjük a törvény ezeregy titkát és az általa generált egyedi viselkedésformákat. Élelmiszertabuk, a rokonsági rendszerek drasztikusan korlátozó működése, a halottak nevének kiejtéséhez vagy megnevezéséhez kapcsolódó nyelvi tabuk. klán kötődések, promiszkuitással vagy agresszivitással kapcsolatos elkerülő magatartások, büntető és tisztító rituális intézkedések a törvényszegések fertőzésének megfékezésére...

A leíró aspektuson túl, amely önmagában is lenyűgöző, és az emberi érdekességek raját állítja szemünk elé, a dolgok bensőséges megértésének elmélyítésére törekszik. Mi az oka mindezen viselkedéseknek? Mi a tabu? Hogyan alakul ki a transzgresszív fertőzés és hogyan lehet megállítani? Mi a kapcsolat a tabu és a törvény között? Mi a kapcsolata a Törvénynek az emberiség lényegével?

Emlékezve arra, hogy Freud munkája során mindvégig megerősíti a tudományosság iránti igényt, amely megközelítésének középpontjában áll, alkalmasnak tűnik feltenni a kérdést a Totem és a Tabu kapcsán, hogy mindez mennyiben tudományos vagy nem. Próbáljunk meg néhány válaszelemet megadni: mindenekelőtt ezek megfigyelésből származó tények. Nem bárki által végzett és szubjektivitással teli megfigyelés, hanem precíz, aprólékos, szigorú, kifinomult megfigyelés, többször megismételve és módszertanilag igazolva az esetleges hibák felderítésére eljárások szerint, mind az egyéni, mind a kollektív.

A tudomány alanyának mindentudása

Egy alany, a tudós megfigyelése, aki kivonul a megfigyelés területéről, és többé nem jelenik meg a megfigyeltben. A tudomány alanya egy hiányzó alany (a pszichoanalízisig, ha a pszichoanalízist tudománynak tekintjük) abból a területből, amelyet a tudomány tárgynak vett (2). Olyan szubjektum, aki megfigyeli és megfigyeli önmagát, aki számot ad mindenről, amit megfigyel, de nem enged magából semmit a megfigyelt területére. Ez egy olyan szubjektum, amely a mindentudásra korlátozódik, ami a bizonyosság iránti ambícióit a valóság nagyon kis szegmenseire korlátozza..

A cogito karteziánus folyamata a magukat tudásként kiadni kívánó hiedelmek radikális megkérdőjelezésének a jelképe. Minden illúzió módszeres eloszlatása után már csak egy bizonyosságunk van: a „gondolok, tehát vagyok” állítás igaz (3). A tudomány alanya, ahogyan Descartes írja le születését, olyan alany, amely a korlátként megélt kasztrálását a módszer igényévé és eszközévé alakítja.

Az örömelv és a valóságelv közötti határból kiindulva, folyamatosan újra megerősítve és újrarajzolva, Freud és Lacan hangsúlyozza, hogy Descartes legegyenesebb vonalában működik - nem határt szab ott, ahol minden megáll, hanem egy kezdetet, ahol minden kezdődik. Akkor egy tudományosság, vagy a tudomány iránti igény... Ennek a rendnek van egy célja a freudi gondolkodásban, amely minden őt érdeklő jelenségre vonatkozik, elsősorban a klinikára. Nagyon csábító, hogy látszólag heterogén megfigyeléseket gyűjtsünk a mély természetükben észlelt hasonlóságok miatt. mindezt akkor, amikor látja, mennyi elképesztően közös vonásban van a rögeszmés neurózis és a primitívek félelmetes tisztelete a Tabu.

Feltűnő egyetértés van a klinikai tények és az etnográfiai tények között.: az alany kényelmetlen helyzete érzései ambivalenciája előtt, testi érintkezés útján vagy gondolattársítás, azok a tilalmak, amelyek az egyik, mint a másik esetben arra vonatkoznak, hogy mi került elfojtásra a öntudatlan... "Az egyetlen példa, amelyet a tabu és a rögeszmés neurózis összehasonlítása kínál, már lehetővé teszi számunkra, hogy kikövetkeztessük, mi a kapcsolat a neurózis egyes formái között és a kultúra formációi, valamint a neurózisok pszichológiájának tanulmányozása a kulturális fejlődés megértéséhez. (4)

De maradjunk egy pillanatra ennél az eredménynél, amelyet Freud elmélkedéseiben ért el. Úgy tűnik, hogy összhangban van azzal a paradigmával, amelyben mozog. A dolgok egészen világosak, és legbelül egészen egyszerűek; Időrendi sorrendben vannak. A jelen egy evolúció eredménye: a múlt olyan rétegekben rakódik le, amelyek felhalmozódnak és átfedik egymást, de nem tűnnek el. Éppen ellenkezőleg, megőrzik, és az időben visszamenve újraaktiválhatók.

Mellékesen meg kell jegyezni, hogy az ismeretelméletnek pontosan ezen a pontján vált Freud szenvedélye a régészet, lévén számára az elfeledett múlt tárgyi bizonyítéka a fantáziák bőséges forrása és töprengések. Az egyén fejlődését illetően a gyermeket a felnőttben és különösen a neurotikusban találjuk meg, akiben ezek a múltbeli rögzülések láthatóak és megfejthetők..

Ugyanez igaz és párhuzamos, bár különböző irányvonalak mentén, kollektív szinten, ahol a fejlődés azon szakaszai, amelyek a a modern ember természetes állapotában kimutatható azoknál a primitív népeknél, akiket a közelmúltban a tárgyi rangra emeltek tudomány. Az akkori besorolást a totemikus, a vallási és a tudományos korok közé vették át amelyet Freud egészen addig a pontig, hogy negyedik esszéjének címét „A totemizmus visszatérése gyermekkor". Ezért nem meglepő, hogy a "vad = gyerek = neurotikus" egyenlet szerint Freud a rögeszmés neurózis és a primitív mentalitás közötti kapcsolatot hangsúlyozta.

Tehát a történelem mítosz?

Ezt támasztja alá a filogenezis és az ontogenezis közötti, elfogadott, de kevéssé vitatott párhuzamosság. Haeckel rekapitulációs elmélete (5), amelyet Darwin saját evolúciós elméletébe integrált, olyan pillért adott Freudnak, amely saját konstrukcióinak jelentős részét támogatta. Freud viszont egyértelműen bizonyságot tesz Darwinnak csodálatáról, „a nagy Darwinnak” nevezve őt (6). Freud kidolgozásában arra a gondolatra alapoz, hogy a pszichogenezis összefoglalja a kulturogenezist..

A történelem tehát nem mítosz. De van-e egyértelmű és határozott ellentét a kettő között? Freud az általa támaszkodott tudományos irodalom segítségével rekonstruálni kívánja az emberiség fejlődésének történelmi szakaszait ahogy ténylegesen legyártották, és amikor ez nem lehetséges, mert nincsenek kézzelfogható elemek, amelyekre támaszkodni lehetne, ezt egy színpad rekonstruálásával pótolja. valószínű vagy hihető, nevezetesen a Totemben és a Tabuban az apa rituális meggyilkolása és a gyerekek általi felfalása a bankett alatt totemikus-demokratikus.

A mítosz tehát ott születik, ahol a történelem véget ér, túl van a történelmen. Hasonlóképpen, az Ön klinikájának egyéni tárgyában az elfelejtett kórokozó emlékeket kell visszahozni. a tudathoz az emlékezettől a perlaborációig terjedő modalitások szerint (7), és a konstrukcióig, ahogy később mondja (8).

De hol múlik el az a finom határ, amely elválasztja a történelmit a mitikustól, és mi motiválja az egyikről a másikra ugrást? Ha visszatérünk Freud által az emberiség korszakainak egymásutániságáról szóló Totem és Tabu című művében elfogadott kategóriákhoz: totemikus, vallási és tudományos, a történetnek valamikor a vallásiból a vallásba való átmenet során kellett felbukkannia tudós. Jól megalapozott tény, hogy az emberiség történetében a mítosz megelőzi a történelmet.

Ez alatt azt a típusú diskurzust értjük az emberi események múltjáról, amelyet ma ismerünk A történelemnek van egy nyomon követhető megjelenési dátuma, amely előtt a mítosz állítólag mestere uralkodott. vitathatatlan. Azt is tudjuk, vagy gyanítjuk, hogy a történelem azért jött, hogy versenyezzen a mítosszal, hogy hiteltelenítse, nevetségessé tegye. Lássuk, mit mond e tekintetben Thuküdidész az 5. század végén, aki úgy tűnt, tisztában volt azzal az ugrással, amelyet történelmi cselekedete magában foglalt:

„Egyrészt, ami a háború alatt történt cselekményeket illeti, nem gondoltam, hogy az első pillanattól származó információkra kell hagyatkoznom. megérkezett, sem személyes véleményem: vagy magam voltam szemtanú (boncolás), vagy mindegyiket minden esetben a lehető legpontosabban kivizsgáltam. A nyomozás viszont nehézségekbe ütközött, hiszen az egyes események szemtanúi az egyik vagy a másik oldal iránti rokonszenvük, illetve emlékeik szerint eltérő változatokat mutattak be. Talán a mesés elem (mítódák) hiánya a beszámolt eseményekben rontja a közönség előtti munkámat. Ha azonban azok, akik meg akarják vizsgálni a megtörtént események és a történések igazságát hozzájuk hasonló a jövőben az emberi állapotnak megfelelően hasznosnak tartsa, ez lesz elég. Röviden: a munkám örökké inkább beszerzésként, mintsem pillanatnyi meghallgatásra szánt versenydarabként komponált (9).

következtetéseket

Nehéznek tűnik egyértelműbb határvonalat húzni a mítosz és a történelem között kollektív szinten, de mi a helyzet az egyéni szinten és egy kezelés összefüggésében? Az alany nem emlékszik mindenre. Ami hiányzik, azt újjá kell építeni. Ha a vérfarkas nem emlékszik arra, hogy valóban szemtanúja volt szülei koituszának, amikor ő volt 18 hónapja Freud szerint el kell ismernie ennek az epizódnak a történelmi valóságát, mint a tünetek okait. a későbbiekben. Ez történelem vagy mítosz? Valóságos tény-e, amit bármelyik tanú ellenőrizhetne, ha lehetséges lenne visszatekerni az idő fonalát és meghívni magát a buliba, vagy mitikus konstrukció, egy igazság, amely csak azért létezik, mert Freud kimondja, mert a páciense elhiszi, és mert van némi erénye abban, hogy rendet teremt a káoszból. tüneti?

A múlt állapotában megőrzött, de a jelen számára hozzáférhetetlen régészeti paradigmája itt teljes egészében működik. De miért ragaszkodik Freud hajthatatlanul az epizód valóságához? Elmélete valóban eltekinthet ettől a valóságtól, és ehelyett egyfajta "mítosz és fantázia sajátos anyagiságára" hivatkozhatna J. kifejezése szerint. K. Valabrega (10).

Hiszen episztemológiai szempontból Nem ez lenne az első eset a tudománytörténetben, hogy egy elméleti konstrukciót a premisszát egy adott valóságstátusszal, anélkül, hogy aggódnánk ennek érvényessége miatt Építkezés. A fizikai tudomány még egyfajta születési anyakönyvi kivonatot is készített belőle Galileival és az ő törvényével testek esése, ami egy magára hagyott test esetében egyenes vonalú mozgást feltételez egyenruha; egy egységes egyenes vonalú mozgás, amelyet a természetben soha senki nem figyelhetett meg, de amelynek létében minden, ami ezután következik, mégis lekötött.

Ami a születés aktusát illeti, ha figyelembe vesszük a pszichoanalízisét, vajon nem azonos lépés volt-e Freud, amikor lemondott születési elméletéről? csábítás, lemondva a szexuális zaklatási cselekmények lényegességéről, és helyettesítve azt egy olyan fantazmatikus forgatókönyv létezésével, amely magában foglalja a tantárgy? A tudósról – tehát önmagáról – szólva Freud megemlíti, hogy rendíthetetlen hite a Az értelem folyamatai a mindentudás ősi álmának átirányítása, amely a totemikus és vallási korszak álma volt. (11). De van-e Freudnál egy vagy több racionalitási rezsim, és hogyan vannak elrendezve egymás között, mi a szintaxisuk?

E rövid esszé korlátozott terjedelmében nem lesz időnk a címben megkövetelt program elvégzésére. Csak egy képet akartunk adni az üggyel kapcsolatos gondolataink jelenlegi állásáról. A pszichoanalízis tudományosságának kérdésének csak a felszínét kapargattuk. Nem tártuk fel a mítosz és a történelem közötti különbségtétel minden következményét a freudi elméletben. Felmerült azonban néhány nyom, amelyekre érdekes lenne látni, hová vezethetnek. A munka előrehaladása lehetővé tette számos olyan új kérdés azonosítását is, amelyeket érdemes lenne idővel és szigorú odafigyeléssel kidolgozni..