Populista ész és polgári racionalizmus

Ezt a cikket a nemrégiben megjelent "Mi is valójában a populizmus?"a partnertől Albert Borràs.

Ha Albert a populizmus fogalmának elemző, leíró és magyarázó perspektíváját választotta, akkor a politikai perspektíva ugyanabból.

A populista ok Spanyolországba tör

Nagyon divatos a tömegtájékoztatásban, hazánk politikai és üzleti elitjében, hogy megpróbálja hitelteleníteni Tudunk, a megrontott populizmus mintha visszatérne a nap rendjére. Sokat beszéltek az európai szélsőjobboldali populizmusról, és most úgy tűnik, hogy a latin-amerikai baloldali populizmus politikai szele erősen fúj területünkön.

Miért kritizálják ennyire a populizmust?

Ahogy Albert elmagyarázza, általában egyenlő azzal demagógia (hogy politikai támogatást nyerjen az emberek szívességein keresztül), de nyilvánvalóan egészen más összetevője van. Van valami közös a szélsőjobboldali és a szélsőbaloldali populizmusban, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak: mindkettő a "nép" politikai szenvedélyei születtek”.

Mi ellenálltak hagyományosan a szenvedélyeknek? Érvelni, pontosabban a francia felvilágosodás szülte tudományos és polgári okokra. A szenvedély / ok vagy racionalitás kontra irracionalitás vitát már rég leküzdöttük, de ennek hatásait még mindig elszenvedjük. Ha hazánk pénzügyi és politikai elitje annyira kritizálja a populizmust, az egy messziről jövő gondolatszerkezet miatt van: a szenvedélyek az emberi lény és az értelem „legalacsonyabbja” lenne a legmagasabb, szinte az emberi állapot lényege, amely megkülönböztet minket a „vadállattól”, a állatok.

Számomra az egyik legelvetettebb esszé, amely egyértelműen tükrözi ezt a gondolatot Tömegpszichológia írta Le Bon. A tömegeket mindig is irracionalitáshoz és alacsony politikai szenvedélyekhez hasonlították. Ezt mindig a kiváltságosak elitje, az emberek elitje szembeszállta, akik a tömeg, és azt fogják hinni, hogy ők az Igazság és Értelem birtokosai, mindig távoliak és szükségszerűen függetlenek az tömeg. És ezért ők szuverénjeinkként és uralkodóinkként állnak (és hozzáteszem, hogy irányítsanak minket).

Amikor egy iskolázatlan, szenvedélyes nép klasszikus és modern sémáját követve olvassuk és értelmezzük a társadalmat, alacsonyan állunk szemben egy racionális, "meritokratikus" elit és a tömegektől elszakadva a populizmus körül jelenleg folyó vita kemény magával találjuk magunkat. Pontosan a modern szuverenitás sémáját találjuk meg saját pszichénk elemzésében is (azt az akaratot, amelyet a mi "Lelkiismeret", "racionális" lelkiismeretünk szuverén a test felett, a döntéseink felett, az "ösztöneink felett", amelyekhez ellenezné).

Mi lenyűgöző a Nemzeti Frontban? Miért olyan erős a francia munkásosztályok között?

Ezeknek a jelenségeknek a magyarázata a következő: "egyszerű és csodálatos megoldásokat kínálnak a komplex problémákra". Kétféle okból kell elzárkóznunk az ilyen jellegű magyarázatoktól, amelyek véleményem szerint megerősítik az uralom jelenlegi struktúráját.

Első ok: Annak megerősítésével, hogy az emberek egyszerű dolgokkal vannak meggyőződve a komplex problémákkal szemben, ez megerősíti, hallgatólagosan, hogy az emberek hülyék, és önmagukban nem képesek megérteni ezt a világot és azt, amit ők maga szenved. Vagyis azt mondod, hogy te, mint jó megvilágosult ember, okosabb vagy, mint a többiek, és hogy el kellene mennünk politikai döntési teret azoknak a technokratáknak, akik megértenék a világ. Ez egy nagyon klasszikus jobboldali paternalizmus, amelyet érvként használtak fel a szegények, az afroamerikaiak, a nők és a gyermekek számára a 19., 20. és 21. században történő szavazás megtiltására.

A második ok: Amikor a hagyományos bölcsesség megerősíti, hogy "bonyolult problémákra, egyszerű megoldásokra", inkább saját elemzési kereteit erősíti meg, mintsem azt az elképzelést, hogy továbbítja. Ez a keret továbbra is a polgári racionalitásé: megfigyelem a valóságot, külső elem vagyok, és osztályozni, leírni tudok bizonyos problémákat. Így a megfigyelő illuzórikus helyzete reprodukálódik anélkül, hogy befolyásolná magát a folyamatot (az az elképzelés, amelyet a kvantumfizika már tagadott).

Az emberek testünkben szenvedik ennek a rendszernek a következményeit és elnyomásait. Senkinek nem kell eljönnie, és el kell mondania, hogyan vagy mennyire vagyunk elnyomva, ezt már tudjuk. Ha a Nemzeti Front nyert választást, akkor nem az ésszerűséggel van összefüggésben, mert megoldásokat kínál. a politika, amely különbözik magától a demóktól, magától az emberektől, bár ebben az esetben bomlási jellege van Társadalmi. Marine Le Pen olyat tesz, amit más politikusok nem szoktak meg: szenvedélyesen beszél. Beszéljen, mint sokan beszélünk az utcáinkon és a környéken. Agresszív. A népszerű osztályok közül sokan érezhetik magukat azonosulva, mert ugyanazokat a kifejezéseket használja, ugyanazt a szenvedélyes erőt, amely már létezik az utcán. Ez nem rossz és nem is jó önmagábanvan egy nagyon transzgresszív komponense, amely a polgári racionalizmus elleni küzdelem, az érdekek és az egyetemi emberek hamis játékának és jól megszelídített, aki egy asztal körül ülve megbeszélte a világ gonoszságait, miközben kortyolgatta a csésze kávéját vagy teáját forró.

Bármi is legyen Marine Le Pen társadalmi eredete, közömbös, kijelentik és elmondják, ahogyan a népi osztályokban beszélik, ugyanakkor új elnyomási keretet generál. És emiatt veszélyt jelent, ezért van ereje, és ezekből az okokból Franciaországban óriási problémájuk lesz. Kevés ember látszik hitelt érdemelni Le Pen-ben, ami rettentő köteléket teremtett Franciaország népszerű, középső és felsőbb osztályaival. Mindig a liberális elitizmus helyzetéből támadják, ahelyett, hogy ellenfélként, pártként és egyenlőnek tűnő eszméként ismernék el. Nem szabad hierarchikusan vagy intellektuálisan állítanunk magunkat Marine fölé, mert visszaesünk a játék és a liberális parlamentarizmus területén meg kell küzdenünk a népszerű és elnyomott. Ez valódi fenyegetés, a fenyegetés a tömeg szomorú szenvedélyeiben (a spinozista értelemben) rejlik.

Tudunk és populista racionalitást

A maga részéről ennél sokkal tovább is léphetünk. Ez nem teszi szenvedélyesen magasztossá a rongyokat és a gyűlöletet a társadalmi kisebbségek iránt. Hozhatunk létre, és egy populista racionalitás révén valósul meg, ésszerűséggel, amely a demókból, a tömegből kerül elő. Ha a Nemzeti Front továbbra is a modern emberek - EGY ember, egyetlen gondolattal - populizmusában marad, az EGY olyan döntést hoz, amely önmagában zárt és korlátozott, ami szétválasztást hoz létre népe és a többi nép - Podemos megnyitja az embereket, hogy sokasággá váljanak, így nincsenek szuverén kivonulások, így sok döntés születik és sok ésszerűség merül fel. Ezenkívül erősíti az örömteli szenvedélyeket, társadalmi összetételt generál és növeli a kollektív hatalmat.

A Nemzeti Front populizmusa arra törekszik, hogy a sok közül első, konfliktus előtti államegység legyen (a tőkés rendet alkotó osztályok előtti harc). Másrészt, ahogy Paolo Virno mondja a sokaság grammatikájában: „a sokaságot ellentétek keresztezik, soha nem lehet egység. A sok megmarad, mint sok, anélkül, hogy állami egységre törekedne ”.

A sokaságnak a liberális és bürokratikus érdekjáték iránti szenvedélyeinek irányítása és korlátozása megpróbál az elitek próbálkozása a polgári ész (Cartesian, Illuminist, elitista). Annak érdekében, hogy minden azonosíthatóvá válhasson és rögzíthető legyen, hogy minden belépjen a szabályaikba, hogy ők legyenek azok, akik meghatározza azokat a szabályokat, és azok számára, akik megváltoztatásuk nélkül használhatják azokat, azok, akik továbbra is fentről döntenek uralkodjon rajtunk. A Platonikus eszme frissítése. Az ok és a szenvedély mindig összekapcsolódik és egymás mellé áll.

A probléma soha nem az, ami racionális vagy irracionális, hanem az, hogy ki határozza meg, hogy mi racionális vagy irracionális, és milyen célokat figyelembe véve, vagy hogy milyen társadalmi struktúrát igazoljon.

Mi, az állampolgárok, a tömeg, politikai értelmet generálunk alulról, egy új „okot”, amely távol áll a libidinalis elnyomás szokásos mechanizmusaitól. Elkülönülünk a régi tengelyektől: ész / szenvedély, racionális / irracionális, Bal jobb. A közös világ új világát akarjuk létrehozni, és emiatt kritikákat is folytatunk és folytatunk azokra a struktúrákra, amelyek önkényesen fölé emelkednek, legyenek abszolút királyok és monarchiák, amelyeket isteni okokból hajtottak végre, vagyis egy bizonyos típusú Az ok, a tiszta ész, amely hamis dichotómiát vet fel az értelem és a szenvedély között, de amely valójában továbbra is polgári oka az emberek, a tömeg.