Konfliktuspszichológia: a háborút magyarázó elméletek

Az utolsó napok után elhagyatottnak érezzük magunkat. A A párizsi támadások olyan brutálisak voltak, hogy mindannyian sokkot kapunk és megsebesült. A tucatnyi halálesetet érezve ma milliói vagyunk annak a fájdalomnak az áldozatai, amelyet az események okoztak nekünk. Legnagyobb szolidaritásunk Franciaországgal, Párizssal, áldozatokkal, rokonokkal és mindazokkal, akiket a lélek megsebzett.

Jelenleg csatornánként böngészünk, hogy valaki elmagyarázza nekünk miért történnek ezek a dolgok. Tisztelgésként mindannyiunk áldozatainként megpróbálunk összefogni néhány elméletet, amelyek a pszichológiából magyarázzák a konfliktusok jellegét; megpróbálva félretenni az előítéleteket, hogy a legobjektívebb információkat kínálják.

Sherif reális konfliktuselmélete

Muzafer Sherif (1967, 1967) a konfliktust a Szociálpszichológia csoportközi kapcsolatok perspektívájával. azt állítja a konfliktus abból a kapcsolatból fakad, amelyet két csoport hozott létre az erőforrások megszerzése érdekében. Az erőforrások típusától függően különböző stratégiákat dolgoznak ki.

• Támogatott források: megszerzése minden csoport számára független, vagyis mindegyik csoport elérheti célkitűzéseit anélkül, hogy befolyásolná a másik céljait.
• Inkompatibilis források: megszerzése a másik csoport költségén történik; hogy az egyik csoport megkapja erőforrásait, megakadályozza a másik eredményét.

Hasonlóképpen, attól függően, hogy milyen típusú forrásokhoz kívánnak hozzáférni a csoportok, különböző kapcsolati stratégiákat dolgoznak ki a kettő között azok megszerzésére:

• Verseny: az inkompatibilis források előtt.
• Függetlenség: kompatibilis források előtt.
• Együttműködés: közös erőfeszítéseket igénylő erőforrások (felsőbbrendű cél) előtt.

Ebből a szempontból a konfliktus "hogyan szerezzem meg a szükséges erőforrásokat". Ezért a követendő stratégia attól függ, hogy milyen erőforrások vannak. Ha korlátlanok, nincs kapcsolat a csoportok között, mivel megszerezhetik őket, függetlenül a másik tevékenységétől, anélkül, hogy kapcsolatba kellene lépniük egymással. Ha szűkösek az erőforrások, akkor a csoportok versenyre lépnek. Az a tény, hogy egyikük eléri célkitűzéseit, azt jelenti, hogy a többiek nem tudnak, ezért tehetetlenséggel próbálnak egyedüliként egyetérteni.

A verseny fogalmát figyelembe vevő elmélet

Két emberként megértettük az egyik előtt állásinterjú. Ha több hely kínálkozik, a kérőknek nem kell viszonyulniuk a másikhoz: egyéni fejlődésükre összpontosítanak. Másrészt abban az esetben, ha csak egy helyet kínálnak fel, mindkét ember hajlamos fontolóra venni egymást. Versenytársakká váltak, és fontos ismerni a riválisot a megfelelő stratégia kidolgozásához és kiválasztásához

Most van egy harmadik lehetőség is: a együttműködés. Ebben az esetben az erőforrások típusa nincs megadva, mert mennyiségük lényegtelen. A fontosság az erőforrás természetében rejlik, ha annak megszerzéséhez mindkét csoport együttes részvétele szükséges. Így definiálják a felsőbbrendű célt, egy olyan végső célt, amely mindegyik egyéni érdekének van alávetve, és amelynek eléréséhez mindkettő hozzájárulására van szükség.

A galtungi békekonfliktus

A Sherif kiegészítő perspektívája az Johan galtung, tól társadalmi evolucionizmus. Ebben az esetben a konfliktus megértéséhez meg kell érteni annak létét az emberiség kezdete óta. Ezzel az érzékkel a konfliktus a társadalom velejárója, mindig lesznek konfliktusok, ezért a hangsúly annak megoldására kerül és hogyan fognak változásokat előidézni a társadalomban. Így a konfliktus nem a cél, hanem a béke szükséges eszköze.

Galtung (Calderón, 2009) által kitűzött irányt követve minden konfliktusban több résztvevő van. Mindegyiküknek megvannak a saját gondolatai és érzelmei, sajátos módon viselkedik, és saját értelmezése van a konfliktus természetéről. Ezen a három csúcson a konfliktus logikája a szerző számára strukturált.

• Hozzáállás: az érintettek gondolatai és érzelmei.
• Ellentmondás: a konfliktus jellegének értelmezésében mutatkozó különbségek.
• Viselkedés: az érintettek megnyilvánulása, hogyan bánnak a másikkal.

Ezek a pontok lehetővé teszik a konfliktus normális magyarázatát. Normális, hogy különböző emberek lévén különböző érzelmek és gondolatok alakulnak ki –Hozzáállás-, az események különböző értelmezése – ellentmondás- és különböző cselekedetek -viselkedés-.

Most, ha minden olyan természetes, miért fordulnak elő konfliktusok? Úgy tűnik, hogy annak megértése, hogy mindannyian mások vagyunk, egyszerű, de a probléma akkor merül fel, ha nem mutatjuk meg, hogy különbek vagyunk. Galtung számára a fenti tényezők két különböző tervben létezhetnek: megnyilvánulhatnak, kifejezhetik magukat a másiknak; vagy látens, rejtve marad minden érintettben.

• Nyilvánvaló repülőgép: a konfliktus tényezői kifejeződnek.
• Látensík: a konfliktus tényezői nem fejeződnek ki.

A kulcs a másik cselekedeteinek értelmezésében van

Ezért, amikor azt gondoljuk, érezzük és értelmezzük a valóságban, hallgatunk és kezdünk viszonyulni a másikhoz anélkül, hogy közölnénk vele álláspontunkat, a legvalószínűbb, hogy belépünk konfliktus. Egy olyan egyszerű tény, mint például a találkozó lemondása, különböző módokra ébresztheti annak megértését; és ha nem hagyjuk magunkat megérteni, akkor félreértés jelentkezhet.

Ezen a ponton lépnek életbe a felbontásának folyamatai: a transzcendencia és a átalakítás. Jelentőséggel utalunk a konfliktus, mint egyedi esemény felfogásának változására, a folyamat különböző résztvevőket felölelő folyamatának tekintésére; a konfliktus nemcsak minket érint. Ezzel a perspektívával egyszer megtörténik az átalakulás, a szanálási stratégia megváltoztatása, beleértve mások perspektíváit is. Ugyanis, értse meg, hogy a konfliktus mindenki dolga, és integrálja őket a megoldásába.

Konfliktusmegoldási folyamatok Galtung szerint

Galtung ezeket a folyamatokat javasolja, amelyek konfliktusmegoldáshoz vezetnek:

• Transzcendencia: a konfliktus globális perspektívája.
• átalakítás: integráció a többi érintett megoldásába.

Ha látjuk, hogy a konfliktus nemcsak minket érint, és másokat szem előtt tartva cselekszünk, stratégiákat dolgozhatunk ki a béke felé. A transzcendencia és az átalakulás folyamata után a békéhez vezető út három olyan tulajdonságon megy keresztül, amelyek leküzdik az előző tényezők akadályait:

• Empátia hogy megértsük mások hozzáállását.
• Erőszakmentesség a viselkedés kezelésére.
• Kreativitás az ellentmondások feloldására.

A Selman-tárgyalások

Az általunk bemutatott harmadik megközelítés közvetlenül a konfliktusmegoldási stratégiákra összpontosít. Roger Selman (1988) azt javasolja, hogy az általuk kidolgozott minden cselekvésben részt vevő felek mutassák meg szanálási stratégiájukat. Ugyanis, az érintettek intézkedéseinek cseréje konfliktus-tárgyalási folyamattá alakul. Ebben az értelemben nemcsak békéhez vezet, hanem a tárgyalások konfliktusokat is előidézhetnek vagy súlyosbíthatnak.

Ezek az érintettek által kidolgozott cselekvések három, a Galtung által javasoltakhoz nagyon hasonló elemen alapulnak: saját perspektívájukon, céljaikon és a konfliktus ellenőrzésén. E három összetevő alapján két álláspont lehet a konfliktus megoldásakor.

Selman szerint tárgyalási stratégiák

Roger Selman a különböző tárgyalási stratégiákat javasolja:

• Autotranszformáns: próbálja megváltoztatni saját hozzáállását.
• Heterotranszformáns: próbálja megváltoztatni a másik hozzáállását.

Vagyis lehetünk önátalakítóak, döntők változtassuk meg gondolkodásmódunkat vagy cselekvésünket a konfliktus megoldása érdekében. Másrészt a heterotranszformánssal befolyásoljuk a másikat, hogy megváltozzon, és rájuk kényszerítsük perspektívánkat. Most a konfliktus rejtett marad, ha a két stratégia egyikike sem veszi figyelembe a másikat; kérdés nélkül engedelmeskedni vagy tekintélyt kiszabni nem foglalkozik a problémával, és előbb-utóbb más módon is fel fog merülni.

Ezért a kielégítő megoldás eléréséhez mindkét résztvevőt figyelembe kell venni. Pontosan ez a tényező közvetíti hatékonyságának mértékét; az együttérzés képessége és a másik perspektívájának áttekintése a megoldás közös megtalálásához. Ez alapján Selman négy koordinációs szintet hoz létre az érintettek nézőpontjának koordinálásával.

• 0. szint - egocentrikus közöny: minden tagnak impulzív és meggondolatlan reakciói vannak, amelyek nincsenek kapcsolatban a másikkal. Míg a heterotranszformáns erőt alkalmaz önmagának érvényesítésére, az autotranszformátor félelem vagy védelem miatt impulzívan engedelmeskedik.

• 1. szint - szubjektív különbség: a cselekedetek nem impulzívak, de mégsem vonják magukba a másikat. Mindkettő folytatja az erőltetési / benyújtási stratégiákat, anélkül azonban, hogy erőteljes cselekedetek és félelmi reakciók lennének.

• 2. szint - Önkritikus reflexió: hajlamos az egyes részek stratégiájának jellege, de tisztában van annak használatával. Ebben az esetben a heterotranszformáns megpróbálja tudatosan befolyásolni és meggyőzni a másikat. Viszont az autotranszformátor tisztában van saját alávetettségével és azzal, hogy mások vágyait először engedje át.

• 3. szint - Kölcsönös decentrálás: önmagunk, a másik és a konfliktus közös tükrözéséről szól, amely kioltja a különböző álláspontokat. Már nem önmagának megváltoztatására vagy befolyásolására törekszik, hanem arra, hogy közösen találjon megoldást a közös célokra.

Ezért a heterotranszformáns természet impozícióhoz és az önátalakításhoz vezet a behódoláshoz. Alsó szinteken ezek a magatartások impulzívak, magasabb szinteken pedig egyre inkább ezekre gondolnak. Végül a megoldás végül megosztásra és koordinálásra kerül; félretéve az ön-hetero tendenciát a másik bevonására és a megfelelő stratégia közös kidolgozására a konfliktus megoldására.

A konfliktuspszichológiától a békepszichológiáig

A fenti elméletek csak néhány a sok közül, amelyek megmagyarázzák a konfliktusfolyamatokat. De ugyanúgy, ahogy megmagyarázzák a problémákat, megmagyarázzák a megoldásaikat is. Ezenkívül a konfliktus tanulmányozása nem a "Hogyan keletkezik a konfliktus?" hanem a "Hogyan lehet megoldani egy konfliktust?" c.

Ehhez Sherif közös célokat javasol a felek között, Galtung számára az empátia folyamata látni, hogy a konfliktus nem csak a miénk, és Selman a párbeszéd a tárgyalások kialakítása érdekében közös. Minden esetben kulcskérdés a „megosztás”, a megoldás együttteremtése, mivel ha a konfliktus nem csak az egyik félből származik, akkor sem csak az egyikből származik a megoldás.

Éppen ezért fontos, hogy mit tegyünk konfliktus esetén; annak menedzselése. Ebből a szempontból és a párizsi események miatt nem akarunk sürgetni a párbeszédet a terroristákkal. De figyelembe véve a végrehajtott cselekedeteket és az esetlegesen felmerülő előítéleteket. Mert igen, a terrorista szekcióval való konfliktus létezése igaz lehet, de vallással vagy néppel nem. Bár egyesek fegyvereket húztak egy isten nevében, a konfliktus nem ezen isten ellen folyik, mert egyetlen isten sem ad fegyvert hívőinek.

A konfliktus az emberiség számára természetes, mindig is létezett és mindig is létezni fog. Ezzel egyáltalán nem kívánjuk elbagatellizálni az eseményeket. Másképp hangsúlyozzák a következmények fontosságát, hogy minden konfliktus megváltoztatja az emberiség menetét és hogy a jelenlegi nem vezet bennünket az embertelenség felé. Ahogy egy nagyszerű szakember és barát mondja: „Nincs változás konfliktusok nélkül¹”. Ma azon kell gondolkodnunk, hogy milyen változást akarunk.

¹Maria Palacín Lois, Tanszék területi professzora Szociálpszichológia (UB) Dtra. Csoportos vezetési mester. A SEPTG elnöke.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Calderón, P. (2009). Johan Galtung konfliktuselmélete. Béke és konfliktusok magazin, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Interperszonális tárgyalási stratégiák és kommunikációs készségek alkalmazása: két zavart serdülő longitudinális klinikai vizsgálata. R.-ben. Hinde, A kapcsolatok interpersonnelles et developmentpment dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Csoportos konfliktusok és együttműködés. Szociálpszichológiájuk, London: Routledge és Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Konfliktus és együttműködés, J. R. Torregrosa és E. Crespo (összeáll.): Szociálpszichológiai alapismeretek, Barcelona: Idő, 1984.