Alapfrekvenciás tévedés: ennek az előfeszítésnek a jellemzői

Sok tévedés van, amelyekbe beleeshetünk érveink védelme során, akár tudatosan, akár nem.

Ezúttal az egyikre fogunk koncentrálni az alapfrekvencia tévedés. Felfedezzük, miből áll ez az elfogultság, milyen következményekkel jár, amikor felhasználjuk, és megpróbálunk néhány példával alátámasztani, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy ezt a koncepciót egyszerűbben megjelenítsük.

• Kapcsolódó cikk: "Kognitív torzítások: érdekes pszichológiai hatás felfedezése"

Mi az alapfrekvencia tévedés?

Az alapfrekvencia-tévedés, más néven is ismert, például az alapkamat-torzítás vagy akár az alapkamat-gondatlanság, hivatalos tévedés a hogy egy konkrét esetből kiindulva megállapítást nyernek a jelenség általános elterjedtségéről, még akkor is, ha ebben ellentétes információkat közöltek érzék.

Ez a tévedés azért megy végbe a személy hajlamos túlbecsülni az adott eset fontosságát, ellentétben az általános népesség adataival. Pontosan azért hívják alapfrekvencia-tévedésnek, mert éppen az alapkamat háttérbe szorul, nagyobb jelentőséget tulajdonítva az adott esetnek.

Természetesen, mint minden tévedésnél, e hibába esés közvetlen következménye az elfogult következtetésekre jutunk, amelyek nem feltétlenül felelnek meg a valóságnak, amely ez olyan probléma, amely akár komolyá is válhat, ha a szóban forgó érvelés egy releváns tanulmány része.

Az alapfrekvencia-tévedés maga is része a kognitív torzításnak, amelyet elhosszabbítás elhanyagolásának vagy elhanyagolásának neveznek. Ez a hiba alapvetően abból áll, hogy nem veszi figyelembe egy bizonyos elemzés mintaméretét. Ez a jelenség megalapozatlan következtetésekhez vezethet, ha például túl kicsi mintából extrapoláljuk az adatokat egy teljes populációra.

Bizonyos értelemben pontosan ez történne, amikor az alapfrekvenciás tévedésről beszélünk a megfigyelő az adott eset eredményeit a teljes vizsgálati mintának tulajdoníthatta, még az ellenkezőjét jelző adatokkal is vagy legalább minősíteni az említett eredményt.

A hamis pozitív eredmények esete

Az alapfrekvenciás tévedésnek van egy speciális esete, amelyben az általa képviselt probléma vizualizálható, és ez az úgynevezett hamis pozitív paradoxon. Ehhez el kell képzelnünk, hogy a lakosságot egy olyan betegség fenyegeti, ami egyszerű, ezekben az időkben, ahol a coronavírust vagy a COVID-19 járványt saját kezűleg tapasztaltuk.

Most két különböző feltételezést fogunk elképzelni, hogy későbbi összehasonlítást lehessen létrehozni közöttük. Először tegyük fel, hogy a kérdéses betegség az általános populációban viszonylag magas, például 50% -os előfordulási gyakorisággal rendelkezik. Ez azt jelentené, hogy az 1000 fős csoportból 500-nál lenne ilyen patológia.

De azt is tudnunk kell, hogy az a vizsgálat, amelyet annak ellenőrzésére használnak, hogy van-e valakinek a betegsége, vagy sem 5% valószínűség, hogy hamis pozitív eredményt ad, vagyis arra a következtetésre jut, hogy az egyén a valóságban mondott betegséget Ez nem ilyen. Ez további 50 embert adna a pozitív halmazhoz (bár valójában nem az), összesen 550-et. Ebből kifolyólag, becslésünk szerint 450 embernél nincs betegség.

Az alapfrekvencia-tévedés hatásának megértéséhez folytatnunk kell az érvelésünket. Ehhez most egy második forgatókönyvet kell javasolnunk, ezúttal a szóban forgó patológia alacsony előfordulási gyakoriságával. Becslések szerint ezúttal 1% fertőzött lenne. Ez 1000 emberből 10 ember lenne. De láttuk, hogy tesztünknek 5% -os hibája van, vagyis hamis pozitív, ami 50 embert jelent.

Itt az ideje összehasonlítani mindkét feltevést és megnézni a köztük felmerülő figyelemre méltó különbséget. A magas előfordulási forgatókönyv szerint 550 embert tartanának fertőzöttnek, ebből 500 valóban. Ugyanis, Ha véletlenszerűen vesszük az egyik pozitívnak ítélt embert, akkor 90,9% -os valószínűséggel választanánk ki egy valóban pozitív témát, és csak 9,1% -a volt hamis pozitív.

De az alapfrekvencia-tévedés hatása akkor tapasztalható, amikor a második esetet áttekintjük, mivel ekkor következik be a hamis pozitív eredmények paradoxona. Ebben az esetben 1000-ből 60 emberünk aránya pozitívnak számít abban a patológiában, amely ezt a populációt érinti.

A 60-ból azonban csak 10-en szenvednek betegséggel, míg a többi hibás eset, amely tesztünk mérési hibája miatt került ebbe a csoportba. Mit jelent? Ha véletlenszerűen választunk egyet ezek közül az emberek közül, akkor csak 17% az esélyünk arra, hogy valódi beteget találjunk, míg a hamis pozitív kiválasztására 83% az esély.

Kezdetben úgy gondolva, hogy a tesztnek 5% az esélye arra, hogy implicit módon hamis pozitív eredményt hozzon létre azt mondjuk, hogy ezért a pontossága 95%, mivel ez az esetek százaléka, amikor nem nem sikerül. Azt azonban látjuk ha az előfordulás alacsony, ez a százalék a végsőkig torzulMivel az első esetben 90,9% valószínűséggel voltunk pozitívak, és a másodikban ez a mutató 17% ​​-ra esett vissza.

Nyilvánvaló, hogy ezekben a feltételezésekben nagyon távoli adatokkal dolgozunk, ahol egyértelműen megfigyelhető az alapfrekvencia tévedése, de pontosan ez az objektív, mivel így képesek leszünk vizualizálni azt a hatást és különösen azt a kockázatot, amelyet elhamarkodott következtetések levonása esetén vállalunk, anélkül, hogy figyelembe vennénk a probléma panorámáját, foglalkoztat minket.

• Érdekelheti: "A logikai és érvelési tévedések 10 típusa"

Pszichológiai vizsgálatok az alapfrekvencia-tévedésről

Sikerült elmélyülnünk az alapfrekvencia tévedés definíciójában, és láttunk erre egy példát Feltárja, hogy milyen elfogultságba esünk, ha hagyjuk, hogy ez az érvelési hiba elragadjon minket. Most megvizsgálunk néhány e tekintetben elvégzett pszichológiai vizsgálatot, amelyek több információt nyújtanak számunkra erről.

E munkák egyike abból állt, hogy felkérték az önkénteseket, hogy tegyék fel tudományos fokozatukat, hogy egy bizonyos megoszlás szerint fiktív hallgatói csoportot vegyenek figyelembe. De a kutatók változást figyeltek meg, amikor adatokat adtak egy adott hallgatóról, bár ez nem volt hatással lehetséges besorolásukra.

Ebben az esetben a résztvevők hajlamosak voltak figyelmen kívül hagyni azt a megoszlást, amelyet korábban ezekre a hallgatókra jeleztek, és megbecsülte az osztályzatot egyénileg, még akkor is, amikor - mint már mondtuk - a megadott adatok ebben a feladatban nem voltak relevánsak különös.

Ennek a tanulmánynak volt némi hatása az alapfrekvencia-tévedés egy másik példájának bemutatásán túl. És ez az, hogy néhány oktatási intézményben nagyon gyakori helyzetet tárt fel, amelyek diákválasztási interjúk. Ezeket a folyamatokat a legnagyobb sikerpotenciállal rendelkező hallgatók vonzására használják.

Az alapfrekvencia-tévedés okfejtését követően azonban meg kell jegyezni, hogy az általános statisztika ebben az értelemben mindig jobb előrejelző, mint azok az adatok, amelyeket a személy értékelése adhat.

Más szerzők, akik karrierjük hosszú részét a kognitív torzítások különféle típusainak tanulmányozására fordították, az izraeliek, Amos Tversky és Daniel Kanheman voltak. Amikor ezek a kutatók az alapfrekvencia-tévedés következményeivel foglalkoztak, azt találták, hogy hatása főleg a reprezentativitás szabályán alapult.

A szintén pszichológus, Richard Nisbett úgy véli, hogy ez a tévedés az az egyik legfontosabb attribúciós torzítás mintája, például az alapvető hozzárendelési hiba vagy a levelezési torzítás, mivel az alany figyelmen kívül hagyná az alapkamatot (a külső okok, az alapvető attribúciós torzítás miatt), és az adott eset adatainak alkalmazása (az okok belső).

Más szavakkal, az adott esetre vonatkozó információk előnyben részesülnek, még ha nem is reprezentatívak, mint az általános adatok, amelyeknek valószínűsíthetően nagyobb súlyuk lenne a logikai következtetések levonásakor.

Mindezek a szempontok együttesen lehetővé teszik számunkra, hogy globális jövőképet alakítsunk ki a problémáról az alapfrekvencia tévedésébe tartozik, bár néha nehéz ezt felismerni hiba.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Bar-Hillel, M. (1980). Az alapkamat tévedés a valószínűség megítélésében. Acta Psychologica.
• Bar-Hillel, M. (1983). Az alapkamat téves vitája. A pszichológia fejlődése. Elsevier.
• Christensen-Szalanski, J.J.J., Beach, L.R. (1982). Tapasztalat és az alapkamat tévedés. Szervezeti magatartás és emberi teljesítmény. Elsevier.
• Macchi, L. (1995). Az alapkamat tévedés gyakorlati vonatkozásai. A kísérleti pszichológia negyedéves folyóirata. Taylor és Francis.
• Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Ítélet bizonytalanság alatt: heurisztika és torzítások. Tudomány.