Etikai a genetikai módosítás?

A "transzgén" szót a társadalom számos szektora megbélyegzi. Az összetett kifejezések elidegenítik a legszkeptikusabb lakosságot az őket használó tudományágaktól, mivel az idegen sok esetben félelmet és elutasítást vált ki. Egy olyan világban, amelyben úgy gondoljuk, hogy szinte minden, amit elfogyasztunk, transzgenikus, genetikai módosítást hívtak meg „Természetellenes”, „etikátlan”, sőt a felsőbbrendű lény létezéséhez kapcsolódó mondatok: „az emberi lények nem játszhatnak Isten".

Mielőtt elmélyülnénk a genetika és a bioetika összetett kérdéseiben, meg kell állapítanunk egy vitathatatlan alapot: a természetes már nem létezik az emberi társadalomban. Csak fajtatiszta kutyát, parkot vagy termelő farmot kell megfigyelnie. Fajunk évszázadok óta elhatárolódott a természetes szelekciótól, számosat magával véve olyan fajok és ökoszisztémák, amelyekben szerencsére vagy sajnos a természetesség ragyog hiány.

Az emberi beavatkozás nélküli folyamatok részeként keletkező inert anyagként definiált természet nem része annak a populációnak, amelyben fejlődünk. Tisztázva ezt a kemény, de mozdíthatatlan valóságot, arra kérjük Önt, hogy válaszoljon velünk a következő kérdésre:

Etikai a genetikai módosítás?

• Kapcsolódó cikk: "A biológiai evolúció elmélete: mi ez és mit magyaráz"

Mik azok a GMO-k?

Mindenki ajkán igen, de tudod, mit is jelent ez a kifejezés valójában? A transzgénikus táplálék az Géntechnológiával módosított szervezetből állították elő, vagyis egy másik élőlényből származó géneket építettek bele a kívánt tulajdonságok elérése érdekében. Ez transzgenesis és cisgenesis folyamatok révén érhető el, egy vagy több gén beillesztésével a célfaj genetikai információiba.

Ezen meghatározás alapján a „transzgén” kifejezésbe nem foglalhatjuk bele az általunk fogyasztott állatfajok többségét. Például a tojótyúk önmagában nem transzgén: genetikai szelekció terméke. Ebben a folyamatban elősegítik az egyének közötti differenciális szaporodást, így a keresett tulajdonság a generációk során felerősödik. A fajtatiszta kutyákhoz hasonlóan a csirkéket is reprodukciós képességük alapján választották ki, de genomjuk egyéni szinten soha nem módosult.

Szóval, meg fog döbbenve tudni A Földön a transzgén állatok 95% -a patkány és egér, akiknek célja kísérleti modellként szolgálni tisztázni és megtanulni kezelni az emberi patológiákat. Ha GMO-t tesz a szájába, akkor szinte minden esetben növényi eredetű lesz. Ezt az etikai dilemma felvetése előtt szem előtt kell tartani.

Etikus-e az élőlények genetikai módosítása?

Talán nem az a kérdés, hogy etikus-e vagy sem, hiszen az a valódi kérdés, hogy képesek lennénk-e fajként időben megmaradni anélkül, hogy ezt tennénk. Ezen a bolygón több mint 7500 milliárd lakos vagyunk, ami nem magyarázható annak következményeinek figyelembevétele nélkül. Az UNHCR és a WHO szerint csaknem 690 millió ember éhezik a Földön, ebből 20,5 millió gyermek. Ez azt jelenti, hogy az 5 évesnél fiatalabb csecsemők 45% -a táplálékhiány miatt hal meg.

Ismét egyértelműen megalapozzuk az alapokat: nem az a kérdés, hogy GMO-khoz kell-e járni, vagy sem, mert valójában nincs más módja annak, hogy szembenézzünk a világ lakosságának keresletével anélkül, hogy megváltoznánk a élettartam. A kérdés kétségtelenül az hogy a társadalom etikája és morálja mennyire hajlandó átlépni a biológiai kényszer határait az egyértelmű túlnépesedésből adódó problémák megoldására.

• Érdekelheti: "Különbségek a DNS és az RNS között"

A GMO-k előnyei

Ahogy azt már korábban elmondtuk, amikor transzgénekről beszélünk, szinte mindig növényekre utalunk. Az Egyesült Államok viseli a zászlót ebben a kérdésben, mivel az ebben az országban termesztett transzgénikus növények felülete a teljes világ 69% -ának felel meg. Argentína következik, a teljes összeg 20% ​​-kal több.

Miért érdemes transzgénikára menni? Az Acta Bioethica kétévente megjelenő kiadvány szerint Ezek a GMO-k néhány előnye a mezőgazdasági gyakorlatban:

• Betegségeknek és kártevőknek ellenálló növények létrehozása: Ha a növények nem engednek vírusoknak és gerincteleneknek, kevesebb pénz és szántó veszít
• A herbicidek és peszticidek használatának csökkentése: ez előnyös az emberi egészségre és az ökoszisztémák jólétére nézve.
• Az aszálynak, magas vagy alacsony hőmérsékletű, savas vagy sós talajnak ellenálló növények létrehozása. Egy olyan világban, ahol a klímaváltozás tény, ez több mint szükséges.
• Növényi növényeken alapuló ipari, táplálkozási vagy gyógyszerészeti molekulák előállítása. Az arany rizs (amely magas béta-karotint tartalmaz, az A-vitamin termelői) erre példa.
• Az érlelés késleltetésének módosítása, és így több ideje marad a szállításra és a tárolásra.

Ezek az adatok jól mutatnak egy listán, de szerencsére szembeállíthatók a környezetben megbízható és megfigyelhető tényekkel is. Például az AGRObio alapítvány bebizonyította, hogy Kolumbiában 209 millió liter vizet spóroltak meg 2003 és 2015 között a transzgénikus növények termesztése miatt. Ez 4780 ember éves vízfogyasztását jelenti. Ezen túlmenően a gépek dízelfelhasználása is 3,1 millió literrel csökkent, és a környezeti CO2-lábnyom drasztikusan csökkent.

Genetikai módosítás nem emberi és emberi állatokban: etikai dilemma

Az előnyök és veszteségek sora elmosódott, amikor belépünk az állatok birodalmába. Már nem növényekről beszélünk, hanem sok esetben tudatos, érző lényekről. Természetesen ezen a ponton már nem optimális kizárólag a monetáris és a termelési előnyökre koncentrálni, mivel az állatok jóban vagy rosszban érzik és tisztában vannak azzal, ami körülvesz minket.

A nem emberi állati szférában a vita többé-kevésbé a szakmai szférában rendeződik. Ha olyan modulokat vesznek fel, amelyek a hallgatót laboratóriumi körülmények között képezik az állatok kezelésére és eutanáziájára, a jogszabályok egyértelműek: állatmodell nem használható, hacsak nem bizonyítják kifejezetten, hogy nincs más lehetőség. Másrészt az élőlények kezelésének kritériumait ebben a környezetben az ellenőrzi Európai szinten, és a nyomozás nem kap zöld utat, ha nem fogja megőrizni a állatok.

A dolgok sokkal bonyolultabbá válnak, ha emberi lényekről beszélünk. A folytatás előtt egy nagyon fontos koncepciót idézünk:

"Az egyén genomjával kapcsolatos vizsgálat, kezelés vagy diagnózis csak a kockázatok és a előnyökkel jár és a nemzeti jogszabályok bármely más követelményének megfelelően "(a Genomról és az emberi jogokról szóló egyetemes nyilatkozat (4a)

Például a prenatális genetikai tesztet (amelyet a genetikai módosítás ismerete tesz lehetővé) csak ma végzik tisztázza, ha a magzat bármilyen rokkantsági kromoszóma-rendellenességet hordoz, és ha igen, akkor akadályozza meg a lehetséges terápiás jövő. Mindenesetre az esetek többségében más az eredmény: ezeket a teszteket alkalmazzák annak eldöntésére, hogy el akarnak-e vetélni.

Itt kérdések, morális dilemmák és hipotézisek sora nyílik meg. Mi lenne, ha a csecsemőt még születése előtt hagynák genetikailag módosítani? Lehetséges lenne egy „tökéletes” entitás születése szüleik szemében? Milyen társadalmi következményei lennének az ilyen típusú eszközöknek? Nyilvánvaló, hogy ha ezek a kérdések merülnek fel a lakosság körében, akkor valami rosszul történik a tudományos kommunikáció szintjén.

Egy utolsó gondolat

Néha azok, akik elköteleztük magunkat a kutatás iránt, megvalósítható számokban és adatokban tévednek el: „nem a vélemények számítanak, mert a matematika és a statisztika világában csak a trendek és a megbízhatóság uralkodnak ”. Ez egyáltalán nem ilyen. A kutatás a társadalom által kidolgozott eszköz, tehát amikor az ember nem megérti, hogy egy felfedezés milyen mértékben fogja őt érinteni, nyilvánvalóan valami nem működött a kommunikatív.

A tudomány itt van, hogy szolgáljon téged és engem, olyan embereket, akik biztosan nem minden nap öltöznek egy ruhába. Ezért szükséges, hogy a kutatás és a kultúra összhangban maradjon. Lehetséges, hogy a jelenlegi határokon túl genetikai módosításokat hajthat végre, de ha a mai társadalom nem felkészült rá, valóban érdemes-e korábban megbélyegezni egy tudáságat annak kiaknázása érdekében időjárás?

Összefoglalva: a genetikai módosítás a mezőgazdaság területén gyakorlatilag megoldott kérdés, mert a jövőben lehetetlen lesz nélküle élni. Másrészt az állati és az emberi világban a kérdés sokkal összetettebbé válik, különösen azért, mert talán a társadalom még nem hajlandó bizonyos kérdéseket letenni az asztalra. A kutatók és a terjesztők munkája egyaránt elmagyarázni, kikövezni az utat, hidakat építeni és mindig kínáljon objektív adatokat, hogy az átlagpolgár megértse, mi történik velük körül. Csak akkor kezdik kedvezően tekinteni a növényeken túli genetikai módosítást.

Bibliográfiai hivatkozások:

• GM növények a világon, ecologistasenacción.org. Február 17-én vették át https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, felszíne% 20world% 20of% 20crops% 20transg% C3% A9nicos.
• Polo, K. L. (2017). Élelmiszerbiztonság és transzgénikus élelmiszerek. Környezeti Obszervatórium, 20, 59-75.
• Rodríguez Yunta, E. (2013). A transzgenikus élelmiszerekkel kapcsolatos nemzetközi kutatások etikai kérdései. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
• Transzgenikusok: mik az előnyeik? Agrobio. Február 17-én vették át https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/