14 dilema filosofis yang hebat (dan kemungkinan solusinya)

Sepanjang sejarah beberapa pemikir telah mengusulkan paradoks yang menarik, sangat sulit solusi dan itu membuat kita berpikir tentang sejauh mana persepsi kita tentang dunia dapat dianggap sebagai kebenaran.

Kemudian mari kita lihat pilihan dilema filosofis yang hebat, beberapa dengan nama dan nama keluarga filsuf besar dan yang lain dibuat secara anonim, selain melihat beberapa kemungkinan solusi mereka.

• Artikel terkait: "Bagaimana Psikologi dan Filsafat sama?"

Dilema filosofis yang bagus untuk direnungkan

Di sini kita akan melihat dilema besar yang memberi banyak hal untuk dipikirkan.

1. Masalah jahat Epicurus

Epicurus dari Samos (341 SM) C. - 270 C.) adalah seorang filsuf Yunani yang mengusulkan masalah kejahatan. Ini adalah teka-teki yang telah menjadi salah satu dilema filosofis besar dalam sejarah.

Hal yang aneh tentang masalah kejahatan adalah fakta bahwa Epicurus, yang hidup sebelum Kristus, mendefinisikan dengan sangat baik masalah percaya kepada Tuhan Kristen, sesuatu yang benar-benar visioner.

Teka-teki Epicurus dimulai dari fakta bahwa banyak agama pada masanya adalah monoteistik, seperti halnya agama Kristen yang belum muncul. Di sebagian besar agama-agama ini, sosok Tuhan adalah sosok yang mahakuasa, mahatahu, dan mahabajik. Oleh karena itu, Tuhan dapat melakukan segalanya, mengetahui segalanya dan selalu berbuat baik.

Mengingat semua ini, Epicurus bertanya-tanya bagaimana mungkin kejahatan itu ada jika Tuhan memenuhi karakteristik ini. Mempertimbangkan hal ini, kita dihadapkan pada dilema:

• Kejahatan ada karena Tuhan ingin mencegahnya, tetapi tidak dapat melakukannya.
• Kejahatan ada karena Tuhan menginginkannya ada.

Entah Tuhan tidak mahakuasa atau dia tidak mahabaik atau bukan keduanya. Jika Tuhan dapat dan ingin melenyapkan kejahatan, mengapa tidak melenyapkannya? Dan jika Tuhan tidak dapat melenyapkan kejahatan dan, di atas segalanya, tidak ingin melakukannya, lalu mengapa menyebutnya Tuhan?

2. Taruhan Pascal

Blaise pascal Dia adalah seorang polymath, yang dikenal karena kemajuannya dalam matematika, yang merupakan penulis salah satu dilema filosofis dan teologis yang paling terkenal.

Dilemanya, taruhan Pascal, ada hubungannya dengan keberadaan Tuhan yang monoteistik, seperti halnya teka-teki Epicurus, hanya di sini Pascal mempertahankan keyakinan akan keberadaannya. Apa yang dia sarankan adalah bahwa, dalam istilah probabilistik, percaya kepada Tuhan lebih baik daripada tidak percaya padanya.

Baginya, meskipun keberadaan Tuhan adalah kemungkinan yang sangat kecil, fakta sederhana untuk percaya padanya dan itu Keberadaan Tuhan akan menyiratkan keuntungan besar, kemuliaan abadi, sebagai imbalan atas tindakan yang melibatkan sedikit usaha.

Pada dasarnya, dia mengatakannya seperti ini:

• Apakah Anda percaya pada Tuhan: Jika Dia ada, Anda memenangkan kemuliaan kekal.
• Percaya pada Tuhan. Jika tidak ada, Anda tidak menang atau kalah apa pun.
• Anda tidak percaya pada Tuhan. Jika tidak ada, Anda tidak menang atau kalah apa pun.
• Anda tidak percaya pada Tuhan. Jika itu ada, Anda tidak mendapatkan kemuliaan abadi.

3. Itikad buruk Sartre

Jean-Paul Sartre adalah seorang filsuf Prancis, eksponen eksistensialisme dan Marxisme humanis. Dia mengangkat dilema yang dikenal sebagai "Itikad buruk", di mana dia menunjukkan bahwa manusia benar-benar bebas dan, akibatnya, bertanggung jawab atas perilaku mereka.

Meskipun demikian, dalam hal memikul tanggung jawab, orang lebih memilih untuk "mewujudkan diri mereka sendiri", dalam arti bahwa lebih suka mengatakan bahwa mereka adalah objek dari kehendak dan desain orang lain yang tidak bertanggung jawab atas milik mereka sendiri Tindakan.

Hal ini sering terlihat pada kasus-kasus pelanggaran hak asasi manusia yang telah dilakukan, terutama dengan penjahat. perang, menyatakan bahwa yang mereka lakukan hanyalah mematuhi perintah, bahwa atasan mereka mendorong mereka untuk berkomitmen kebiadaban.

Paradoksnya adalah bahwa ada titik di mana orang tersebut memilih untuk bertindak jahat, yang dengannya, sebenarnya, mereka akan bebas melakukan apa pun yang mereka inginkan, tetapi pada saat yang sama, menyangkal kebebasan memilihnya, mengatakan bahwa dia telah ditekan.

Menurut Sartre, dalam semua keadaan manusia bebas memilih antara satu pilihan atau lainnya, tetapi apa yang tidak selalu mereka lakukan adalah menanggung konsekuensi dari tindakan mereka.

4. Kebohongan putih

Meskipun pertanyaan ini tidak memiliki nama dan nama belakang penulis, ini adalah perdebatan filosofis yang hadir sepanjang sejarah filsafat dan, khususnya, moralitas.

Kebohongan putih dianggap sebagai bentuk interaksi sosial yang, meskipun melanggar aturan untuk tidak berbohong dalam keadaan apa pun, merupakan ide Kantian yang sangat nyata, dengan mereka Anda menghindari menyebabkan kerusakan dengan mengatakan kebenaran yang tidak nyaman.

Misalnya, jika seorang teman kita datang kepada kita dengan t-shirt yang kita temukan dengan selera yang sangat buruk dan kita tanyakan apakah kita menyukainya, bisakah kita jujur ​​​​dan mengatakan tidak atau kita bisa berbohong untuk membuatnya merasa baik.

Kebohongan ini, pada dasarnya, tidak berbahaya, namun, kami telah melanggar aturan mendasar dalam semua persahabatan dan di masyarakat pada umumnya: kami tidak tulus.

• Anda mungkin tertarik: "6 perbedaan antara etika dan moral"

5. Apakah kita bertanggung jawab atas semua konsekuensinya?

Menurut konsekuensialisme, dikemukakan oleh utilitarian Jeremy Bentham dan John Stuart Mill, yang penting adalah hasil dari tindakan kita.

Tindakan ini dan hasil ini mungkin baik atau buruk, tetapi yang satu tidak selalu menyiratkan yang lain. Dengan kata lain, melakukan suatu tindakan yang menurut kita baik dapat menyebabkan konsekuensi yang mengerikan, meskipun harus dikatakan bahwa itu semua tergantung pada bagaimana Anda melihatnya.

Misalnya, bayangkan kita pergi ke supermarket. Kita mungkin melihat sekantong kentang organik dan organik, ditanam oleh sebuah LSM yang secara adil membayar pekerja dunia ketiganya dan membantu mereka membangun sekolah. Ini semua sangat baik, pada pandangan pertama, karena kita, tampaknya, membantu orang-orang yang tidak memiliki banyak sumber daya. Kami sedang mendukung.

Namun, jika kita melihat dari sisi lain, mungkin tindakan baik kita membawa konsekuensi yang sangat buruk. Misalnya, sekantong kentang datang dalam jaring yang tidak ramah lingkungan atau bio, transportasi dari negara asal ke supermarket tepercaya kami menyiratkan polusi dan, lebih jauh lagi, kami banyak berpikir tentang orang-orang dunia ketiga tetapi uang yang kami keluarkan tidak kami belanjakan untuk perdagangan. kedekatan.

Dengan mempertimbangkan contoh ini, kita dapat menempatkannya dalam dua cara. Kabar baiknya adalah kita menjadi orang baik yang membantu orang tanpa sumber daya dan kabar buruknya adalah kita berkontribusi pada efek rumah kaca. Bagaimana membimbing perilaku kita jika semua yang kita lakukan pada dasarnya salah?

Sulit untuk memprediksi semua hasil dari tindakan kita, terutama jika kita tidak memiliki semua informasi.

6. Paradoks pembohong

Paradoks pembohong berasal dari Perjanjian Baru dan di dalamnya pernyataan berikut dibuat: "Epimenides Kreta mengatakan: semua orang Kreta berbohong".

Pernyataan ini mengacu pada diri sendiri, dengan bagian dari bahasa objek dan bagian lain dari bahasa meta. Untuk mengetahui apakah kalimat itu benar, terlebih dahulu harus dibelah dua dan dianalisis secara terpisah.

Seberapa benar atau salah ungkapan "semua orang Kreta berbohong" tidak tergantung pada kebenaran atau kesalahan bagian pertama pernyataan tersebut, yang bersifat metalinguistik. Di bagian "The Cretan Epimenides mengatakan" dipelajari apakah Epimenides mengatakan atau tidak bahwa "semua orang Kreta Mereka berbohong ", sementara di bagian" semua orang Kreta berbohong "dipelajari apakah mereka benar-benar berbohong atau tidak.

Paradoks tersebut terjadi karena kedua level tersebut bercampur sehingga membuat kita pusing. Apakah Epimenides berbohong karena dia orang Kreta? Jika Anda berbohong, maka bukankah orang Kreta berbohong? Tapi kemudian Epimenides, yang adalah orang Kreta, juga tidak boleh berbohong?

Ada contoh yang sangat mirip dengan ini dan dijelaskan dalam istilah yang lebih biasa:

Kami memiliki Pinokio di depan kami dan dia memberi tahu kami bahwa ketika dia berbohong, hidungnya tumbuh. Ini benar, jadi hidungnya tidak tumbuh. Tapi sekarang dia pergi dan memberi tahu kami bahwa hidungnya akan tumbuh sekarang, dan dia yakin akan hal itu. Apakah hidungnya akan tumbuh? Jika itu tumbuh, apakah itu berbohong kepada kita atau mengatakan yang sebenarnya? Hidungnya benar-benar tumbuh, tetapi Anda tidak tahu apakah itu akan tumbuh, bukan?

7. Sekoci yang penuh sesak

Pada tahun 1974, filsuf dan ahli ekologi Amerika Garret Hardin mengajukan dilema moral berikut. Dibandingkan Bumi dengan sekoci yang membawa 50 orang, sementara 100 berada di air dan perlu diselamatkan. Masalahnya perahu itu hanya muat 10 orang lagi.

Orang-orang di kapal mewakili negara-negara terkaya dan paling maju, sementara mereka yang mati-matian berenang adalah negara-negara termiskin. Oleh karena itu, ini adalah metafora tentang distribusi sumber daya di dunia yang kelebihan penduduk tempat kita hidup.

Mengingat situasinya, timbul pertanyaan seperti siapa yang memutuskan 10 orang naik perahu, jika harus diluncurkan ke laut untuk seseorang di kapal tetapi menunjukkan tanda-tanda sekarat, atau kriteria yang akan digunakan dalam memilih siapa yang harus diselamatkan dan yang tidak.

Solusi yang diajukan oleh Hardin sendiri adalah 50 orang yang sudah berada di kapal tidak akan mengizinkan orang lain naik ke kapal, karena Dengan 10 lowongan yang tersedia, ada margin keamanan yang tidak bisa diabaikan sama sekali.

Ketika dilema moral Hardin menjadi terkenal, Asosiasi Riset Biomedis Barat Laut di Seattle mengadaptasinya.

Dalam versinya, sebuah kapal tenggelam sementara sekoci sedang disiapkan, tetapi hanya ada satu dan hanya enam orang yang dapat ditampung, dengan 10 penumpang masih hidup. Kesepuluh penumpang tersebut adalah:

• Seorang wanita yang berpikir dia mungkin hamil enam minggu.
• Seorang penjaga pantai.
• Dua orang dewasa muda baru saja menikah.
• Seorang lelaki tua yang memiliki 15 cucu.
• Seorang guru sekolah dasar.
• Dua anak kembar berusia tiga belas tahun.
• Seorang perawat veteran.
• Kapten kapal

Siapa yang kita selamatkan?

8. Toleransi semua pendapat

Kita hidup di dunia di mana kebebasan berekspresi didorong, atau begitulah yang kami yakini. Tidak seorang pun boleh melarang kami untuk mengungkapkan pendapat kami, apalagi menyensor kami atau mengancam akan menyakiti kami jika kami tidak diam.

Tapi, pada saat yang sama, kita juga sadar bahwa ada pendapat yang menyakiti orang lain. Di sinilah muncul pertanyaan apakah sah untuk mengatur apa yang dikatakan orang. Dengan kata lain, diam menurut orang berdasarkan pendapatnya.

Para filsuf telah lama memperdebatkan cara berpikir mana yang harus dan tidak boleh ditoleransi.. Kebebasan berekspresi adalah isu sensitif, dan sulit untuk menetapkan kriteria universal dan garis yang jelas untuk menetapkan garis pembatas yang jelas antara apa yang benar secara politik dan apa yang tidak. Haruskah kita mentolerir intoleransi? Bukankah menoleransi intoleransi membuat kita menjadi intoleran? Apa yang kita pahami dengan intoleransi?

9. Kapan harus disalahkan dan kapan harus memaafkan?

Sehubungan dengan dilema di atas, terkadang ada situasi di mana seseorang melakukan sesuatu yang buruk kepada kita. Saat itulah, setelah melalui berbagai perasaan, kita harus memutuskan apakah akan memaafkan atau terus membenci, menyalahkan orang itu atas apa yang telah mereka lakukan, bahkan jika itu tidak disengaja atau tanpa menyadari konsekuensi dari tindakan mereka.

Hal yang sangat biasa ini telah menjadi pertanyaan filosofis yang banyak diperdebatkan sepanjang sejarah, terutama dalam situasi di mana orang Mereka yang telah sangat menderita, seperti korban Holocaust, telah memaafkan mereka yang bersalah kepada mereka, dalam hal ini, pejabat Nazi.

Itu benar? Apakah boleh memaafkan meskipun ada kerusakan? Apakah rasa bersalah dan dendam adalah emosi negatif tetapi perlu? Apakah hanya memiliki dendam itu buruk?

Tentu saja, rasa bersalah dan pengampunan adalah dua aspek mendasar dalam budaya kita dan dalam hubungan kita dengan institusi, sesuatu yang, sayangnya, dapat dilihat banyak hari ini dengan manajemen krisis oleh pemerintah sanitasi. Apakah adil untuk menyalahkan penguasa kita atas apa yang terjadi?

10. Dilema trem

Dilema trem adalah contoh yang sangat klasik tentang bagaimana orang bernalar secara moral. Situasinya sangat terkenal: kami memiliki trem yang tidak terkendali di jalan yang dilaluinya. Di jalan ada lima orang yang tidak menyadari bahwa kendaraan itu datang dengan kecepatan tinggi dan akan menabrak mereka.

Kami memiliki tombol yang dapat digunakan untuk mengubah lintasan trem, tetapi untuk yang buruk Untungnya, di jalan lain yang akan dilalui trem ada orang yang belum mengetahuinya situasi.

Apa yang harus kita lakukan? Kami menekan tombol dan menyelamatkan lima orang tetapi membunuh satu? Bukankah kita menekan tombol dan membiarkan lima orang mati?

11. Dilema wartawan

Seorang jurnalis melakukan perjalanan ke Amazon untuk melaporkan masyarakat adatnya. Sesampainya di tempat itu, dia diculik oleh pasukan gerilyawan yang membawanya ke kampnya.

Para sandera memiliki 10 orang di ruang kerja. Pemimpin gerilya menyerahkan pistol kepada wartawan dan mengatakan kepadanya bahwa jika dia membunuh salah satu dari sepuluh orang itu, dia akan membebaskan sembilan orang lainnya. Namun, jika dia tidak membunuh, dia akan mengeksekusi pada 10. Apa yang harus dilakukan wartawan?

12. Dilema Heinz

Seorang wanita menderita kanker yang sampai saat ini dianggap terminal. Untung saja obatnya sudah ditemukan, hanya ada masalah: obatnya sangat mahal, bernilai sepuluh kali lipat nilai produksi, dan hanya memiliki satu apoteker.

Suami dari wanita yang sakit pergi ke apoteker untuk meminta diskon, atau mengizinkannya untuk membayarnya dengan mencicil, tetapi apoteker menolak. Entah Anda membayar semuanya atau Anda tidak memiliki perawatan. Apakah benar suami mencuri obat untuk menyembuhkan istrinya?

13. Dilema pengampunan

Seorang anak berusia 18 tahun memiliki masalah narkoba dan membutuhkan uang. Bersama teman-temannya ia pergi ke rumah seorang janda yang tinggal bersama kedua anaknya. Pemuda itu dan teman-temannya mencuri uang dari sekolah salah satu anak, beberapa barang berharga dan, di atas, kenangan keluarga.

Pemuda itu ditangkap dan dijatuhi hukuman lebih dari dua tahun, tetapi dia tidak menjalani hukuman karena dia memiliki pengacara yang sangat baik.

Tujuh tahun kemudian, setelah berintegrasi kembali, menikah dan membentuk keluarga sendiri serta menjadi anggota yang produktif masyarakat yang bekerja sebagai buruh bangunan, hukuman aslinya diajukan banding dan pemuda itu diminta untuk menginjak penjara.

Pengacara telah meminta pengampunan, mengklaim bahwa pemuda itu benar-benar dimasukkan kembali. Haruskah pengampunan diberikan?

14. Dilema si landak

The Hedgehog's Dilemma adalah sebuah perumpamaan yang ditulis oleh filsuf Jerman Arthur Schopenhauer pada tahun 1851.

Sekelompok landak berada di dekatnya dan secara bersamaan merasakan kebutuhan panas tubuh yang besar pada hari yang sangat dingin. Untuk memuaskannya, mereka saling mencari dan berkumpul, sehingga kedekatan tubuh memberi mereka kehangatan, tetapi semakin dekat mereka, semakin banyak rasa sakit yang ditimbulkan oleh duri mereka. Namun, berjalan pergi bukanlah pilihan yang baik karena, meskipun Anda berhenti merasakan sakit, semakin dingin yang Anda rasakan.

Apa yang lebih berharga? Panas dan sakit atau dingin dan tidak sakit? Ide dari perumpamaan adalah bahwa semakin dekat hubungan antara dua orang, semakin besar kemungkinan mereka akan saling menyakiti. Yang ideal adalah mencoba menjaga jarak, tetapi sangat sulit untuk menemukan titik ideal agar dua makhluk tidak melukai diri mereka sendiri atau merasakan kurangnya kehangatan manusia.

Referensi bibliografi:

• Alop, Jim (2013) Kritik dan Evaluasi "Respect for Persons" Immanuel Kant ESSAI: Vol. 11, Pasal 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "Masalah Troli", 94 Jurnal Hukum Yale 1395-1415.