Ketidaktahuan pluralistik: ketika kita percaya pada opini mayoritas palsu

Sering kali, ketika kita berada dalam suatu kelompok, kita cenderung berpikir seperti mayoritas anggotanya, hanya agar tidak "tidak selaras". Namun, terkadang hal ini terjadi pada anggota kelompok lainnya, yang secara pribadi berpikir seperti kita tetapi secara publik mengikuti apa yang dipikirkan mayoritas.

Inilah yang dimaksud dengan ketidaktahuan pluralistik, fenomena psikologi sosial yang bisa muncul sebelum opini, keyakinan, mengikuti norma... Ini juga terkait erat dengan perilaku menawarkan bantuan dalam situasi darurat (yang disebut “efek pengamat”), yang juga akan kita lihat secara detail di sepanjang bab ini. artikel.

• Artikel terkait: "3 jenis kepatuhan yang memengaruhi kita sehari-hari"

Ketidaktahuan pluralistik: apa itu?

Ketidaktahuan pluralistik adalah konsep psikologi sosial. Istilah ini muncul pada tahun 1931, dari tangan Daniel Katz dan Flyod H. allport.

Para penulis ini mendefinisikan fenomena ketidaktahuan pluralistik seperti itu kecenderungan masyarakat untuk tidak menyatakan posisi atau pandangannya terhadap suatu isu karena posisi tersebut bertentangan dengan pendapat mayoritas

dalam kolektif; Jadi, di hadapan keyakinan yang hampir mayoritas dalam suatu kelompok, orang yang berpikir berbeda merasa seperti minoritas, dan karena itu tidak mengungkapkan pendapatnya yang sebenarnya.

Selain itu, orang ini percaya (salah) bahwa orang lain berpikir berbeda darinya, padahal yang sering terjadi adalah itu banyak anggota kelompok juga tidak “berani” mengungkapkan pendapatnya yang sebenarnya, karena berbeda dengan pendapat para paling.

Jadi, menurut ketidaktahuan pluralis, seringkali orang menyembunyikan apa yang sebenarnya kita pikirkan tentang suatu subjek, karena kita percaya bahwa orang lain berpikir secara berbeda. Artinya, mengikuti gagasan fenomena ini, ada kecenderungan dalam diri manusia untuk selaras dengan orang lain (baik dalam keyakinan, pemikiran, perilaku...); rasa takut tidak menjadi satu menghasilkan ketidaktahuan pluralis ini (sejauh menyangkut pengungkapan pendapat).

klarifikasi

Dengan cara ini, ketika fenomena ketidaktahuan pluralistik terjadi, orang mengatribusikan (berkali-kali keliru) sikap mayoritas dalam kelompok, padahal kenyataannya para anggotanya, secara pribadi, mengemukakan pendapat yang berbeda terhadap kelompok tersebut. pandangan.

Dengan kata lain, apa yang kita ungkapkan atau pikirkan di hadapan kelompok tidak sama dengan apa yang kita ungkapkan secara pribadi, dengan anggota kelompok tertentu. Namun, kita cenderung percaya bahwa apa yang dipikirkan orang dalam suatu kelompok adalah apa yang sebenarnya mereka pikirkan, terutama jika pendapat Anda dianut oleh mayoritas anggotanya.

Mengapa denominasi ini: "ketidaktahuan pluralistik"? Justru karena alasan inilah kami berkomentar: dalam sebuah kelompok, mungkin saja semua anggota berbagi visi tentang realitas (jamak); Visi ini salah, tetapi fakta membagikannya memungkinkan sikap dan perilaku nyata yang dibagikan secara pribadi di antara anggotanya untuk terus ada.

• Anda mungkin tertarik pada: "Spiral of silence: apa itu dan apa penyebabnya?"

Efek pengamat: hubungan dengan ketidaktahuan pluralistik

Di sisi lain, ketidaktahuan pluralistik juga berkaitan dengan fenomena lain dalam psikologi sosial: efek pengamat.

Efek pengamat adalah fenomena yang muncul sebelum perilaku membutuhkan atau meminta bantuan: itu adalah bahwa "semakin banyak penonton, dalam situasi yang membutuhkan penawaran bantuan kita, semakin kecil kemungkinannya untuk menawarkan bantuan, dan semakin banyak waktu berlalu sampai orang yang membutuhkannya menerimanya."

Artinya, efek pengamat menghambat respons altruistik orang. Hal ini disebabkan oleh tiga fenomena, di antaranya adalah ketidaktahuan pluralistik, yaitu:

• Itu difusi tanggung jawab
• Ketidaktahuan pluralistik
• Kekhawatiran sebelum evaluasi

Sebagai ilustrasi, mari kita ambil contoh. Bayangkan kita berada di kereta bawah tanah, dan kita melihat bagaimana seorang pria memukul pasangannya. Kami banyak di kereta bawah tanah. Apa yang bisa terjadi? Bahwa kita tidak menawarkan bantuan kepada orang itu, karena secara tidak sadar kita berpikir "bahwa orang lain akan membantu mereka".

Ini adalah efek pengamat; Selain itu, jika ada banyak orang di kereta bawah tanah, penghilangan bantuan dari pihak kami ini lebih mudah diberikan, dan akan memakan waktu lebih lama bagi orang tersebut untuk menerima bantuan (jika sama sekali). menerima).

Proses sebelum perilaku menolong

Agar lebih dipahami, kita akan melihat langkah demi langkah apa yang terjadi dalam efek penonton, dan apa arti dari ketiga fenomena yang telah kami sebutkan untuk menjelaskannya.

Melanjutkan contoh (walaupun banyak contoh lain yang bisa digunakan): ada seorang pria yang menabrak rekannya di kereta bawah tanah, di depan penumpang lain. Proses-proses sebelum perilaku menolong dan yang membawa kita pada keputusan akhir untuk membantu atau tidak korban, adalah sebagai berikut:

1. Perhatian

Hal pertama yang kami lakukan adalah memperhatikan situasi, karena “ada yang salah”. Di sini tekanan waktu sudah mulai muncul dengan sendirinya: jika kita tidak bertindak, situasinya bisa memburuk.

2. ketidaktahuan pluralistik

Hal kedua yang terjadi adalah kita bertanya pada diri sendiri: apakah ini darurat? Di sini kejelasan atau ambiguitas situasi menggunakan kekuatannya; jika situasinya ambigu, kita mungkin ragu apakah situasinya darurat atau tidak.

Ketidaktahuan pluralistik kemudian muncul: kami berpikir "mungkin jika tidak ada orang di kereta bawah tanah yang menawarkan bantuannya, situasinya tidak darurat" (pemikiran yang salah).

Pemikiran lain yang dapat kita miliki, yang menjelaskan ketidaktahuan pluralistik, adalah: “Saya menafsirkan situasi ini sebagai keadaan darurat, tetapi yang lain mengabaikannya; oleh karena itu, saya bergabung dalam ketidaktahuan.” Karena itu, kami melanjutkan tanpa membantu.

3. difusi tanggung jawab

Saat itulah langkah atau proses ketiga muncul sebelum perilaku membantu: kita bertanya pada diri sendiri: "Apakah saya punya tanggung jawab?"

Kemudian muncul difusi tanggung jawab, fenomena lain dari psikologi sosial, yang menjelaskan kecenderungan untuk mengurangi tanggung jawab sebuah situasi, ketika sekelompok orang yang mengamatinya besar, dan ketika kita belum diberi tanggung jawab yang jelas untuk itu sama.

Ini diterjemahkan, secara tidak sadar, dalam hal itu kami menghindari tanggung jawab kami dalam situasi tersebut, dan kami mengaitkannya dengan orang lain: "biarkan orang lain bertindak".

4. Kekhawatiran evaluasi

Pada langkah keempat dari efek pengamat, ketakutan evaluasi muncul. Kami bertanya pada diri sendiri: "bisakah saya membantu?"

Jawaban ini dipengaruhi oleh pengetahuan yang kita miliki tentang subjek tersebut. (misalnya kekuatan fisik kita, kemampuan kita untuk bernegosiasi atau ketegasan...) dan oleh kecemasan akan evaluasi yang mungkin dilakukan orang lain terhadap perilaku kita.

Dengan kata lain, dan meskipun kedengarannya paradoks, dengan cara tertentu kita takut "dinilai karena membantu" atau "dihakimi karena cara kita membantu". Sebagai hasil dari proses ini, berikut ini muncul.

5. Saldo biaya-hadiah

Dalam proses terakhir, yang membawa kita ke jawaban akhir apakah kita membantu korban atau tidak (kita bertanya pada diri sendiri: "Apakah saya membantu?"), kami memperhitungkan biaya dan manfaat dari membantu korban.

Serangkaian elemen memengaruhi langkah ini, yang meningkatkan kemungkinan kita akan membantu: empati terhadap korban, kedekatan dengannya, keseriusan situasi, durasinya... Sebagai hasil dari semua proses ini, kami akhirnya memutuskan apakah akan membantu atau TIDAK.

Referensi bibliografi:

• Hogg, M. (2010). Psikologi sosial. Vaughan Graham M. Pan Amerika. Penerbit: Panamericana.
• Krech, David, dan Richard S. Crutchfield. (1948). Teori dan masalah psikologi sosial. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Psikologi sosial. Penerbit: S.A. McGraw-Hill / Interamericana dari Spanyol.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. dan Rovira, D. (1998). Ketidaktahuan pluralistik, atribusi kausalitas, dan bias kognitif dalam kasus ini. Jurnal Psikologi Sosial, 13(2): 321-330.