Krisis replikasi dalam psikologi

Dalam beberapa tahun terakhir, sejak awal 2010-an, komunitas ilmiah telah menarik perhatian terhadap keberadaan a krisis replikasi dalam sains, terutama dalam psikologi dan kedokteran: hasil dari banyak investigasi tidak mungkin untuk direplikasi atau, sederhananya, tidak ada upaya untuk melakukannya.

Namun, permasalahan yang berkaitan dengan konfirmasi hipotesis bukanlah satu-satunya yang termasuk dalam krisis replikasi, melainkan bersifat lebih luas. Dalam pengertian ini, perlu diperhatikan relevansi pemalsuan hasil, khususnya di bidang psikologi sosial, dan faktor metodologis lainnya yang sangat signifikan.

• Artikel terkait: "15 jenis penelitian (dan karakteristik)"

Krisis replikasi dalam sains

Salah satu dasar metode ilmiah adalah replikasi hasil.. Meskipun banyak orang memiliki kecenderungan untuk mengambil kesimpulan dari satu studi sebagai kredibel dan definitif, itu benar Benar bahwa sebuah hipotesis hanya menjadi benar-benar kokoh ketika dikonfirmasi oleh beberapa studi valid dari tim peneliti yang berbeda. penyelidikan.

Dalam arti yang sama, hasil negatif, yaitu sanggahan hipotesis, sama pentingnya dengan verifikasinya. Namun, proporsi studi yang menyangkal klaim tampaknya telah menurun dalam sains secara umum; akibatnya ada yang jelas keunggulan publikasi yang menguatkan hipotesis eksperimental.

Banyak publikasi yang telah dilakukan seputar krisis replikasi menyoroti besarnya pengaruhnya dalam psikologi. Namun, perlu untuk menjelaskan itu krisis ini mempengaruhi sains secara keseluruhan dan itu juga memiliki intensitas tertentu dalam kasus kedokteran. Hal ini disebabkan oleh beberapa faktor yang saling terkait.

• Anda mungkin tertarik pada: "7 jenis sampling dan penggunaannya dalam Sains"

Penyebab utama dari fenomena ini

Sebuah meta-analisis oleh Daniele Fanelli (2009) menyimpulkan bahwa penipuan dalam publikasi lebih umum dalam penelitian medis dan farmasi daripada di bidang lain. Penulis menyarankan bahwa ini mungkin karena besarnya insentif keuangan untuk publikasi atau tingkat kesadaran yang lebih besar di bidang ini.

Namun, ada berbagai faktor yang memengaruhi krisis replikasi di luar pemalsuan data secara eksplisit. Salah satu yang paling signifikan adalah selektivitas publikasi: secara umum hasil positif dan mencolok memiliki potensi lebih besar untuk tampil di majalah dan membawa pengakuan dan uang peneliti.

Inilah sebabnya mengapa "efek laci" sering terjadi studi yang tidak mendukung hipotesis yang diharapkan akan dibuang sementara yang dipilih oleh penulis dan diterbitkan lebih umum. Selain itu, non-replikasi studi positif mengurangi risiko bahwa hipotesis disangkal.

Praktik umum lainnya yang memiliki tujuan serupa adalah memilih sejumlah besar variabel dan kemudian berfokus hanya pada variabel yang berkorelasi, mengubah ukurannya sampel (misalnya, daftarkan subjek sampai hasilnya positif) atau lakukan beberapa analisis statistik dan laporkan hanya yang mendukung hipotesa.

Mengapa begitu serius dalam psikologi?

Krisis replikasi dalam psikologi dianggap sudah ada sejak awal 2010-an. Selama ini Banyak kasus penipuan muncul yang melibatkan pelaku terkait; misalnya, psikolog sosial Diederik Stapel memalsukan hasil beberapa publikasi

Sebuah meta-analisis oleh Makel, Plucker, dan Hegarty (2012) menemukan bahwa hanya sekitar 1% dari studi psikologi yang diterbitkan sejak pergantian abad ke-20 merupakan replikasi dari studi sebelumnya. Ini adalah angka yang sangat rendah karena sangat menunjukkan bahwa banyak kesimpulan yang diambil dari studi terisolasi tidak dapat dianggap definitif.

Jumlah replikasi independen yang berhasil juga rendah., berdiri di sekitar 65%; sebaliknya, lebih dari 90% dari yang dilakukan oleh tim peneliti asli menguatkan hipotesis. Di sisi lain, pekerjaan dengan hasil negatif juga sangat jarang dalam psikologi; hal yang sama dapat dikatakan tentang psikiatri.

Solusi untuk krisis penelitian

Krisis replikasi dalam psikologi dan sains pada umumnya tidak hanya membahayakan hasil sejumlah besar penelitian, tetapi juga dapat mengarah pada legitimasi hipotesis yang belum dikonfirmasi dengan ketelitian yang diperlukan. Hal ini dapat menyebabkan meluasnya penggunaan hipotesis yang salah, mengubah perkembangan ilmu pengetahuan.

Saat ini banyak kepentingan ekonomi (dan lainnya juga terkait gengsi) yang mendukung berlanjutnya replikasi krisis. Sedangkan kriteria yang diikuti menyangkut publikasi kajian dan diseminasinya Jika media besar terus memiliki karakter moneteris ini, situasinya tidak akan mampu mengubah.

Sebagian besar proposal yang telah dibuat untuk membantu mengatasi krisis ini terkait dengan ketelitian dalam metodologi di semua fasenya, serta dengan partisipasi anggota komunitas ilmiah lainnya; Dengan cara ini, pertanyaannya adalah memperkuat proses "peer-review" dan mencoba mendorong upaya replikasi.

menyimpulkan

Harus diingat bahwa di bidang psikologi kami bekerja dengan banyak variabel, di satu sisi, dan sulit untuk menetapkan konteks di mana titik awalnya mirip dengan penelitian lain, karena lainnya. Hal ini sangat memudahkan unsur-unsur yang tidak diperhitungkan dalam penelitian untuk "mencemari" hasil.

Di sisi lain, keterbatasan cara memutuskan apakah ada fenomena nyata atau hanya fenomena statistik terkadang membuat positif palsu: fakta bahwa nilai-p signifikan belum tentu cukup untuk menunjukkan bahwa itu mencerminkan fenomena psikologis nyata.

Referensi bibliografi:

• Fanelli, D. (2009). Berapa banyak ilmuwan mengarang dan memalsukan penelitian? Tinjauan sistematis dan meta-analisis data survei. PLOS SATU 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. KE. & Hegarty, B. (2012). Replikasi dalam penelitian psikologi: seberapa sering hal itu benar-benar terjadi? Perspektif Ilmu Psikologi, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motil, M. (2012). Utopia Ilmiah: II. Restrukturisasi insentif dan praktik untuk mempromosikan kebenaran daripada publikasi. Perspektif Ilmu Psikologi, 7(6): 615-631.