Gli effetti disastrosi del Trattato Transatlantico (TTIP)

Un amalgama di acronimi sta spuntando per descrivere la stessa cosa. E non è senza ragione. L'opacità con cui questo nuovo accordo di libero scambio tra gli Stati Uniti e l'Unione Europea, induce una mancanza di consenso tra gli attori dei media. Anche così, la stampa ha generalmente accettato l'acronimo in inglese, messo a disposizione dal istituzioni sovranazionali, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, per il suo acronimo in inglese 1].

Tuttavia, la zuppa dell'alfabeto non finisce con TTIP. CETA (Accordo economico e commerciale globale) e SPA (Accordo di partenariato strategico) sono accordi commerciali e politici tra i paesi dell'Unione e il Canada. Questo servirà da ponte per implementare il TTIP. Il 26 settembre 2014 le trattative tra i due attori si sono concluse in attesa della ratifica del trattato in Consiglio e Parlamento Europeo (organo competente) e nei rispettivi parlamenti degli Stati comunitari (se la loro costituzione lo è richieste).

Ma cos'è il TTIP?

Sembra inteso che questo trattato generalmente supponga

organizzare il più grande mercato di libero scambio del mondo, che riunirebbe più di 800 milioni di consumatori e più della metà del PIL mondiale (54%) consentendo anche di dopare le economie europee di 120.000 milioni di euro e quelle americane di 95.000 milioni di euro (dati elaborati dal Center for Economic Policy Research) [2]. Con questa prospettiva economica, un cittadino europeo non dubiterebbe della sua attuazione, ma... Perché allora tanta segretezza?

Il TTIP va ben oltre i “semplici” accordi di libero scambio, poiché persegue tre obiettivi molto importanti da chiarire. La prima consisterebbe nell'abolizione degli ultimi dazi doganali (barriere tariffarie), che sono già molto bassi [3]. La seconda, da parte sua, cerca di “armonizzare” le barriere non tariffarie (standard) tra i paesi coinvolti [4]. Consiste infine nel garantire meccanismi legali, denominati ISDS (Investor-State Dispute Settlement), affinché gli investitori non trovare ostacoli normativi o legislativi nei mercati in cui intendono entrare e, se lo fanno, essere in grado di Schivare. In altre parole, il TTIP (o anche il CETA) mira a privilegiare gli interessi delle grandi aziende rispetto agli Stati, con l'evidente perdita di sovranità che ciò comporterebbe.[5] + [6]

Infatti, le trattative sono state avviate da numerosi lobbisti americani [7] ed europei [8], ma ufficialmente sono i funzionari dei rispettivi governi che sono provando [9]. I negoziati termineranno teoricamente il prossimo anno, ma saranno preceduti da un lungo processo di ratifica nel Consiglio e nel Parlamento europeo, nonché nei paesi che la loro legislazione Richiedilo. Questo processo non sarà un compito facile in questo periodo di crisi economica, sociale e politica in Europa (soprattutto nel Sud). Da questo contesto, oltre all'incertezza sulle possibili conseguenze del TTIP, si deduce l'impermeabilità delle istituzioni [10].

Quali vantaggi o svantaggi porterà il TTIP?

I vantaggi o gli svantaggi nei confronti delle società europee o americane sono diversi a seconda dei casi e del prisma ideologico da cui si guarda. Secondo il rapporto preparato dalla lobby dei banchieri CEPR per la Commissione Europea (che, peraltro, afferma che si tratta di una previsione economica e come è ovvio manca inevitabilmente certezza), i vantaggi sono legati alla crescita economica (aumento dello 0,5% del PIL nell'UE e aumento dello 0,4% in quello degli Stati Uniti), soprattutto in alcuni settori: in particolare il settore automobilistico (40% di aumento delle esportazioni), il settore metallurgico (+ 12%), gli alimenti trasformati (+ 9%), i prodotti chimici (+ 9%)... Per quanto riguarda l'occupazione, lo studio commissionato alla Commissione prevede un trasferimento di posti di lavoro tra settori (rispetto a 7 posti di lavoro su 1000 in 10 anni) e non proprio creazione di esso. Questo è importante! I politici giocano sempre la carta della creazione di posti di lavoro per giustificare l'accordo di libero scambio (o altri interessi di dubbia legittimità) quando non aderiscono realmente ai dati degli studi ufficiali delle istituzioni che rappresentare.

Inoltre, gli svantaggi si materializzano a più livelli, che non sono menzionati nello studio CEPR (di analisi troppo economico): il trattato mette a rischio il sociale, economico, sanitario, culturale, ambientale, politico e anche geopolitica... Ad esempio, gli otto diritti fondamentali proposti dall'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) vengono adottati dai paesi membri dell'UE. Al contrario, solo due di esse sono ratificate dal governo degli Stati Uniti. L'esperienza degli accordi di libero scambio suggerisce che l'"armonizzazione" delle regole parte dal minimo comun denominatore, il che comporterebbe una perdita dei diritti fondamentali da parte dei lavoratori europei, sezione espressamente richiamata dal CEPR che afferma, infatti, la necessità della deregolamentazione del lavoro.

Un altro esempio che proponiamo, per la sua sensibilità sociale, sono le minacce all'ambiente. Un mercato di libero scambio aumenterà il traffico di merci così come il dispendio energetico e, con esso, l'inquinamento. D'altra parte, il libero ingresso e l'uso di alcune tecnologie inquinanti come l'estrazione del gas di scisto (fracking), consentire l'uso di prodotti chimici agroindustriali (ti piace il pollo bagnato nel cloro e il manzo con ormoni? sic.) o aprire le porte agli OGM (sebbene in Spagna la pratica degli OGM sia profondamente radicata [11])… sarebbero alcuni di questi effetti da considerare.

Per concludere questo punto, menzioneremo i più preoccupanti: la perdita della democrazia. Politici e cittadini affermano costantemente che viviamo in democrazia. Ma la democrazia non c'è o non c'è più, ma esiste più o meno a seconda della struttura produttiva e del interlocuzione degli attori competenti all'interno del sistema (dove la società è l'attore legittimo in a democrazia). La mancanza di trasparenza nell'Unione Europea intorno a un TTIP già antidemocratico, denunciata dalla corte di Giustizia dell'Unione Europea (CURIA), è sintomatico della perdita di qualità democratica che la trattati. L'economia sta soppiantando la politica e assoggettando definitivamente la società alle leggi del mercato.

L'"anarchia" del Mercato (neo)liberale

Un'Europa sottomessa ai dettami delle grandi imprese transnazionali porterà ad una trasformazione del sistema produttivo, e quindi del sistema. sociale, oltre che una battuta d'arresto nella sovranità degli Stati (quel poco che hanno già dopo aver firmato il passaggio di sovranità nel Lisbona). Una liberazione della capacità di azione delle grandi imprese, che aumenteranno la concorrenza (iper-competizione), induce uno scenario in cui i piccoli produttori possono essere severamente punito se non sono in grado di adattarsi a queste nuove circostanze (l'adattamento all'e-commerce sarebbe fondamentale), causando conflitti a tutti i livelli del società.

Monopoli, oligopoli... avranno l'opportunità di aumentare la loro capacità di agire contro gli Stati, che sarebbero sprovvisti di strumenti legali per farlo (si ricordi i meccanismi arbitrali ISDS-azienda statale). Le riforme strutturali, vissute in modo estremo in Spagna, sono la base per stabilire la libera circolazione. Quest'ultimo, se si concretizzerà, sarà un nuovo passo verso la globalizzazione economica, con gli Stati Uniti che partiranno con un certo vantaggio. Tutto questo grazie all'influenza dei suoi colossi di Internet: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Questa deregolamentazione dei mercati aggraverebbe anche la possibilità di una crisi. In primo luogo, per effetto della specializzazione produttiva in un determinato ambito territoriale, che tenderebbe ad intensificarsi contro la diversità produttiva, la cui resistenza alle crisi economiche secolari del capitalismo è più efficace. In secondo luogo, gli Stati, in quanto mediatori delle forze sociali e delle forze padronali, non avrebbero i poteri per impedire il collasso del sistema produttivo. La perdita della democrazia a favore del controllo dell'economia è il prezzo finale.

Appunti:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] Il CEPR è un'organizzazione (lobby) finanziata da diverse banche private.

[3] Secondo l'Organizzazione mondiale del commercio, le barriere tariffarie in Europa variano a seconda dei prodotti, ma la media è del 5,8%. I prodotti che contengono un onere tariffario più elevato sono i prodotti agricoli con una media del 13,24%. Molto più bassi, invece, i dazi doganali imposti sui prodotti industriali, 4,2%.

[4] Secondo uno studio realizzato dalla Fondation Res Publica, il 16 settembre 2013, l'“armonizzazione” degli standard avverrà dal “basso”. In altre parole, verranno adottate normative nazionali o sovranazionali le cui restrizioni sono meno “dannose” per i flussi di capitale.

[5] La sanzione di quasi 9.000 milioni di euro inflitta al gruppo bancario francese BNP Paribas dal governo degli Stati Uniti per un presunto investimento in paesi sotto embargo degli USA (Cuba, Iran e Sudan) prevede che la legge economica americana prevarrà sul altro Sembra paradossale che quando si sta preparando un trattato transatlantico in cui prevarranno gli interessi delle multinazionali difesi dai futuri tribunali internazionali, il governo americano può imporre la sua legge (dato il suo controllo sul dollaro) alle aziende Europeo.

[6] Ci sembra importante chiarire che il principale interesse degli USA è di natura imperialista e, quindi, geopolitica (o geostrategica). Il motivo è condizionato dalla nuova presa di posizione protezionistica del governo cinese, soprattutto per quanto riguarda la tutela dei propri marchi high-tech per il consumo interno. Allo stesso modo, le sue ambizioni monetarie cercano di rivaleggiare a poco a poco con il dollaro (sebbene questo sia remoto). Inoltre, gli Stati Uniti vogliono riequilibrare il deficit commerciale degli ultimi anni per garantire l'egemonia sulle leggi dei prodotti industriali. Ciò indurrebbe la necessità di adattamento degli Stati terzi alle regole produttive del trattato transatlantico. Mentre gli interessi europei, dal canto loro, restano semplici questioni mercantilistiche (senza alcuna ambizione politica di contrastare il dominio americano), gli Stati Uniti cercano di mantenere la loro egemonia a tutti i costi, il che comporterà un tentativo di emarginare la Cina e Russia. Il processo non è facile, poiché questi ultimi cercano alleati per contrastare l'egemonia americana. L'esempio più chiaro si può trovare con l'incontro BRICS in Brasile in coincidenza con i Mondiali di calcio; così come il tour di Vladimir Putin in America Latina. Notevole è il loro accordo per creare una banca d'investimenti comune tra i BRICS e il gasdotto che collegherà Cina e Russia.

[7] Di cui, l'industria agroalimentare, l'industria culturale o, ancor più, l'industria delle nuove tecnologie informatiche sarebbero i settori maggiormente interessati. Secondo Corporate Europe Observatory,

[8] I gruppi industriali tedeschi, in particolare i produttori di veicoli, sono i più interessati a questo processo che vedono l'opportunità di ricollocare parzialmente la loro industria nel territorio Americano. Quest'ultimo sta modernizzando fortemente la sua tecnologia industriale e contiene una legislazione più permissiva nel campo del lavoro.

[9] Dal 14 al 18 luglio si è svolto a Bruxelles il sesto round di negoziati tra Stati Uniti e Unione Europea. Tra il 29 e il 3 ottobre si svolgerà nel Maryland (USA) il settimo round di trattative.

[10] Allo stesso modo, l'opacità dei negoziati ha facilitato l'elezione dell'“ultra liberale” Jean-Claude Junquer per sostituire José Manuel Durao Barroso nella Commissione europea. Quest'ultimo ha avviato negoziati transatlantici con gli Stati Uniti nel 2013.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...