Il problema della demarcazione nella filosofia della scienza

In filosofia della scienza, Il problema della demarcazione si riferisce a come specificare quali sono i limiti tra ciò che è scientifico e ciò che non lo è..

Nonostante l'età di questo dibattito e il fatto che si è ottenuto un maggiore consenso su ciò che il basi del metodo scientifico, fino ad oggi c'è ancora polemica quando si tratta di delimitare ciò che è a scienza. Vedremo alcune delle correnti che stanno dietro al problema della demarcazione, citando i suoi autori più rilevanti nel campo della filosofia.

• Articolo correlato: "In che modo psicologia e filosofia sono simili?"

Qual è il problema della demarcazione?

Nel corso della storia, gli esseri umani si sono sviluppati in modo nuovo conoscenze, teorie e spiegazioni per cercare di descrivere nel miglior modo possibile i processi naturali. Tuttavia, molte di queste spiegazioni non partivano da solide basi empiriche e il modo in cui descrivevano la realtà non era del tutto convincente.

Ecco perché in vari momenti storici si è aperto il dibattito su ciò che delimita nettamente una scienza da ciò che non lo è. Oggi, nonostante l'accesso a Internet e ad altre fonti di informazione ci permetta di conoscere in modo rapido e sicuro l'opinione di persone specializzate in una materia, la verità è che ci sono ancora molte persone che seguono posizioni e idee già scartate molti anni fa, come la credenza nell'astrologia, nell'omeopatia o che la Terra sia Piatto.

Saper distinguere tra ciò che è scientifico e ciò che sembra essere scientifico è cruciale sotto diversi aspetti. I comportamenti pseudoscientifici sono dannosi sia per chi li crea che per il loro ambiente e anche per la società nel suo insieme.

Il movimento contro i vaccini, che difende che questa tecnica medica contribuisce ai bambini che soffrono di autismo e altro condizioni basate su un complotto globale, è il tipico esempio di come i pensieri pseudoscientifici siano gravemente dannosi per la salute. Un altro caso è la negazione dell'origine umana nei cambiamenti climatici, rendendo quelli che mostrano gli scettici su questo fatto sottovalutano gli effetti dannosi sulla natura del riscaldamento globale globale.

Il dibattito su cosa sia la scienza nel corso della storia

Successivamente vedremo alcune delle correnti storiche che hanno affrontato il dibattito su quali dovrebbero essere i criteri di demarcazione.

1. periodo classico

Già ai tempi dell'Antica Grecia c'era interesse a delimitare tra la realtà e ciò che era soggettivamente percepito. Si faceva una differenza tra la vera conoscenza, chiamata episteme, e la propria opinione o credenza, doxa..

Secondo Platone, la vera conoscenza poteva essere trovata solo nel mondo delle idee, un mondo in cui la conoscenza è è stato mostrato nel modo più puro possibile, e senza la libera interpretazione che gli esseri umani hanno dato di queste idee nel mondo vero.

Certo, a quel tempo la scienza non era ancora concepita come la concepiamo adesso, ma il dibattito ruotava attorno a concetti più astratti di oggettività e soggettività.

2. Crisi tra religione e scienza

Sebbene le radici del problema della demarcazione risalgano ai tempi classici, Fu nel XIX secolo che il dibattito prese una vera forza. Scienza e religione erano più nettamente differenziate che nei secoli precedenti, ed erano percepite come posizioni antagoniste.

Sviluppo scientifico, che ha cercato di spiegare i fenomeni naturali indipendentemente dalle credenze soggettive e andando dritto ai fatti empirici, è stato percepito come una dichiarazione di guerra alle credenze religioso. Un chiaro esempio di questo conflitto può essere trovato nella pubblicazione di L'origine delle specie, di Charles Darwin, che generò una vera polemica e smantellato, secondo criteri scientifici, il Credenza cristiana nella creazione come processo guidato volontariamente da una forma di intelligenza divine.

3. positivismo logico

All'inizio del XX secolo è sorto un movimento che ha cercato di chiarire il limite tra scienza e ciò che non è. Il positivismo logico affrontò il problema della demarcazione e propose criteri per delimitare nettamente quel sapere che era scientifico da quello che si fingeva o pseudoscientifico.

Questa corrente è caratterizzata dal dare grande importanza alla scienza e essere contrario alla metafisica, cioè a ciò che è al di là del mondo empirico e che, quindi, non può essere dimostrata dall'esperienza, come lo sarebbe l'esistenza di Dio.

Tra i positivisti più notevoli abbiamo Augusto Conte ed Ernst Macch. Questi autori ritenevano che una società raggiungerà sempre il progresso quando la scienza è il suo pilastro fondamentale. Questo segnerebbe la differenza tra i periodi precedenti, caratterizzati da credenze metafisiche e religiose.

I positivisti lo credevano Perché un'affermazione fosse scientifica, doveva avere un qualche tipo di supporto, attraverso l'esperienza o la ragione.. Il criterio fondamentale è che sia verificabile.

Ad esempio, dimostrare che la terra è rotonda può essere verificato empiricamente, facendo il giro del mondo o scattando fotografie satellitari. In questo modo è possibile sapere se questa affermazione è vera o falsa.

Tuttavia, i positivisti ritenevano che il criterio empirico non fosse sufficiente per definire se qualcosa fosse scientifico o meno. Per le scienze formali, difficilmente dimostrabili con l'esperienza, era necessario un altro criterio di demarcazione. Secondo il positivismo, questo tipo di scienza erano dimostrabili nel caso in cui le loro affermazioni potessero essere giustificate da sole, cioè che erano tautologiche.

4. Karl Popper e il falsificazionismo

Karl Popper riteneva che per far avanzare la scienza fosse necessario, invece di cercare tutti i casi che confermavano una teoria, cercare casi che lo neghino. Questo è, in sostanza, il suo criterio di falsificazionismo.

Tradizionalmente, la scienza era stata fatta sulla base dell'induzione, cioè assumendo che se fossero stati trovati diversi casi che confermassero una teoria, questa doveva essere vera. Ad esempio, se andiamo in uno stagno e vediamo che tutti i cigni sono bianchi, deduciamo che i cigni sono sempre bianchi; Ma... cosa succede se vediamo un cigno nero? Popper ha ritenuto che questo caso sia un esempio del fatto che la scienza è qualcosa di provvisorio e che, Nel caso in cui si trovi qualcosa che confuta un postulato, ciò che viene dato per vero dovrebbe essere riformulato.

Secondo l'opinione di un altro filosofo precedente a Popper, Emmanuel Kant, bisogna assumere una visione non molto scettica né dogma del sapere attuale, dato che la scienza presuppone un sapere più o meno sicuro fino a negarlo. La conoscenza scientifica deve poter essere messa alla prova, in contrasto con la realtà per vedere se si adatta a ciò che dice l'esperienza.

Popper ritiene che non sia possibile garantire la conoscenza indipendentemente da quanto un certo evento si ripeta. Ad esempio, per induzione, l'essere umano sa che il sole sorgerà l'indomani per il semplice fatto che è sempre andata così. Tuttavia, questa non è una vera garanzia che la stessa cosa accadrà effettivamente.

• Potrebbe interessarti: "La filosofia e le teorie psicologiche di Karl Popper"

5. Thomas Kuhn

Questo filosofo riteneva che quanto proposto da Popper non fosse una ragione sufficiente per delimitare una certa teoria o conoscenza come non scientifica. Kuhn credeva che una buona teoria scientifica fosse qualcosa di molto ampio, preciso, semplice e coerente. Quando applicato, lo scienziato deve andare oltre la mera razionalità, e preparati a trovare eccezioni alla tua teoria. La conoscenza scientifica, secondo questo autore, si trova nella teoria e nella regola.

A sua volta, Kuhn arrivò a mettere in discussione il concetto di progresso scientifico, poiché riteneva che con lo sviluppo storico di scienza, alcuni paradigmi scientifici ne sostituivano altri, senza che ciò implicasse di per sé un miglioramento rispetto a cosa ex: passare da un sistema di idee a un altro, senza che questi siano comparabili. Tuttavia, l'enfasi che ha posto su questa idea relativistica è variata nel corso della sua carriera di filosofo, e nei suoi ultimi anni ha mostrato una posizione intellettuale meno radicale.

6. Imre Lakatos e i criteri basati sullo sviluppo scientifico

Lakatos ha sviluppato i programmi di ricerca scientifica. Questi programmi erano insiemi di teorie correlate tra loro in modo tale che alcune sono derivate da altre.

Ci sono due parti in questi programmi. Da un lato c'è il nocciolo duro, che è quello che accomuna le relative teorie.. Dall'altra parte ci sono le ipotesi, che costituiscono una cintura protettiva per il nucleo. Queste ipotesi possono essere modificate e sono quelle che spiegano le eccezioni e i cambiamenti in una teoria scientifica.

Riferimenti bibliografici:

• Agassi, J. (1991). La demarcazione della scienza di Popper è stata confutata. Metodologia e scienza, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Demarcare la scienza dalla pseudoscienza. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, JA, Curd, Martin (1998) Filosofia della scienza: le questioni centrali.