Bias di pubblicazione in psicologia: cos'è e perché causa problemi

La psicologia, in particolare il suo lato di ricerca, è in crisi da alcuni anni, il che non aiuta affatto la sua credibilità. Il problema non si trova solo nei problemi quando si replicano esperimenti classici, ma anche quando si pubblicano nuovi articoli.

Il grosso problema è che sembra esserci un importante pregiudizio di pubblicazione in psicologia., vale a dire, sembra che la pubblicazione di articoli si basi maggiormente su aspetti come quanto possono essere interessanti appaiono al grande pubblico più dei risultati e delle informazioni scientificamente rilevanti che offrono al pubblico mondo.

Oggi cercheremo di capire quanto sia grave il problema, cosa implica, come si è arrivati ​​a questa conclusione. E se è qualcosa di esclusivo delle scienze comportamentali o ce ne sono altre che sono anche nella stessa incrocio stradale.

• Articolo correlato: "Pregiudizi cognitivi: scoprire un interessante effetto psicologico"

Cos'è il bias di pubblicazione in psicologia?

Negli ultimi anni, vari ricercatori di psicologia hanno messo in guardia sulla mancanza di studi di replica all'interno del campo, il che ha suggerito la possibilità che ci possa essere stata

un bias di pubblicazione nelle scienze comportamentali. Anche se questo era qualcosa che stava arrivando, non è stato fino alla fine degli anni 2000 e all'inizio del decennio successivo che ci sono state prove che il La ricerca psicologica ha avuto problemi, il che potrebbe significare la perdita di informazioni preziose per l'avanzamento di questo grande, seppur precario, scienza.

Uno dei primi sospetti del problema è stato quello che è successo con l'esperimento del 2011 di Daryl Bem. L'esperimento in sé era semplice:

Consisteva in un campione composto da volontari a cui venivano mostrate 48 parole. È stato quindi chiesto loro di scrivere quante più parole potevano ricordare. Una volta fatto ciò, hanno avuto una sessione di pratica, in cui è stato dato loro un sottoinsieme di quelle 48 parole visualizzate in precedenza e gli è stato chiesto di scriverle. L'ipotesi iniziale era che alcuni partecipanti ricordassero meglio quelle parole che, successivamente, sono state fatte loro praticare.

Dopo la pubblicazione di questo lavoro, altri tre gruppi di ricerca, separatamente, hanno cercato di replicare i risultati visti nel lavoro di Bem. Sebbene, in sostanza, abbiano seguito la stessa procedura dell'opera originale, non hanno ottenuto risultati simili. Questo, nonostante avrebbe permesso di trarre alcune conclusioni, era motivo sufficiente per i tre gruppi di ricerca di avere seri problemi a far pubblicare i loro risultati.

In primo luogo, trattandosi di una replica di un'opera precedente, dava la sensazione che le riviste scientifiche fossero interessate a qualcosa di nuovo, originale, non una "semplice copia" di qualcosa di precedente. A ciò si aggiungeva il fatto che i risultati di questi tre nuovi esperimenti, pur non essendo positivi, erano visti più come studi che metodologicamente mal fatto e che questo spiegherebbe l'ottenimento di pessimi risultati piuttosto che pensare che, forse, i nuovi dati rappresentassero un nuovo avanzamento per il scienza.

In psicologia, gli studi che confermano le loro ipotesi e, quindi, ottengono risultati positivi più o meno netti, sembrano finire per comportarsi come dicerie. Sono facilmente diffusi dalla comunità, a volte senza nemmeno consultare la fonte originale da cui provengono o senza riflettere attentamente sulle conclusioni e discussioni fatte dall'autore stesso o dai critici di quell'autore lavoro.

Quando i tentativi di replicare studi precedenti che hanno avuto risultati positivi falliscono, queste repliche vengono sistematicamente non pubblicate.. Ciò significa che, pur avendo effettuato un esperimento che conferma che uno classico non era replicabile per qualsivoglia motivo o motivo, non essendo di interesse per le riviste, gli autori stessi evitano di pubblicarlo, e in questo modo non viene registrato nel letteratura. Ciò fa sì che quello che è tecnicamente un mito continui a diffondersi come fatto scientifico.

Dall'altro, vi sono le abitudini radicate nella comunità dei ricercatori, modi di procedere abbastanza critici anche se sono così generalizzati da diventare molto cieco: modificare i disegni sperimentali in modo tale da garantire risultati positivi, decidere la dimensione del campione dopo aver verificato se i risultati i risultati sono significativi, selezionare studi precedenti che confermano l'ipotesi dello studio attuale, omettendo o ignorando, come chi non vuole la cosa, quelli che confutare.

Nonostante i comportamenti che abbiamo appena esposto siano criticabili ma, per quanto possibile, comprensibili (sebbene non necessariamente tollerabili), ci sono casi di manipolazione dei dati dello studio per garantire che finisca per essere pubblicato che si possa parlare apertamente di frode e una completa mancanza di scrupoli ed etica professionale.

Uno dei casi più selvaggiamente imbarazzanti nella storia della psicologia è il caso di Diederik Stapel, la cui frode è considerata di proporzioni bibliche: arrivò a inventare tutti i dati di alcuni dei suoi esperimenti, cioè parlando chiaro, come uno che scrive un romanzo di fantascienza, questo signore ha inventato ricerca.

Ciò presuppone non solo una mancanza di scrupoli e un'etica scientifica che brilla per la sua assenza, ma anche una totale mancanza di empatia. nei confronti di coloro che hanno utilizzato i loro dati in ricerche successive, facendo in modo che quegli studi abbiano in misura maggiore o minore una componente immaginario.

Studi che hanno evidenziato questo pregiudizio

Kühberger, Fritz e Scherndl hanno analizzato nel 2014 quasi 1.000 articoli pubblicati in psicologia dal 2007, selezionati a caso. L'analisi ha rivelato in modo schiacciante un evidente pregiudizio di pubblicazione nel campo della scienza comportamentale.

Secondo questi ricercatori, in teoria, la dimensione dell'effetto e il numero di persone che partecipano agli studi dovrebbero essere indipendenti. l'un l'altro, tuttavia, la loro analisi ha rivelato che esiste una forte correlazione negativa tra queste due variabili sulla base degli studi selezionato. Ciò significa che gli studi con campioni più piccoli hanno effetti di dimensioni maggiori rispetto agli studi con campioni più grandi.

Nella stessa analisi, è stato anche dimostrato che il numero di studi pubblicati con esito positivo è stato maggiore rispetto agli studi con esito negativo, essendo il rapporto di circa 3:1. Ciò indica che è la significatività statistica dei risultati che determina se lo studio sarà pubblicato piuttosto che se porti davvero qualche tipo di beneficio alla scienza.

Ma a quanto pare non è solo la psicologia a soffrire di questo tipo di pregiudizio verso risultati positivi. Infatti, Si potrebbe dire che questo è un fenomeno diffuso in tutte le scienze., anche se la psicologia e la psichiatria sarebbero le più propense a riportare risultati positivi, lasciando da parte gli studi con risultati negativi o moderati. Questi dati sono stati osservati attraverso una revisione effettuata dal sociologo Daniele Fanelli dell'Università di Edimburgo. Ha esaminato quasi 4.600 studi e ha scoperto che tra il 1990 e il 2007 la percentuale di risultati positivi è aumentata di oltre il 22%.

• Potrebbe interessarti: "Storia della psicologia: autori e principali teorie"

Quanto è cattiva una replica?

Si ritiene erroneamente che una risposta negativa invalidi il risultato originale. Il fatto che un'indagine abbia eseguito la stessa procedura sperimentale con risultati diversi non significa che nessuno dei due la nuova indagine è mal fatta metodologicamente né che i risultati del lavoro originale sono stati esagerato. Ci sono molte ragioni e fattori che possono far sì che i risultati non siano gli stessi, e tutti ci permettono di avere una migliore conoscenza della realtà, che, in fondo, è l'obiettivo di chiunque scienza.

Le nuove repliche non devono essere viste come una dura critica alle opere originali, né come un semplice "copia e incolla" di un'opera originale, solo con un diverso campione. È grazie a queste repliche che viene data una maggiore comprensione di un fenomeno precedentemente indagato, e permette di trovare condizioni in cui il fenomeno non si replica o non si verifica allo stesso modo. Quando si comprendono i fattori che condizionano l'apparire o meno del fenomeno, si possono elaborare teorie migliori.

Prevenire il bias di pubblicazione

Risolvere la situazione in cui si trovano la psicologia e la scienza in generale è difficile, ma questo non significa necessariamente che il pregiudizio debba peggiorare o diventare cronico. affinché possa essere condiviso con la comunità scientifica, ogni dato utile implica lo sforzo di tutti i ricercatori e una maggiore tolleranza da parte delle riviste nei confronti degli studi con esito negativo, alcuni autori hanno proposto una serie di misure che potrebbero contribuire a porre fine alla situazione.

• Eliminazione dei test di ipotesi.
• Atteggiamento più positivo verso risultati non significativi.
• Revisione tra pari e pubblicazione migliorate.

Riferimenti bibliografici:

• Kühberger A., ​​​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Bias di pubblicazione in psicologia: una diagnosi basata sulla correlazione tra dimensione dell'effetto e dimensione del campione. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, JC, & Vadillo, MA (2017). Può la psicologia salvare se stessa mateixa? Incentio, bias e replicabilità. Annuario di Psicologia della Società Valenciana di Psicologia, 18(2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Le pressioni per pubblicare aumentano i pregiudizi degli scienziati? Un supporto empirico dai dati degli Stati Uniti. PloS uno, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM