The Veil of Ignorance di John Rawls: cos'è e cosa propone questa idea

Nel 1971 è apparso Una teoria della giustizia, considerata l'opera principale del filosofo americano John Rawls (1921-2002). In esso il pensatore rispondeva alle domande che aveva già lanciato nel suo articolo del 1957 La giustizia come equità (Justice as fairness), dove si proponeva di superare la dottrina utilitaristica predominante in Occidente e, soprattutto, nel mondo anglosassone.

È nel contesto teorico del concetto di giustizia di Rawls che va inserita la sua teoria del "velo dell'ignoranza" che, come vedremo, non è un la sua idea originale, poiché altri filosofi precedenti, come Immanuel Kant (1724-1804) e David Hume (1711-1776) l'hanno già approfondita nel XVII secolo. XVIII. John Rawls riprende questa teoria e la avvicina al suo campo.

In questo articolo spiegheremo brevemente in cosa consiste il famoso "velo dell'ignoranza" di John Rawls. e come possiamo inquadrarlo nella sua teoria della giustizia, così importante per il processo politico del mondo di oggi.

• Articolo correlato: "Le 6 differenze tra etica e morale"

Qual è il velo dell'ignoranza di John Rawls?

Possiamo definire questa idea come la situazione di ignoranza in cui devono trovarsi i diversi membri di quella che Hawls chiama la "posizione originaria", cioè, lo stato in cui le parti sceglieranno una serie di principi su cui deve basarsi la giustizia. Questa ignoranza passa attraverso il non sapere quali siano gli obiettivi ultimi di ogni individuo che lo compone questa "posizione originaria", che li farà decidere questi principi con la massima imparzialità possibile.

Ma, definizioni a parte, per comprendere appieno questa idea dobbiamo tornare un po' indietro alla concezione della giustizia di Hawls. Altrimenti ci sarà impossibile capire cosa intende il filosofo quando parla di concetti come il “velo dell'ignoranza” o la “posizione originaria”. Vediamolo.

Giustizia e contratto sociale

John Rawls non ha mai nascosto nelle sue opere di aver preso direttamente le idee dei filosofi illuminati (come i già citati Kant e Hume) a progettare la propria concezione della giustizia e del contratto sociale. Nella prefazione al suo lavoro Una teoria della giustizia Rawls afferma che ciò che intende è portare il concetto settecentesco di contratto sociale a uno “stato superiore di astrazione”.

Ma cos'è il contratto sociale? Sia Kant che Rousseau, due dei principali fautori di questo concetto, sono partiti dal presupposto che lo stadio primordiale dell'essere umano era uno "stato naturale", dove non esisteva una legge esplicita. L'essere umano poteva sussistere senza leggi perché era, secondo questi filosofi, "buono per natura", ed era governato esclusivamente da leggi naturali.

Secondo Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), questo stato "naturale" di non possesso (e quindi di non conflitto) è perso quando è apparsa la società civile e, con essa, l'abuso e la sottomissione di certe persone e élite. Da allora in poi è assolutamente necessario un "contratto sociale", cioè un accordo tra individui, per poter convivere pacificamente e in armonia.

La principale differenza tra il contratto sociale di Rousseau e quello di Rawls è che, mentre il primo presume che il contratto sia necessario Per “accedere” alla società, la seconda ritiene che tale contratto debba essere eseguito preventivamente, cioè prima della configurazione di detto società. Solo così, secondo Rawls, si può garantire che i soggetti che hanno capacità decisionale operino sulla base dei principi di uguaglianza e libertà.

Perché ciò avvenga, Rawls sostiene la necessità di una "posizione originaria", cioè di una situazione originaria basata su in equità e dove i membri concordano all'unanimità sui principi che dovrebbero governare il giustizia. In altre parole; La teoria di Rawls sottolinea che il suddetto contratto sociale può essere giusto e veramente equo solo se stabilito in una fase precedente alla comparsa delle disuguaglianze. Solo in questo modo può essere garantita una reale imparzialità delle parti.

• Potresti essere interessato a: "In che modo la psicologia e la filosofia sono simili?"

La "posizione originaria"

Così, John Rawls descrive questa "posizione originaria" come uno stadio precedente necessario per configurare i principi che governeranno la giustizia sociale. È una cooperazione che punta su un unico obiettivo: il bene comune. Le società, dice Rawls, hanno raggiunto un notevole grado di disordine, che inevitabilmente comporta una terribile disuguaglianza tra i suoi membri. L'origine di questo caos è, secondo le teorie del filosofo, l'inesistenza di questa "posizione originaria" quando si stabiliscono le basi della giustizia. Pertanto, Rawls propone di tornare a questa posizione iniziale per ricominciare da capo e costruire veramente una società giusta ed equa.

I principali critici che questa teoria ha ricevuto sono, ovviamente, quelli che la considerano qualcosa di utopico e irrealizzabile. Rawls ne è consapevole quando descrive la "posizione originaria" come ipotetica e non storica. Ipotetico, perché non assicura ciò che le parti hanno concordato, ma ciò su cui potrebbero concordare. E non storico, perché ovviamente è una situazione che non si è mai verificata e (aggiunge Rawls) probabilmente non si verificherà mai.

Da queste affermazioni deduciamo che Rawls era ben consapevole dell'impossibilità della sua teoria, il che lo fa muovere su un terreno assolutamente ideale e astratto.

• Articolo correlato: "Le branche delle discipline umanistiche (e ciò che ognuna di esse studia)"

Il velo dell'ignoranza e la teoria della giustizia di Rawls

Una volta stabilito tutto ciò, siamo in grado di spiegare cos'è e in cosa consiste il “velo dell'ignoranza” di Rawls. Era strettamente necessario riassumere brevemente sua teoria della giustizia (e, soprattutto, il suo concetto di "posizione originaria") per comprenderlo bene.

Già autori come Kant e Hume avevano proposto questo concetto come condizione sine qua non stabilire il contratto sociale. Se i membri della società non ignorano in qualche modo le loro condizioni future, cadranno inevitabilmente nell'interesse personale quando stipulano accordi.. Pertanto, è necessaria la preventiva ignoranza del contratto, in modo che sia il più imparziale possibile e orientato al bene comune.

Il livello di ignoranza varia a seconda degli autori. Kant sosteneva che le informazioni fornite alle parti dell'accordo fossero eque e necessarie, e Rawls segue questa strada nella sua teoria. Secondo il filosofo americano, più "spesso" è il velo, maggiore è l'imparzialità delle decisioni prese dalle parti. In altre parole; Se le parti non sono consapevoli del loro posto nella società, così come di altri problemi che Rawls descrive come la loro fortuna e la distribuzione dei talenti naturali, le loro decisioni non verranno prese. sarà basato su interessi personali, che è proprio ciò che ha portato gli esseri umani a vivere in una società utilitaristica, dove l'unica cosa che prevale è il profitto individuale.

In questo modo, la teoria della giustizia di Rawls si contrappone al cosiddetto "principio di utilità", dove di fatto prevalgono gli interessi personali. Non è che il filosofo rinunci completamente al beneficio individuale, ma ne propone uno nuovo equilibrio tra la tradizione liberale dell'Occidente (fondata sull'individualismo) e la tradizione Comunità. Solo così, secondo lui, si può costruire una società veramente giusta ed equanime.