L'editing genetico è pericoloso?

L'editing genetico è definito come qualsiasi processo di ingegneria genomica mediante il quale eIl DNA viene inserito, rimosso o sostituito da enzimi nucleasi.

Al di là della definizione di “libro”, questo tipo di pratica porta ad una serie di considerazioni etiche di cui ovviamente bisogna tenere conto. Nel 2015 è stato dato il via libera al primo tentativo di modificazione genetica di un embrione umano, seguito da una sperimentazione che ha cercato di migliorare la resistenza di questi nascituri all'HIV.

In seguito a ciò, nell'aprile 2016, la rivista Nature News ha riferito che il gruppo di ricerca del professor Fredrik Lanner del Karolinska Institute di Stoccolma aveva ha ricevuto la necessaria approvazione etica per iniziare una ricerca che includesse la modifica di embrioni umani, pratica severamente vietata fino a pochi anni fa. anni.

La barriera è stata superata: il campo sperimentale non è più limitato ai soli animali da laboratorio o al trattamento di pazienti cronici, ma l'essere umano è potenzialmente in grado di modificare gli attributi delle persone ancor prima che nascano. Naturalmente, con questi risultati, chiedersi se l'editing genetico sia pericoloso è estremamente comune nella popolazione generale.

• Articolo correlato: "Differenze tra DNA e RNA"

L'editing genetico è pericoloso? Un possibile doppio vantaggio

Prima di immergerci nell'etica di queste pratiche, è necessario capire anche brevemente come funzionano. L'editing genomico si basa, oggi, su quattro diverse tecniche:

• Meganucleasi: utilizzo di nucleasi naturali che rompono i legami fosfodiestere della catena del DNA.
• Dita di zinco: motivi strutturali presenti nelle proteine ​​che, se modificate, possono mostrare un'elevata specificità per alcune regioni del DNA.
• TALEN: uso di enzimi di restrizione che possono essere progettati per identificare e "tagliare" in specifiche sequenze di DNA.
• CRISPR-Cas9: questa tecnica richiede una sezione a sé stante.

Cos'è CRISPR-Cas9?

Questa tecnica richiede una sua menzione, poiché ha reso popolare nel mondo della scienza il "targeting genetico" o il targeting genico. Mentre la modifica e l'uso delle dita di zinco costa in media 30.000 euro per esperimento, con CRISPR-Cas9 bastano un paio di settimane di lavoro e un budget di 30 euro. Anche solo per ragioni economiche, questa metodologia ha aperto innumerevoli porte nel mondo dell'ingegneria genetica.

Per capire questa tecnica dobbiamo capire le due componenti del suo nome. Andiamo la:

• CRISPR: regione genetica di alcuni batteri che agisce come meccanismo immunitario contro alcuni virus.
• Cas9: un enzima che agisce come un "bisturi genetico", cioè taglia e aggiunge ad esso nuove regioni di DNA con grande precisione.

In generale, potremmo dire che il sistema CRISPR-Cas9 è responsabile di distruggere le regioni del materiale genetico del virus che ha infettato i batteri, inattivando la sua capacità patogena. Oltre a ciò, questa sequenza consente l'integrazione e la modifica delle regioni del DNA virale nel batterio stesso. In questo modo, se il virus infetta nuovamente il microrganismo, "conoscerà" molto meglio la sua natura e agirà in modo più efficiente contro di esso.

Per semplificare le cose, diremo che questa metodologia consente la modifica del DNA a livello cellulare, poiché i tagli e la modifica non si applicano solo ai componenti virali. L'RNA codificato nella regione del DNA CRISPR agisce come un "cane guida", guidando l'enzima Cas9 nel punto esatto nel DNA della cellula in cui le sequenze devono essere tagliate e incollate genetico Sebbene richieda un importante esercizio di astrazione, questa tecnica è ancora un meccanismo microscopico molto affascinante.

L'abbassamento dei costi e la facilità d'uso di questa tecnica hanno rappresentato una nuova tappa per l'ingegneria genomica, che, senza esagerare, rappresenta una nuova finestra per il concetto di vita umana e di evoluzione così come le conosciamo. Ma l'ingegneria genetica è pericolosa?

• Potresti essere interessato a: "Le 24 branche della Medicina (e come cercano di curare i pazienti)"

Nel mondo dell'etica, non tutti i fini giustificano i mezzi

Il dogma che "la scienza è inarrestabile" è un imperativo che ha guidato la ricerca nel corso dell'ultimo secolo, e ha una doppia e interessante lettura: in primo luogo, gli scienziati non sono disposti a fermarsi. Naturalmente, più sai, più vuoi sapere, poiché ogni scoperta si traduce nel porre una serie di domande a cui è necessario rispondere.

In secondo luogo, questa affermazione presuppone che "tutto ciò che può essere fatto deve essere fatto". È un imperativo tecnologico, poiché è obbligo di qualsiasi professionista ampliare le basi della conoscenza umana, a condizione che la nuova informazione promuova il benessere e la saggezza del of popolazione. Al di là di un'opinione, va presa in considerazione un'interpretazione del principio di responsabilità proposta dal filosofo tedesco Hans Jonas:

"Lavora in modo che gli effetti della tua azione siano compatibili con la permanenza di una vita autenticamente umana sulla Terra."

Quindi, tutto va bene finché la specie umana e la sua permanenza sul pianeta non sono compromesse a livello generale?

per ultimo, è necessario notare che tutte queste tecniche sono eticamente neutre: la moralità si applica all'uso che viene loro dato, e non dovrebbero essere perseguiti sulla base della loro premessa iniziale.

Editing genetico nella linea germinale

Certo, l'editing genetico nella linea germinale è l'area di ricerca che è stata la più controversa negli ultimi tempi. Si tratta della modificazione della vita nelle sue prime fasi: lo sviluppo fetale.

Ad esempio, nel 2015 un gruppo di ricercatori della Sun Yat-sen University (Guangzhou, Cina) ha modificato geneticamente embrioni per eliminare il gene che causa la beta-talassemia, una malattia molto grave che serious colpisce il sangue.

Sebbene l'indagine non sia andata molto lontano a causa degli scarsi risultati, lo scopo è rimasto chiaro: trasferire la barriera dei meccanismi biologici "naturali" per prevenire l'insorgere di malattie nei neonati Nato.

I due rischi più comuni rispetto a queste tecniche sono l'eugenetica (la possibilità di selezionare esseri umani con determinate caratteristiche) e incertezza riportata da questa pratica (dovuta all'ignoranza di come essa possa influenzare le generazioni future o per il potenziale pericolo di mettere questi strumenti nelle mani di errato).

Cosa c'è di più, Gli scienziati che criticano questo tipo di pratica si basano su quattro pilastri essenziali:

• La tecnologia non è ancora in grado di essere applicata in sicurezza, poiché non sono noti i suoi effetti sull'individuo e sulle generazioni future.
• Esistono già alternative per prevenire la nascita di bambini con gravi difetti alla nascita.
• C'è una probabilità di applicare queste tecniche per scopi non terapeutici.
• Esperimenti avventati possono far perdere alla popolazione la fiducia nella scienza.

Certo, non essere d'accordo con questi punti è difficile. Nella comunità scientifica queste pratiche non sono del tutto cancellate, ma parlano piuttosto di precauzione e per costruire ponti quando necessario. Nelle parole letterali di articoli scientifici sull'argomento:

"Se si verifica un caso che mostra chiaramente il beneficio terapeutico della modifica nella linea germinale, scommetteremmo su un dialogo aperto sul modo migliore di procedere".

Per questo motivo, alcuni scienziati propongono il divieto di questo tipo di approccio scientifico in tutti i paesi in cui non lo è avere normative rigorose fintanto che le implicazioni sociali, etiche e ambientali di queste pratiche non sono del tutto chiarito. Nel frattempo verrebbe promossa anche l'educazione e la diffusione della popolazione su questa nuova era di conoscenza, in modo che le persone non legate all'argomento possono comprendere e riflettere sui benefici e sulle ripercussioni che portano.

Conclusioni e opinioni personali personal

Per quanto strano possa essere in uno spazio meramente informativo, al ritmo di chi scrive, esporre questo tipo di considerazioni etiche e non dare un'opinione personale è come lanciare un sasso e nascondere il mano.

Innanzitutto, è necessario riconoscere che "L'alterazione naturale delle cose" è qualcosa che gli esseri umani fanno da secoli. Non tutto si basa sulla genetica basale dell'individuo, perché ad esempio la selezione naturale è un meccanismo che non si applica più alla nostra specie. Sopravviviamo nonostante le nostre patologie, alcune delle quali croniche che in natura ci avrebbero automaticamente cancellate. Ciò si traduce in una conversione genetica distorta, non rispondendo all'evoluzione adattativa.

Inoltre, abbiamo passato secoli a modificare le specie nel nostro ambiente attraverso la selezione genetica (non la transgenesi) per ottenere il massimo beneficio dalla terra e dall'ambiente che ci circonda. Non è un caso che diverse comunità scientifiche propongano di ribattezzare questa età geologica come Antropocene. Non solo abbiamo modificato noi stessi come specie variando la selezione genetica naturale, ma anche l'ambiente è stato completamente trasformato in base ai nostri benefici.

È per questo la "naturalezza" dell'essere umano è un concetto vuoto e senza senso. Anche così, questo non dovrebbe significare che "d'ora in poi tutto andrà bene". La scienza è conoscenza, e la conoscenza è responsabilità. Qualsiasi pratica scientifica deve cercare il benessere generale in un modo o nell'altro, ma anche, come scienziati, abbiamo l'obbligo di trasmettere alla popolazione le nostre intenzioni e risultati in una affidabile e cordiale. Ciò, in molti casi, implica l'adattamento al ritmo del cambiamento sociale e alle richieste della popolazione generale.

Da qui, il limite è fissato da ciascuno. È necessario smettere di tenere conto dell'opinione generale se ciò che si cerca è un bene comune? Fino a che punto la comunità scientifica dovrebbe attendere per implementare determinate metodologie? Puoi ottenere la conoscenza senza rischi? Quindi l'editing genetico è pericoloso? Il dibattito è aperto.

Riferimenti bibliografici:

• Cappella, V. B. (2016). La rivoluzione dell'editing genetico CRISPR-CAS 9 e le sfide etiche e normative che comporta. Quaderni di bioetica, 27 (2), 223-239.
• di Miguel Beriain, I., & Armaza, E. PER. (2018). Un'analisi etica delle nuove tecnologie di editing genetico: il CRISPR-Cas9 in discussione. Negli Annali della cattedra Francisco Suárez (Vol. 52, pagg. 179-200).
• Lacadena, J. r. (2017). Editing genomico: scienza ed etica. Giornale iberoamericano di bioetica, (3), 1-16.