La teoria della giustizia di John Rawls

Senza dubbio, se c'è stata una figura dominante nella filosofia politica durante la seconda metà del XX secolo, questa è la figura di John Bordley Rawls (1921 - 2002).

La teoria della giustizia di John Rawls, che è anche una forma di contratto sociale, è stata la principale forma di fondamento filosofico della liberalismo nel suo aspetto sociale, nonché punto di riferimento di confronto obbligato per altre correnti politiche.

L'esperimento della "posizione originale"

La teoria della giustizia di Rawls, che ha al suo centro l'esperimento mentale della "posizione originale", esposto nel suo magnum opus "A Theory of Justice" (1971), è anche una proposta sulla soggettività umana e sui motivi ultimi che governano il comportamento morale.

L'esperimento mentale della posizione originaria mira a stabilire i principi fondamentali della giustizia a partire da una riflessione che, nascondendo certe la conoscenza delle nostre concrete circostanze di vita dietro un "velo di ignoranza", ci permette di riflettere come persone libere ed eguali

quali dovrebbero essere i principi di base della giustizia?.

L'influenza dell'imperativo morale di Kant

L'esperimento mentale di John Rawls può essere fatto risalire a filosofi come Hume o Kant. Esiste infatti una chiara relazione tra la posizione originaria e l'imperativo morale kantiano, poiché quest'ultima si fonda sul fondamento dei principi morali attraverso una riflessione fondata su il capacità razionale del soggetto, e non nella sua appartenenza a un certo gruppo culturale o storico.

La differenza sarebbe che, mentre Kant suppone che sia possibile arrivare a questi principi individualmente, Rawls postula il posizione originaria come esercizio di deliberazione tra persone che occuperanno posti diversi nella società, anche se al momento della posizione originaria non sanno quali saranno quei posti.

Quindi, non è solo una deduzione astratta dai principi morali universali fatta individualmente da ogni persona, ma è anche una forma di contratto sociale che pone le basi della giustizia e la struttura fondamentale della società.

Un'altra differenza con Kant sarebbe che, sebbene il primo concepisse il suo imperativo categorico come un principio a cui può arrivare qualsiasi essere razionale, Rawls ha rettificato la sua teoria in seguito per affermare che la sua posizione originale è praticabile solo nelle società storiche che riconoscono la libertà e la libertà come i loro principi fondamentali. uguaglianza.

• Articolo correlato: "Tipi di filosofia e principali correnti di pensiero"

Il velo dell'ignoranza

Come abbiamo visto, Rawls presuppone che le persone che deliberano nella posizione originaria non so quale posizione occuperanno in futuro nella società. Non sanno, quindi, a quale classe sociale apparterranno o quali posizioni di potere occuperanno. Inoltre, non sanno quali abilità naturali o disposizioni psicologiche avranno che potrebbero dargli un vantaggio sulle altre persone.

In effetti, per Rawls, la lotteria naturale non è né giusta né ingiusta, ma ciò che ha a che fare con la giustizia è il modo in cui una società tratta le differenze naturali tra le persone. Infine, queste persone sanno che avranno una certa concezione del bene (di ciò di cui si è vissuta una vita modo significativo) che guideranno le loro vite e che come esseri razionali potranno riconsiderare e modificare come tempo metereologico.

Contrariamente ad altre teorie della giustizia, John Rawls non presuppone alcuna concezione storicamente ereditata del bene che funga da fondamento della giustizia. Se così fosse, i soggetti non sarebbero liberi. Per Rawls, i principi di giustizia si generano nella posizione originaria e non sono anteriori a questo. Sono i principi emersi dalla posizione originaria che segnerebbero i limiti delle future concezioni del bene scelto da ciascuno nella sua vita concreta.

Così, i partecipanti nella posizione originaria sono concepiti come rappresentanti di persone concrete. costretto, tuttavia, a deliberare sotto il velo dell'ignoranza.

I partecipanti all'esperimento di posizione originale

Ma questi ragazzi non sono totalmente ignoranti. Non conoscono alcun dettaglio della loro vita come soggetti specifici, ma lo fanno si presume la conoscenza scientifica della natura umana (conoscenze di biologia, psicologia, nonché presupposto della validità della teoria economica neoclassica) che consenta loro di saper si comporteranno nella loro vita, in modo da poter negoziare con gli altri in condizioni di parità i migliori principi su cui basare la loro Giustizia.

Inoltre, si presume che queste persone abbiano un senso di giustizia, il che significa che vogliono aderire agli standard equi riconosciuti dopo il processo di negoziazione.

Infine, Rawls presuppone che i soggetti della posizione originaria siano reciprocamente disinteressati, il che non significa necessariamente che siano esseri egoisti, ma che nel contesto della posizione originaria il tuo interesse è solo negoziare con la limitazione del velo dell'ignoranza a favore di una futura persona concreta che rappresentano. La sua motivazione è questa e non il beneficio.

I principi di giustizia

Da ciò Rawls estrae una serie di beni sociali primari necessari allo sviluppo dei "poteri morali", i il suddetto senso di giustizia, nonché la capacità di rivedere e perseguire una certa concezione di bene.

detti i beni sociali primari sono i diritti e le libertà, le opportunità, il reddito e la ricchezza o le basi sociali per rispettarsi (come un'educazione che ci prepari alla vita nella società e un reddito minimo).

Rawls applica la teoria della scelta razionale alle condizioni di incertezza della posizione originaria per estrarre i principi di giustizia. Il primo principio che egli estrae dalla posizione originaria è quello secondo cui ogni persona dovrebbe avere le più grandi libertà di base possibile che permettano anche al resto dei membri della società di avere dette libertà. Queste libertà sono la libertà di espressione, associazione o pensiero. Questo principio è alla base dell'idea di libertà.

Il secondo principio stabilisce l'uguaglianza. Secondo Rawls, i soggetti razionali astratti che deliberano nella posizione originale arriverebbero a ritenere che le disuguaglianze economiche e sociali sono ammissibili nella posizione originale. nella misura in cui operano a favore del maggior beneficio possibile per i più svantaggiati della società e dipendono da posizioni aperte a tutti in condizioni di parità di opportunità.

Qual è il modo migliore per organizzare la società?

Poiché i partecipanti nella posizione originale non sanno quale posto occuperanno nella società, cioè non sanno cosa vantaggi sociali o naturali saranno disponibili per competere per le diverse posizioni e posizioni nella società, arriverebbero alla conclusione riguardo a cosa la cosa più sicura e razionale è massimizzare i minimi, i cosiddetti "maximin".

Secondo il maximin, le limitate risorse di una società devono essere distribuite in modo tale che le persone svantaggiate possano vivere in modo accettabile.

Inoltre, non si tratta semplicemente di distribuire in modo equo una serie di risorse limitate, ma che questa distribuzione consente la società nel suo insieme è produttiva e basato sulla cooperazione. Pertanto, le disuguaglianze possono avere senso solo una volta soddisfatte queste esigenze minime. per tutti, e solo nella misura in cui operano a favore della società, soprattutto dei più svantaggiato.

In questo modo, i partecipanti nella posizione originaria si assicurano di occupare il posto che loro occupano nella società, vivranno con dignità e potranno competere per l'accesso a posizioni diverse possibile. Quando i partecipanti nella posizione originale devono scegliere tra diverse teorie del giustizia, sceglieranno la giustizia come equità proposta da Rawls rispetto ad altre teorie come la utilitarismo.

Inoltre, secondo Rawls, la sua concezione della giustizia come equità può essere tradotta in posizioni politiche come il socialismo liberale o la democrazia liberale, dove esiste la proprietà privata. Né il comunismo né il capitalismo del libero mercato permetterebbero l'articolazione di una società basata sulla giustizia intesa come equità.

• Articolo correlato: "Le 9 regole della democrazia proposte da Aristotele"

L'eredità di John Rawls

Naturalmente, una teoria come quella di Rawls, centrale nelle riflessioni su politica e giustizia, ha suscitato molte critiche. Ad esempio, pensatori libertari come Robert Nozick (1938 - 2002) sono contrari alla redistribuzione da parte di parte del governo, poiché ciò contraddice il diritto fondamentale di godere dei frutti della propria of lavoro.

Ha anche ricevuto critiche dei pensatori comunitari per la sua concezione della soggettività. Come risulta dalla sua teoria, per Rawls gli esseri umani, in tutto ciò che risponde ad articolare le basi della società, possono essere ridotti a esseri razionali (o, come direbbe lui, ragionevoli).

La società verrebbe costituita con un accordo tra pari prima delle diverse concezioni del bene. Tuttavia, dal comunitarismo si sostiene che non esiste soggetto possibile che non sia preceduto da una concezione del bene.

Secondo questa concezione, non possiamo prendere decisioni che fondano i principi di giustizia al di fuori dei valori comuni che ci hanno formato come soggetti. Questi pensatori hanno una concezione del soggetto come costituito in relazione al suo ambiente culturale e sociale, così che la soggettività non può essere ridotta a un'entità astratta e individuale.

John Rawls è senza dubbio il filosofo politico che ha avuto il maggior impatto nella seconda metà del XX secolo. Le sue teorie non solo hanno contribuito a informare certe posizioni politiche, ma sono anche servite come orizzonte da cui pensare alla giustizia e alla politica, anche se di posizioni politiche opposte.

Riferimenti bibliografici:

• Freeman, S. (2017). Posizione originale. [in linea] Plato.stanford.edu. A disposizione Qui.
• Rawls, J. (1980). Il costruttivismo kantiano nella teoria morale. Il Giornale di Filosofia, 77(9), p.515.
• Rawls, J. (2000). Una teoria della giustizia (1° ed.). Cambridge (Massachusetts) [ecc.]: Harvard University Press.