השפעת הטלוויזיה בחברה שלנו

יכולת ההשפעה של הטלוויזיה, הן באמצעות אופרות סבון, בידור, פרסומות, חדשות טלוויזיה..., היא מוכרים באופן נרחב ובעלי השלכות משמעותיות ומתמשכות, הן מבחינה קוגניטיבית והן מבחינה אזרחית פּוֹלִיטִי.

איך הטלוויזיה משפיעה עלינו?

מבוסס על המאמר "המורשת הפוליטית של טלוויזיה בבידור מאת רובן דוראנטה, פאולו פינוטי ואנדראה טסי", שפורסם בכתב העת American Economic Review (American Economic Review 2019, 109 (7): 2497-2530) בו ההשפעה של גישה וצפייה בתוכן של Mediaset וכיצד הוא השפיע על היכולת הקריטית של אנשים, במיוחד על קבלת החלטות ועל הכוונה להצביע לעבר ברלוסקוני (זוהי אמת המידה של פופוליזם).

רשת זו בולטת בתוכן המכונה "טראש טלוויזיה" עם מעט מאוד תוכן חינוכי, התמקדו בהיבטי בידור בנאלים ולא מתוחכמים יותר מאשר בתכנים תרבותיים, וכולם באופן כללי נוטים לתוכן פשטני.

מווסת את כוונת ההצבעה שלנו

מה שאנו רואים במחקר זה, למשל, הוא ניתוח ההבדלים בין הרגע בו הייתה לאנשים גישה לשרשרת האמורה, ולכן הזמן שנחשף הוא ביחס ישר לכוונה להצביע לקראת ברלוסקוני (פופוליזם) בבחירות השונות עָשׂוּי.

אם אדם נחשף לתוכן הטלוויזיה הזו כשהיה קטין, כשהוא מגיע לבגרות, הוא יהיה פחות מתוחכם מבחינה קוגניטיבית.

ויהיה להם פחות מחויבות ברמה החברתית-פוליטית מאשר הנערים והילדות שלא נחשפו לשרשרת הזו, שכולם זה עלול בסופו של דבר להוביל לפגיעות כלפי רטוריקה פופוליסטית, שבמקרה זה שימשה אותה ברלוסקוני.

זה אושר בכך שהאנשים שראו את ה"טלבסורה "הזה כילדים זכו לביצועים גרועים יותר חישוב ומספרי אוריינות מאשר אנשים שאינם חשופים (נתונים שנמדדו באמצעות מבחן פסיכומטרי). בקשר לתחום המחויבות הפחות אזרחית, בנוסף לשאלון ITANES, נלקחו בחשבון עניין בנושאים פוליטיים והשתתפות בעמותות התנדבותיות.

ילדים וקשישים, הקבוצות הפגיעות ביותר

ישנן שתי קבוצות חשובות במיוחד וההשפעות בהן גדולות יותר, הן בקרב האנשים שנחשפו למדיאסט (שניהם בני פחות מ -10 ואלה שעשו זאת מעל גיל 55). שתי הקבוצות הללו הן, דווקא, קבוצות הגיל הצורכות הכי הרבה טלוויזיה ולכן הן עם ההשפעות הגדולות ביותר.

קבוצה בעלת רלוונטיות מיוחדת, בגלל ההשפעה המדאיגה, היא הקבוצה שהייתה מעל גיל 55 כשהחלה לצפות בערוץ ההוא. במקרה זה ההבדל הוא 10 נקודות בהשוואה לאותה קבוצת גיל שלא צפתה בתוכן זה. הסבר אפשרי ניתן על ידי ידיעת התפתחות התוכן המשודרת על ידי הרשת. בתחילה התכנות נטתה להיות תוכן קליל ובידור פשוט, לאט לאט אנשים אלה הפכו לצופים קבועים ברשת. עד לנקודה זו, הסיכון העיקרי שנפגע היה נטיית הצופים שלא להתפתח מבחינה קוגניטיבית או אזרחית.

בשנת 1991 הציג הערוץ את מהדורות החדשות, אך אלה סבלו מהטיה לטובת ברלוסקוני, כך שלא רק שהפגיעות לחדשות הייתה קיימת רטוריקה פופוליסטית עקב תחכום פחות קוגניטיבי ומעורבות אזרחית, אך הם גם הם שסיפקו זאת מהדורות חדשות.

לגבי נטיית ההצבעה כלפי הפופוליזם של האנשים שנחשפו בעיקר למדיאסט ואשר "התחנכו" איתו, באמצעות המחקר בא לידי ביטוי שההפרש הוא עד שמונה נקודות אחוז מעל האנשים שלא "התחנכו" איתם מדיה סט.

השפעת מדיאסט ברגע שהאוכלוסיות הפסיקו להצביע לברלוסקוני בשנת 2013, חלה עלייה של תנועת 5 הכוכבים, פופוליזם רדיקלי יותר. מכאן נובע כי הרוב המכריע של האנשים שעד אותו רגע הצביעו לברלוסקוני הגיעו כעת לתמוך בתנועת 5 הכוכבים. עם עובדה זו, אנו יכולים לשקף שמה שהשיג בפועל את הכוונה להצביע היה רטוריקה פופוליסטית יותר, המשותפת לשני המקרים, מאשר מדיניות או אידיאולוגיות, והדגישו גם ששתי התצורות היו פופולריות במיוחד בקרב פחות משכילים וחברתיים מאורס.

השלכות חינוכיות חשובות

תוצאות מחקר זה הן כי הקטינים שנחשפו לבידור טלוויזיה מסוג זה, כמבוגרים הם פחות מתוחכמים מבחינה קוגניטיבית ופחות אזרחית, שבעזרתם גורמים אלה הופכים אותם לפגיעים יותר לרטוריקה הפופוליסטית של, במקרה זה של ברלוסקוני, וכיום לזו של תנועת 5 הכוכבים.

אחרי כל זה, עלינו לשאול את עצמנו האם זה יכול לקרות לעצמנו, האם זה משהו שאנחנו רוצים שיקרה ובאיזו מידה אנו רגישים לסבל השפעה שלילית על ההתנהגויות הפוליטיות והאזרחיות שלנו ושהערכים שלנו בסופו של דבר משתנים בגלל בחירה גרועה אצלנו בידור.