תורת הטעות של מאקי: האם יש מוסר אובייקטיבי?

האדם הוא יצור חברותי וחברתי, הזקוק למגע עם שאר בני המין שלו כדי לשרוד ולהסתגל בהצלחה. אבל החיים המשותפים אינם פשוטים: יש צורך לקבוע שורה של כללים המאפשרים לנו להגביל את ההתנהגות שלנו באופן כזה לכבד הן את זכויותיהם והן את זכויותיהם של אחרים, כללים המבוססים בדרך כלל על אתיקה ומוסר: מה יש נכון ולא נכון, נכון ולא נכון, הוגן ולא הוגן, ראוי או לא ראוי, ומה נחשב מותר ומה לא.

מאז ימי קדם, המוסר היה נושא לדיון פילוסופי ולאורך זמן למחקר מדעי. מתחומים כמו פסיכולוגיה או סוציולוגיה, עם מספר עמדות, נקודות מבט ותיאוריות בו-זמנית. לְהִתְיַחֵס. אחת מהן היא תיאוריית השגיאות של מאקי., שעליו נדבר לאורך המאמר הזה.

• מאמר קשור: "הבדלים בין פסיכולוגיה לפילוסופיה"

תורת השגיאה של מאקי: סקירה כללית בסיסית

מה שמכונה תיאוריית השגיאות של Mackie היא גישה שנעשתה על ידי המחבר עצמו על פי ה שכל אחד ואחד משיפוטינו המוסריים הם שגויים ושקריים, על סמך השיקול של זֶה המוסר אינו קיים כיסוד אובייקטיבי, לא תכונות מוסריות קיימות במציאות ככזו, אלא המוסר בנוי על סמך אמונות סובייקטיביות. מבחינה טכנית, תיאוריה זו תיכנס לפרספקטיבה קוגניטיביסטית של מה שנקרא אנטי-ריאליזם סובייקטיביסטי.

תיאוריית השגיאות פותחה על ידי ג'ון לסלי מאקי ב-1977, בהתבסס על הנחות היסוד של קוגניטיביות ומציינת כי קיימים שיפוטים מוסריים אמיתיים יהיו עקרונות המנחים התנהגות ישירה מהם ושלא יהיה אפשרי מהם אחי.

הוא סבור ששיפוט מוסרי הוא מעשה קוגניטיבי שיש לו את היכולת לזייף, אבל מאז שיפוט מוסרי קיים רק במידה שבאמת יש רכוש מוסרי תמיד ככזה, בלתי משתנה ו אין אפשרות לפרשנות.

עם זאת, מכיוון שאין קניין כזה ברמה מוחלטת, אבל מה מוסרי או לא מוסרי נקבע על ידי הקהילה שאליה הוא שייך, גם שום שיפוט מוסרי לא יכול להיות נכון. לכן, למרות שזה יכול להיחשב נכון מבחינה חברתית עבור קבוצה מסוימת החולקת לחלוטין את השיפוטים האמורים, השיפוט המוסרי תמיד עושה את הטעות ומאמין שהוא אובייקטיבי.

כוונת המחבר אינה לחסל או לראות במעשה המוסרי חסר תועלת (כלומר, הוא לא רוצה להפסיק לעשות דברים נחשב הוגן או טוב), אלא לתקן את דרך הבנת האתיקה והמוסר כמשהו יחסי ולא כדבר מוחלט אוניברסלי. זה יותר, מציע כי יש להמציא מחדש את האתיקה והמוסר ללא הרף, לא להיות משהו קבוע ללימוד אבל זה חייב להשתנות בהתאם לאופן שבו האנושות מתפתחת.

שני טיעונים בסיסיים

בפיתוח התיאוריה שלו, ג'ון מאקי שוקל ומשתמש בשני סוגים שונים של טיעונים. הראשון שבהם הוא הטיעון מהיחסיות של שיפוטים מוסריים., בטענה שמה שאנו מחשיבים מוסרי לא יכול להיות כך עבור אדם אחר מבלי שזה יהיה שגוי.

הטיעון השני הוא של ייחוד. לפי טיעון זה, אם יש מאפיינים או ערכים אובייקטיביים צריכות להיות ישויות שונות מכל מה שקיים, בנוסף לדרישה של סגל מיוחד כדי להיות מסוגל ללכוד את הרכוש או הערך האמורים. ועדיין יהיה צורך בנכס אחד נוסף, זה של היכולת לפרש את העובדות הנצפות עם הערך האובייקטיבי.

במקום זאת, מאקי סבור שמה שאנו חווים באמת הוא תגובה לחזון של עובדה הנובעת ממה שלמדנו מבחינה תרבותית או מהקשר עם החוויות שלנו. למשל, שחיה אחת צד אחר אחר למטרת מזון היא התנהגות גלויה לנו, ושתייצר רשמים סובייקטיביים שונים עבור כל אחד מהנפגעים.

• אולי יעניין אותך: "רלטיביזם מוסרי: הגדרה ועקרונות פילוסופיים"

מוסר כתפיסה סובייקטיבית: השוואה עם צבע

תיאוריית הטעות של מאקי קובעת, אם כן, שכל שיפוט מוסרי הוא שגוי או שגוי שכן הוא יוצא מההנחה שהקניין המוסרי שאנו מעניקים למעשה או תופעה הוא אוניברסלי.

בדרך של אנלוגיה כדי להפוך את התיאוריה שלו להבנה ביתר קלות, המחבר עצמו השתמש בדוגמה של תפיסת צבע בתיאוריה שלו. זה אפשרי עבורנו לראות חפץ אדום, כחול, ירוק או לבן, כמו גם עבור הרוב המכריע של האנשים לעשות זאת.

למרות זאת, לאובייקט המדובר אין את הצבעים האלה או האלה בפני עצמו, שכן במציאות כאשר אנו רואים צבעים מה שאנו רואים הוא השבירה בעינינו של אורכי הגל של האור שהעצם לא הצליח לספוג.

הצבע לא יהיה תכונה של האובייקט, אלא תגובה ביולוגית שלנו להחזרת האור: זה לא יהיה משהו אובייקטיבי אלא סובייקטיבי. לפיכך, מי הים אינם כחולים או העלה של העץ ירוק, אך אנו תופסים אותם כצבע זה. ולמעשה, לא כולם יראו את אותו הצבע, כפי שיכול לקרות במקרה של עיוור צבעים.

ניתן לומר אותו דבר על תכונות מוסריות: לא יהיה שום דבר טוב או רע, מוסרי או מוסרי, עבור עצמו, אלא שאנו תופסים אותו ככזה על סמך התאמתו לתפיסת העולם שלנו. עוֹלָם. וכמו שאדם עיוור צבעים עלול שלא לתפוס את הצבע האדום (גם אם הוא מזהה גוון מסוים ככזה), אחר אדם לשפוט שמעשה שיש לו עבורנו קונוטציה מוסרית מסוימת יש עבורו את הישירה מול.

למרות שהעובדה שמוסר הוא משהו סובייקטיבי היום אולי נראה הגיוני להניח, האמת היא שהמוסר נלקח לאורך ההיסטוריה על ידי מספר רב של אנשים כמשהו אובייקטיבי ו בִּלתִי מִשׁתַנֵה, לעתים קרובות גם סיבה לאפליה נגד קבוצות (למשל אנשים מגזע, דת או מיניות שונים מהאופייני) או מנהגים שהיום אנו רואים בהם כרגיל.