קומקום התה של ראסל: איך אנחנו חושבים על קיומו של אלוהים?

מדע ודת הם שני מושגים שלעתים קרובות נתפסו כהפכים, שהם שתי דרכים לנסות להסביר את המציאות המקיפה אותנו ואת הקיום עצמו. לכל אחד מהם מאפיינים משלו, שלמרות שאינם מנוגדים כשלעצמם, פירושם שנקודות המבט ודרכי העבודה שלהם עשויות להיות שונות באלמנטים בסיסיים.

אחד מהם הוא העמדה לגבי קיומו של אלוהים, דבר שסופרים שונים התווכחו עליו בהרחבה לאורך ההיסטוריה. ובתוך הוויכוח הזה, הוא הדגיש את הדיון בשאלה האם קיומו סביר או לאו וממילא האם מה שצריך לספק הוא ראיה לקיומו או אי קיומו. אחד המושגים שהיו בשימוש בהקשר זה הוא זה של קומקום התה של ראסל., זהו הרעיון שעליו נדבר לאורך המאמר הזה.

• מאמר קשור: "כיצד דומות פסיכולוגיה ופילוסופיה?"

מהו הקומקום של ראסל?

בשנת 1952 הזמין המגזין אילוסטרייטד את הפילוסוף, המתמטיקאי והסופר המפורסם, ועד אז זכה בפרס נובל לספרות ברטרנד ראסל כותב מאמר שבו ישקף דעתו לגבי קיומו של אלוהים והטיעונים ששימשו לוויכוח על קיומו.

זה יהיה במאמר האמור, שלא פורסם לבסוף, שבו השתמש המחבר הנודע באנלוגיה הידועה כיום כקומקום התה של ראסל. האחרון נכתב כך:

אם הייתי מציע שבין כדור הארץ למאדים יש קומקום סיני שמסתובב סביב השמש במסלול אליפטי, אף אחד לא יוכל לדחות ההצהרה שלי לו הייתי נזהר להוסיף שקנקן התה קטן מכדי שניתן יהיה לצפות בו אפילו על ידי הטלסקופים הקטנים ביותר שלנו חָזָק. אבל אם הייתי אומר שמכיוון שלא ניתן לדחות את דברי, אין זה נסבל מסיבה אנושית להתיימר לפקפק בה, היה נדמה שאני מדבר שטויות. עם זאת, אם קיומו של קומקום התה האמור היה מאושר בספרים עתיקים, נלמד כאמת קדושה בכל יום ראשון, והוחדר במוחם של ילדים בבית הספר, היסוס להאמין בקיומה יהיה סימן לאקסצנטריות, ומי שמפקפק יזכה לתשומת לב של פסיכיאטר בזמנים נאורים או של אינקוויזיטור בעת החדשה. קודם.

לפיכך, קומקום התה של ראסל הוא אנלוגיה או דימה שבה משתמש המחבר על מנת להציג נקודת מבט סקפטית ביחס לדיון ולהטיה הנעשית כאשר בוחנים כטיעון לקיומו של אלוהים את העובדה שאין ביכולתו להוכיח את אי קיומו.

• אולי יעניין אותך: "סוגי דת (וההבדלים שלהם באמונות וברעיונות)"

על מה הטיעון הזה בעצם?

יש לקחת בחשבון שלמרות שזה עשוי להיראות כמו טיעון נגד דת או אמונה ב אלוהים ואכן משמש לעתים קרובות במובן זה, האמת היא כי טיעון קומקום התה ראסל היא אינה דטרמיניסטית ואינה קובעת שאלוהות אינה יכולה להתקיים באמת: מתכוון רק להראות שהטיעון לקיומו אינו יכול להתבסס על חוסר האפשרות להכחישו באופן מוחלט.

במילים אחרות, מה שקונספט התה של ראסל אומר לנו הוא לא שאלוהים קיים או לא (למרות שראסל עצמו היה סקפטי לגבי קיומו בזמן שכתב את הטיעון הנדון במאמר זה), אלא אין טעם להגדיר לומר שכן, כי אין ראיות להיפך או לטעון שהוכחה כזו נחוצה על מנת לשלול אותה.

כך, נעמוד בפני עמדה סקפטית שתעדיף נגד עמדה דוגמטית הדורשת את הצורך להוכיח שמשהו לא קיים כדי שנוכל לומר שאינו קיים.

וזה שדרך החשיבה האמורה לא יכולה לקבל תוצאה שונה מזו שהוצעה לדוגמה: כפי שקורה בקומקום הקודם, אם אלוהים לא היה קיים לא ניתן יהיה לדעת בוודאות מוחלטת אם ניקח בחשבון שאולי הטכנולוגיה והיכולת שלנו לחפש אותה לא הייתה כרגע מספיק.

לפיכך, הוא מגדיר את קיומה או אי-קיומה של האלוהות כמשהו ש זה לא ניתן לאימות ולא ניתן לזיוף מכיוון שלא ניתן לבצע בדיקות עם פרמטרים שיכולים להוכיח אחת משתי העמדות.

לא רלוונטי רק לדת

הטיעון או האנלוגיה של קומקום התה של ראסל הועלתה במקור על מנת להעריך את העובדה כמה עמדות דתיות אורתודוקסיות קובעות שהדוגמה ועצם קיומו של אלוהים מודגמים על ידי חוסר היכולת לספק ראיות המכחישות זאת.

אבל מעבר לתחום הדתי עצמו, האנלוגיה תמשיך להיות ישימה בכל אותם מצבים שבהם נדרשה הוכחה. שבהינתן התנאים המוצגים בהשערה או האמונה המשוערות, לא היה בלתי אפשרי לאמת או לזייף את פָּרָשָׁה. זה משמש בסיס, למשל, להיבטים סובייקטיביים כמו האמונות והדעות הקדומות שאנו עושים לגבי אחרים, מצוות מוסריות מסוימות או היבטים ארגוניים כמו מנהיגות או כוח.

הפניות ביבליוגרפיות:

• ראסל, ב. (1952). האם יש אלוהים? מגזין מאויר (לא פורסם). [באינטרנט]. אפשר להשיג ב: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html