אירוצנטריזם: הגדרה והיסטוריה

המיתולוגיה היוונית אומרת שאירופה הייתה נסיכה פיניקית שנחטפה על ידי זאוס והועברה לכרתים. אפילו במיתוס, אנו רואים את הקשר שהיה קיים מאז ומתמיד בין אירופה לאסיה; קישור שמרחיק לכת, שכן מבחינה גיאוגרפית אירופה אינה יבשת, אלא חלק מאסיה.

ברור אפוא שהבידול של אירופה כיבשת נובע יותר מאלמנטים תרבותיים מאשר גיאוגרפיים. עם זאת, גם בידול זה מכיל את נקודות התורפה שלו, שכן לאורך ההיסטוריה, המציאות התרבותית השונות התקיימו יחד והשפיעו זו על זו. מדוע, אם כן, רואים באירופה את הציר המרכזי של התהליך ההיסטורי כולו?

במאמר זה אנו הולכים לנתח את מושג האירוצנטריות: נפרט את משמעותו וניתן סקירה קצרה על מקורותיו.

• מאמר קשור: "8 הענפים של מדעי הרוח (ומה כל אחד מהם לומד)"

אירוצנטריות: הגדרה ומושגי מפתח

ניתן להגדיר אירוצנטריות כ העמדה המציבה את יבשת אירופה ותרבותה כמרכז הציוויליזציה האנושית. פרספקטיבה אירוצנטרית זו מתרחשת הן ברמה היסטורית, כלכלית או חברתית; בכל המקרים, אירופה מבוססת כציר המרכזי שממנו סובבת שאר העולם.

האירוצנטריות היא סוג של אתנוצנטריות. ומהי אתנוצנטריות? החזון של קבוצה, תרבות או חברה אתנית הוא שמציב את עצמו כמרכז שממנו ניתן לפרש ולשפוט את שאר התרבויות, הקבוצות האתניות והחברות. פרספקטיבה זו טומנת בחובה, באופן כללי, יחס של עליונות כלפי השאר.

חשוב לציין שלמרות העובדה שכל התרבויות הן, במידה רבה או פחותה, אתנוצנטריות, האתנוצנטריות האירופית היחיד שמבחינה היסטורית זיהה את עצמו כאוניברסליות, כלומר כקו מנחה שיש לפעול לפיו עבור שאר העולם. עוֹלָם. בתוך כל זה, כפי שנראה, היצירה וההתבססות של הקפיטליזם השפיעו רבות על כך. אבל בוא נלך בחלקים.

• אולי יעניין אותך: "10 ענפי הפילוסופיה (וההוגים העיקריים שלהם)"

אירוצנטריזם ו"מודל הפיתוח האוניברסלי"

האירוצנטריות היא, אם כן, דרך לאוניברסליזציה. כפי שקובע סמיר אמין בספרו אירוצנטריות. ביקורת על אידיאולוגיה, חזון אתנוצנטרי זה של אירופה "מציע לכולם לחקות את המודל המערבי כפתרון היחיד לאתגרי הזמן". במילים אחרות, לפי התפיסה האירוצנטרית, רק באמצעות המודל האירופי יכולות שאר החברות בעולם להסתגל ולהתקדם. כך נבנה המיתוס של אירופה "גאולה", פטרנליסטית, שכוונתה היחידה היא "להציל" את שאר התרבויות מה"ברבריות" שלהן.

סמיר אמין, בספר הנ"ל, מדגיש כי שורשיה של תפיסה אוניברסליסטית אירופית זו נעוצים ברנסנס של המאה החמש עשרה. מאוחר יותר, במהלך המאה ה-19, התפיסה מתפשטת באופן מאסיבי. שני הרגעים ההיסטוריים עולים בקנה אחד עם ההתרחבות הקולוניאליסטית האירופית, או הקולוניאליזם האירופי כלפי אמריקה במאה ה-15 או הקולוניאליזם האירופי באפריקה, שכבש את כל המאה ה-19 וחלק מהמאה ה-20.

הקולוניאליזם האלה ייצא את הרעיון של "תרבות גבוהה יותר", והם ניסו להטמיע את המציאות התרבותית האוטוכטונית עם המציאות האירופית. לפיכך, לפי אמין, לידתו של האירוצנטריות חופפת להולדתו של העולם הקפיטליסטי המודרני, אותו מציב המחבר במאה ה-15. מצד שני, שיאו חופף להתפוצצות הקפיטליזם בעולם, באמצע העידן הקולוניאלי.

תיאוריה זו מכילה מספר שגיאות. מלכתחילה, זה לא מדויק לקרוא לחברה האירופית של המאה החמש עשרה קפיטליסטית, מכיוון שאנו יכולים במקרה הטוב להתייחס אליה כחברה מרקנטיליסטית. בשום אופן לא ניתן לזהות את המאה החמש עשרה עם קפיטליזם או, לפחות, היא לא זהה קפיטליזם מאשר זה ששרר מהמאה ה-18 וזה חופף, למעשה, עם הקולוניאליזם אירופה מהמאה ה-19 אולם, נכון שלפני המאה החמש עשרה, איננו מוצאים שיח אירוצנטרי בנוי בצורה מוצקה.

האירוצנטריות טוענת את עליונותו כביכול בהתבסס על כמה היבטים. ראשון, הטענה שהקפיטליזם הוא הקודקוד האבולוציוני של החברות ואשר היא, לפי תיאוריה זו, הדרך הטובה ביותר לבנות חברה. והשנייה, חזקת המשכיות היסטורית שלפי סמיר אמין אינה קיימת.

• מאמר קשור: "12 הענפים של מדעי החברה (הסבר)"

הנאורות ו"המצאת" ההיסטוריה האירופית

ואכן, האירוצנטריות משרטטת קו אבולוציוני העובר מהעת העתיקה היוונית והרומית ועד ימינו. וכפי שמציינים סמיר אמין, אנריקה דיסל ומחברים אחרים, הקו הזה הוא מלאכותי וכפוי לחלוטין. בוא נראה את זה בהמשך.

להתחלה, אירופה של העת העתיקה אינה תואמת את אירופה של היום. מה שהתקבע לימים כ"אירופה היחידה" היה, בתקופה היוונית והרומית, שטח ברברי ו"לא מתורבת". התרבויות שהאירו בעת העתיקה היו המצריות והתרבויות של המזרח הקרוב, כמו הפרסית או הבבלית. היוונים העריצו את התרבויות המזרחיות הללו, ולא ראו בהן תרבויות "ברבריות", כפי שאכן כינו את התרבויות של שאר אירופה. לכן, נקודה ראשונה: מה שאחרי המאה ה-18 נקראה אירופה ונחשבה למודל של ציוויליזציה, בתחילה היא נחשבה לפריפריה של מרכז התרבות העתיק.

למה אנחנו מתכוונים בזה? פשוט, שבניית אירופה כציר תרבותי היא מיתוס שנולד בתקופת הנאורות. ציר זה לא היה קיים ככזה בעת העתיקה. המרכז התרבותי של העת העתיקה עבר דרך מצרים והמזרח הקרוב, לא דרך מה שאנו רואים היום באירופה. עם זאת, השיח ההיסטורי האירופי הציג באופן מסורתי תרבויות אלו בקו האבולוציוני שלו, ובכך ביסס ציר מסופוטמיה-מצרים-יוון-רומא-אירופה שהוא מלאכותי לחלוטין, מתוך כוונה היחידה לכלול את הציביליזציות הללו כחלק מההיסטוריה האירופית.

יתר על כן, לפני השיח האוניברסליסטי האירופי הזה, לא הייתה "היסטוריה אוניברסלית". לכל אזור, לכל מציאות גיאוגרפית הייתה היסטוריה ואבולוציה משלה. כך מצאנו ריבוי של מציאויות תרבותיות שפשוט התקיימו זו עם זו, וכן, השפיעו זו על זו. אבל בשום מקרה לא נוכל לדבר על היסטוריה משותפת.

לכן, אנו יכולים להסיק שהצורך האירופי לבנות היסטוריה הוא שהקל על הופעתה של "היסטוריה אוניברסלית" זו, אשר בעל מונופול על ספרי לימוד במשך מאות שנים. "היסטוריה אוניברסלית" שבמציאות יש בה מעט מאוד אוניברסליות.

• אולי יעניין אותך: "מהי פסיכולוגיה תרבותית?"

התרבות האירופית אינה גוש אחד

אנריקה דיסל הנ"ל, בעבודתו אירופה, מודרניות ואיורוצנטריות, מגן בטיעונים על הרעיון הזה של המצאת ההיסטוריה הליניארית של אירופה. דוסל מדגים שמה שנתפס באופן מסורתי כ"היפך" מאירופה (כלומר הכל מה שלא היה התרבות והנצרות היוונית-רומית) הוא למעשה השלמה, לא התנגדות. בואו נסתכל על זה מקרוב.

באופן מסורתי, התרבות האירופית נתפסה כמיזוג בין התרבות היוונית-רומית לנצרות. בהתבסס על הגדרה זו, כל מה שלא מתאים למאפיינים אלו נטה "להורחק" מהמציאות האירופית.

דוסל מביא את העולם המוסלמי ואת המזרח הביזנטי כדוגמאות ברורות. האחרון, למרות שכמובן מבוסס על התרבות הקלאסית והנצרות, נפרד ממה שנקרא באופן מסורתי אירופה.

עם זאת, המציאות שונה מאוד. העולם הערבי המוסלמי, למשל, שתה מהפילוסופיה הקלאסית. למעשה, עבודתם של רבים מההוגים היוונים, כמו אריסטו, הגיעה לאירופה בזכות הכיבושים המוסלמים. מצד שני, וכפי שכבר הערנו, העולם הביזנטי היה יורש לעולם הרומי; למעשה, הם קראו לעצמם "רומאים", לא ביזנטיים.

מה כל זה אומר? שהאחידות התרבותית האירופית, מוגבלת לאזור הגיאוגרפי שאנו מכירים היום וזהו יתאים, פחות או יותר, לאיחוד האירופי, זהו רעיון שאינו תואם במלואו ל מְצִיאוּת. לכן, ובעקבות דיסל שוב, רק מהמאה ה-18, עם הנאורות (ובעיקר, עם הרומנטיקה הגרמנית) התרבות ההלניסטית "נחטפת" ומתויגת כאירופאית ייחודית. כבר ראינו איך זה לא כך, שכן גם עולמות רחוקים ממה שאנו מכנים כיום אירופה, כמו העולם הערבי והעולם הביזנטי, שתו גם הם מהתרבות היוונית.

אירוצנטריות ו"סטייגיזם" היסטורי

כבר אמרנו שכל תרבות היא, במידה מסוימת, אתנוצנטרית, כלומר מיקומה שלה המציאות התרבותית כמקום שממנו ניתן לנתח, לפרש ולעתים קרובות לשפוט את השאר תרבויות. זה מה שנקרא "תרבויות פריפריאליות", כלומר המציאויות שנמצאות מעבר לתרבות עצמה, הממוקמת כציר המרכזי.

גם על זה הערנו במקרה של אירופה, האתנוצנטריות הזו היא היחידה שמזוהה עם אוניברסליות. יש לנו, אם כן, את התרבות האירופית (העצמי) שנחשבת כמודל ללכת בעקבותיו, רעיון שקודם על ידי עליית הקולוניאליזם והקפיטליזם. זו "העליונות" התרבותית האירופית כביכול שמאמינה שהיא מצדיקה את הקולוניאליזם הזה, מוצאת מקלט בפטרנליזם פיקטיבי המחשיב עמים אחרים כמציאות לא מפותחת, פרימיטיבית, ולכן זקוקים ל הֲגָנָה. במילים אחרות: ההצדקה לקולוניאליזם ולזוועות הקשורות בו היא כוונה "תרבותית", רצון לסמן את הדרך ה"נכונה" לעמים אחרים.

מהרעיון הזה של אירופה כמודל של ציוויליזציה, מופיע המושג שנקרא "סטייגיזם", אשר תופס את התהליך ההיסטורי כרצף של שלבים. קרל מרקס מרים את זה בשלו הקדמה לתרומה לביקורת הכלכלה הפוליטית (1858), שם הוא מבטא כי: "בגדול, אנו יכולים להגדיר כמו כל כך הרבה פעמים של התקדמות, שבהן היווצרות כלכלית של החברה, אופן הייצור האסייתי, העתיק, הפיאודלי והמודרני בּוּרגָנִי". לפיכך, בהתבסס על תפיסה מרקסיסטית זו, התקדמות ההיסטוריה היא ליניארית, ומגיעה לשיאה בסוציאליזם, שיבוא לאחר הקפיטליזם (שאותו הוא מכנה "אופן הייצור הבורגני"). מושג זה אינו אלא עוד חזון אירוצנטרי של ההיסטוריה, שכן הוא מבסס את התפתחותן של חברות המבוססת על "ההיסטוריה המומצאת" הזו שלוקחת את אירופה כציר המרכזי שלה. מה קורה, אם כן, עם המציאות הכלכלית והתרבותית של נקודות גיאוגרפיות אחרות? איפה סין האימפריאלית, או אמריקה הפרה-קולומביאנית, בכל התהליך הזה?

מסקנות

לפיכך, כמסקנה אנו יכולים לאשר כי: ראשית, מה שנקרא "היסטוריה אוניברסלית" היא לא באמת, שכן יש לה כציר המרכזי רק המציאות האירופית, שסביבה "סובבות" התרבויות הפריפריאליות כביכול. אנו מוודאים זאת מיד אם ננתח את המינוח של התקופות ההיסטוריות השונות, אשר לוקחות, ללא יוצא מן הכלל, את המציאות האירופית כאסמכתא.

לדוגמה, האם אתה יכול לדבר על ימי הביניים בסין, או בהודו? למהדרין, כמובן שלא, מאז תחילת ימי הביניים הוקמה (גם כן שרירותי) עם נפילת האימפריה הרומית, וגם לסין וגם להודו אין קשר קטן או כלום לאירוע הזה הִיסטוֹרִי.

שנית, מה גם מה שנחשב להיסטוריה אירופית לא בדיוק תואם את המציאות, שכן, כפי שאימתנו, מתקופת ההשכלה "נאלצה" היסטוריה לינארית המקיפה תרבויות שאינן אירופאיות כהלכה, כמו המצרית או המסופוטמית.

שלישית, שהמציאות התרבותית שנחשבה באופן מסורתי "לא-אירופית" (כלומר, העולם הערבי המוסלמי או העולם הביזנטי) שותים גם מהתרבות הקלאסית, מה שגורם לנו לשאול את עצמנו את השאלה הבאה: איפה זה מתחיל ואיפה זה נגמר? אֵירוֹפָּה?

סוף כל סוף, האירוצנטריות מבוססת, מעל הכל, על אלמנט כלכלי, שכן מהאירוצנטריזם הצדיקה אירופה את שליטתה במציאות תרבותית אחרת והרחיבה את השיטה הקפיטליסטית. בשלב זה, אנו רואים שתופעות כמו גלובליזציה, שנראית לנו כל כך טבעית כיום, נובעות גם מנקודת מבט אירוצנטרית (וכלכלית) זו של העולם.

למרבה המזל, לאט לאט במעגלים האקדמיים מתגברים על ההתקדמות הליניארית הזו שעולה מהאירוצנטריות. בשנים האחרונות נצפה שינוי משמעותי בנושאים כמו היסטוריה או אמנות, ומופיעות יצירות (לא בלי קושי) המציגים את ההיסטוריה והיצירה האמנותית מנקודות מבט של מה שבעבר נחשבו ל"תרבויות הפריפריאליות" של אירופה.