הרמות השונות של ראיות מדעיות

במאות האחרונות, המדע התקדם בקצב מאולץ. מחקרים שונים בנושאים שונים נערכים במקביל ובמקומות שונים בעולם ומדי פעם מתגלים מאמרים ותוצאות של ניסויים, לפעמים סותרים ביניהם כֵּן. אבל לא לכל מה שבא לראות את האור יש אותה רמת ראיות.

חלק מהתוצאות והניסויים מגיעים מחקירות מקרה בודדים, אחרים למרות שהם ערכו מחקר ממצה רק להעריך את התוצאות שלהם, אחרים מתחילים מהתבוננות בלבד... לכן עלינו לקחת בחשבון את קיום של רמות שונות של ראיות מדעיות. זה בדיוק הנושא שעליו נדבר במאמר זה.

• מאמר קשור: "האם פסיכולוגיה היא מדע?"

מהי רמת הראיות המדעיות ומדוע היא כל כך חשובה?

זה מובן כרמה של ראיות מדעיות מידת הקפדנות המדעית שיש למחקר מסוים או שיש לו, תוצאותיו פחות או יותר אמינות ומנוגדות והשלכותיה נותחו פחות או יותר באופן שיטתי. בין המרכיבים המאפשרים לקבוע זאת, נוכל למצוא כיצד התקבלו הנתונים, אם קיים סיכון לסובייקטיביות או פרשנות שגויה, אם הם נסקרו באופן שיטתי את הנתונים באמצעות מדדים סטטיסטיים של מהימנות, תקפות או גודל אפקט או אם מחקרים שונים הושגו בניגוד כדי להגיע למסקנות מִשְׂחָקֵי הָגְמָר.

זה משהו שמאפשר לנו לפעול על סמך הראיות הקיימות עד היום, משהו מאוד רלוונטי בעת קבלת החלטות. דוגמה טיפוסית לסיבה זו היא זו של הרפואה או הפסיכולוגיה: כאשר אתה צריך להחליט איזה טיפול מתאים למטופל מאפיינים ספציפיים, בחירה על סמך מחקרים מסוימים או אחרים חשובה, תוך התחשבות בכך שהנתונים יכולים להיות סוֹתֵר. אי בחירה נכונה לא יכלה לייצר את השיפור המבוקש או לא לנצל את אפשרויות השיפור בצורה המקסימלית והיעילה ביותר, או אפילו לגרום לנזק. בדרך זו, ידיעת רמת הראיות יכולה לשמש

לקבוע דרגות של המלצה על טיפולים וטיפולים שונים.

לדוגמה, מחקר עשוי לומר שדימום (מובן כמיצוי דם ששימש בימי הביניים כתרופה) עבור מחלות רבות) טוב לטיפול במגפה השחורה, כאשר במציאות היא גורמת להפחתת ההגנה של הגוף. סבלני. אבל אם זה מנוגד לשימוש באנטיביוטיקה, איש המקצוע מחליט יותר עבור האפשרות האחרונה הזו מכיוון שהיא יעילה יותר.

• אולי יעניין אותך: "כיצד דומות פסיכולוגיה ופילוסופיה?"

שני מושגים שכדאי לזכור

כדי להבין נכון את הרלוונטיות של כל אחת מרמות הראיות המדעיות, זה כן יש צורך לדעת מראש כמה מונחים המתייחסים לסוג המחקרים שמתבצעים. דירוג. ביניהם בולטים השניים הבאים:

סקירה שיטתית

סקירה שיטתית היא איסוף וניתוח משותף של חקירות שונות הקשורות לאותו נושא שיש ללמוד. מתבצע ניתוח שיטתי של הניסויים העיקריים שהתקבלו והנתונים המתקבלים מוערכים ומנוגדים. הוא שקוף ומבצע סקירה יסודית של החומר שסופק, אך עם זאת לא מתבצע ניתוח סטטיסטי של אלה.

מטה-אנליזה

מטא-אנליזה היא המסמך שבו מתבצעת סקירה של המחקר. מבוצעת בנושא מסוים, תוך בדיקה וניגוד בין הנתונים המשתקפים על ידי השונה חזרות ו ביצוע הניתוח הסטטיסטי של גודל האפקט. ניתן להבין זאת כסקירה שיטתית המתבצעת עם הליכים כמותיים, באופן כזה כך שהנתונים המתקבלים ממנו נועדו להיות אובייקטיביים, שיטתיים, מדויקים ו ניתן להחלפה. מבחינה טכנית, זהו סוג המסמך שבדרך כלל יש לו רמה גבוהה יותר של ראיות מדעיות, אם הוא עשוי היטב.

סיווגים שונים של רמות ראיות מדעיות

מחקרים וארגונים שונים (במיוחד מקושרים לעולם הבריאות) חיפשו ליצור היררכיה שמארגנת את החקירות השונות על סמך רמת הראיות מַדָעִי. למעשה, יש הרבה היררכיות שונות, אבל בגדול כולם דומים מאוד ומתייחסים למעשה לאותן נקודות.

סיווג NICE ו-SIGN

בהמשך נחשוף אחד הסולמות הידועים והמשומשים ביותר להערכת רמות הראיות המדעיות, זה של המכון הלאומי לבריאות וראיות קליניות או NICE. בנוגע למחקר הקשור ליעילות של טיפול, ה-NICE משתמש בקריטריונים ובקטגוריות שכבר הוצעו על ידי ה-Scottish Intercollegiate Guidelines Network או SIGN. באופן ספציפי, מוצעות רמות הראיות הבאות

1++

אלו מחקרים עם הרמה הגבוהה ביותר של ראיות מדעיות. האם מטה-אנליזה באיכות גבוהה יותר, סקירות שיטתיות של מחקרים אקראיים מבוקרים או מחקרים שנערכו וניסויים מבוקרים אקראיים. עם סיכון נמוך מאוד להטיה.

1+

רמה זו אוספת את המטה-אנליזות, הסקירות השיטתיות או הניסויים הקליניים בעלי מאפיינים דומים לקודם אך הם הבקרה שבוצעה פחות שיטתית ויש קצת יותר סיכון לטעות.

1

אנחנו מדברים על מטה-אנליזות, סקירות שיטתיות או ניסויים קליניים עם סיכון גבוה להטיה.

2++

רמה זו מתייחסת סקירות שיטתיות באיכות גבוהה מאוד, עם מחקרי עוקבה ו/או מקרה-ביקורת, שיש להם סיכון נמוך מאוד להטיה ומציגים סבירות גבוהה לביסוס קשרים סיבתיים.

2+

סקירות שיטתיות ומחקרי עוקבה או מקרה-ביקורת שנערכו היטב עם סיכון נמוך להטיה ועם הסתברות מתונה לביסוס קשרים סיבתיים. קיים לפחות ניסוי קליני אחד או מחקר פרוספקטיבי מבוקר ללא אקראי.

2

באופן כללי, רמה זו אוספת מחקרים עם סיכון גבוה להטיה ועם סבירות גבוהה שלנתונים ולמשתנים המנותחים אין קשר סיבתי.

3

רמה זו מתייחסת לאותם מחקרים שאינם מבצעים ניתוח. הם מבוססים בדרך כלל על תצפית.. דיווחי מקרה יהיו דוגמה טובה לכך, כמו גם מחקרי מתאם או מקרה-ביקורת.

4

מחקרים אלו לא ביצעו ניתוח כשלעצמו, אלא הם מוגבלים לאיסוף חוות דעת של מומחים בתחום מבלי לערוך ניסויים או לאסוף נתונים אמפיריים.

OCEBM: סיווג אוקספורד של רמות ראיות מדעיות

בנוסף לקודם, עוד אחד מהסיווגים הנפוצים ביותר הוא זה שנעשה על ידי אוקספורד, זהו שינוי המבוסס על אחד אחר שנוצר על ידי Sackett. סיווג זה שימושי במיוחד מכיוון שהוא משלב רמות של ראיות מדעיות בהיבטים שונים, הן בטיפול והן באבחון, פרוגנוזה, אפידמיולוגיה ואפילו לימודי כלכלה. עם זאת, רמות הראיות זהות כמעט לאמור לעיל.

1א

ברמת ראיות זו אנו מוצאים סקירות שיטתיות עם הומוגניות, עם מחקרים מבוקרים ואקראיים, ניתנות לאימות וניגודיות באוכלוסיות שונות.

1 ב

מחקרי עוקבה מבוקרים עם רמת מעקב גבוהה, אשר מאמתים את האיכות עם תקני התייחסות בהיבטים כמו אבחון.

1 ג

אלו הם אותם מחקרים המשקפים את היעילות והאפקטיביות המבוססים על פרקטיקה קלינית, תוך התחשבות במשתנים שונים ו בעל סגוליות גבוהה. עם זאת, זה לא אומת באמצעות מחקרי עוקבה.

2א

ברמה זו אנו צופים בעיקר בסקירות שיטתיות עם הומוגניות ובדרך כלל כוללות ניסויים מבוקרים או עוקבים.

2ב

המחקרים הנכללים ברמה זו הם בדרך כלל עוקבים, עם מעקב לא שלם ו ללא ניסויים מבוקרים באיכות. כמו כן מחקרים רטרוספקטיביים ומחקרים המוגבלים לסקירת העדויות הזמינות.

2 ג

באופן כללי, רמה זו מתייחסת למחקרים אקולוגיים וחקירות של תוצאות בריאותיות של אלמנטים שונים.

3

רמה זו כוללת סקירות שיטתיות של מקרים ובקרות עם הומוגניות (כלומר, הספרות הנבחרת שומרת רמות יעילות דומות ואין פערים גדולים בין ההשפעות למאפייני המחקרים בשימוש).

3ב

רמה זו מקבצת מחקרי מקרה ובקרה בודדים, בהם מתבצע ניתוח אובייקטיבי המבוסס על תקן ייחוס, אך אילו לא בוצע בכל מקצועות הלימוד. אלה שבוצעו ללא תקן כאמור כלולים גם כן.

4

רמת ראיות זו היא מהנמוכות ביותר מאחר ולא מתבצע ניתוח רב עוצמה. אלה הם בדרך כלל מחקרי מקרה, מחקרי עוקבה ומחקרי מקרה-ביקורת באיכות נמוכה.

5

הרמה הנמוכה ביותר של ראיות מדעיות מבוססת אך ורק על חוות דעת מומחים בלי שתהיה הערכה או עבודה ספציפית, בהיותו מבוסס למדי בתיאוריה.