התבונה הפופוליסטית והרציונליזם הבורגני

אני כותב מאמר זה בשיתוף עם המאמר שפורסם לאחרונה "מה זה באמת פופוליזם?"מבן הזוג אלברט בוראס.

אם אלברט בחר בפרספקטיבה אנליטית, תיאורית והסברתית על מושג הפופוליזם, אבחר a נקודת מבט פוליטית מאותו הדבר.

התבונה הפופוליסטית פורצת לספרד

מאוד באופנה בתקשורת ההמונים ובאליטות הפוליטיות והעסקיות של ארצנו כדי לנסות להכפיש אנחנו יכולים, נראה כי הפופוליזם המושחת חוזר לסדר היום. רבות נאמר על פופוליזם הימין הקיצוני באירופה וכעת נראה כי הרוחות הפוליטיות של פופוליזם שמאל מאמריקה הלטינית נושבות בעוצמה בשטחנו.

מדוע ביקורת על פופוליזם כל כך?

כפי שמסביר אלברט, בדרך כלל משווים לזה דֵמָגוֹגִיָה (לזכות בתמיכה פוליטית באמצעות טובות הנאה לעם) אך ברור שיש לה מרכיב שונה מאוד. יש משהו המשותף לאוכלוסיות הימין הקיצוני והשמאל הקיצוני שלעתים קרובות מתעלמים ממנו: שניהם נולדים מהתשוקות הפוליטיות של העם”.

ממה התנגדו התשוקות באופן מסורתי? לנמק, וליתר דיוק, לתבונה מדעית ובורגנית שנולדה מהנאורות הצרפתית. הדיון על התשוקה / התבונה או הרציונליות לעומת האי-רציונאליות התגבר זה מכבר, אך אנו עדיין סובלים מהשפעותיו. אם מבקרים ביקורת על פופוליזם כל כך מצד האליטות הפיננסיות והפוליטיות של ארצנו, זה בגלל מבנה מחשבה שמגיע מרחוק: התשוקות יהיו ה"נמוך ביותר "של האדם וההיגיון יהיה הגבוה ביותר, כמעט מהותו של המצב האנושי, זה המבדיל אותנו מ"הבהמות", מה בעלי חיים.

מבחינתי, אחד המאמרים המחפירים ביותר שמשקפים בבירור מחשבה זו הוא פסיכולוגיה המונית מאת לה בון. ההמונים הוטמעו תמיד בחוסר הגיון ובתשוקות פוליטיות נמוכות. תמיד התנגדה לכך אליטה של ​​מיוחסים, אליטה של ​​אנשים שתתמקם מעל ה קהל ושהם יאמינו שהם בעלי האמת וההיגיון, תמיד רחוקים ועצמאים בהכרח קהלים. ולכן, הם עומדים כריבונים שלנו וכשליטים שלנו (ואני מוסיף, כדי לשלוט בנו).

כשאנחנו קוראים ומפרשים את החברה לפי התוכנית הקלאסית והמודרנית של עם לא משכיל, נלהב, נמוך נגד / נגד אליטה רציונלית, "מריטוקרטית" ונפרד מההמון אנו מוצאים את עצמנו עם הגרעין הקשה של הוויכוח שיש לנו כרגע סביב פופוליזמים. זו תכנית הריבונות המודרנית שאנו מוצאים גם בניתוחים של הנפש שלנו (הרצון שלנו "מצפון", המצפון "הרציונלי" שלנו הוא ריבוני על הגוף, על החלטות שלנו, על "האינסטינקטים" שלנו שאליהם אנו יתנגד).

מה מרתק בחזית הלאומית? מדוע הוא כה חזק בקרב מעמד הפועלים הצרפתי?

הטיעון המקובל להסביר תופעות אלה הוא: "פתרונות פשוטים ומופלאים מוצעים לבעיות מורכבות." עלינו להירתע מהסבר מסוג זה משתי סיבות שלדעתי מחזקות את מבנה השליטה הנוכחי.

סיבה ראשונה: על ידי אישור שאנשים משוכנעים בדברים פשוטים לנוכח בעיות מורכבות, זה מאשר, במשתמע, שאנשים טיפשים ושהם אינם מסוגלים, בעצמם, להבין את העולם הזה ואת מה שהם עצמה סובלת. זאת אומרת, אתה אומר שאתה, כאדם נאור טוב, חכם יותר מכל השאר ועלינו לעזוב שטח קבלת החלטות פוליטית לטכנוקרטים שיבינו את המורכבות שלנו עוֹלָם. זהו פטרנליזם ימני קלאסי מאוד, ששימש כטיעון לאסור על עניים, אפרו-אמריקאים, נשים וילדים להצביע במהלך המאות ה -19, ה -20 וה -21.

סיבה שנייה: כאשר החוכמה המקובלת מאשרת כי "לבעיות מסובכות, פתרונות פשוטים" היא מאשרת יותר את מסגרת הניתוח שלה מאשר את הרעיון שהיא משדרת. מסגרת זו ממשיכה להיות זו של רציונליות בורגנית: אני מתבונן במציאות, בהיותי אלמנט חיצוני בה ואני יכול לסווג, לתאר, בעיות מסוימות. כך, העמדה ההזויה של המתבונן המתבונן משוחזרת מבלי להשפיע על התהליך עצמו (רעיון שפיזיקת הקוונטים כבר הכחישה).

אנשים סובלים על בשרנו מההשפעות והדיכוי של מערכת זו. אף אחד לא צריך לבוא ולומר לנו איך או כמה אנחנו מדוכאים, זה משהו שאנחנו כבר יודעים. אם החזית הלאומית זכתה בבחירות, זה לא בגלל שהיא מציעה פתרונות, זה קשור לרציונליות. פוליטיקה שונה מההדגמות עצמן, מהעם עצמו, אם כי במקרה זה יש לה אופי של פירוק חֶברָתִי. מארין לה פן עושה משהו שפוליטיקאים אחרים לא רגילים אליו: היא מדברת בתשוקה. דבר כמו שרבים מאיתנו מדברים ברחובות ובשכונות שלנו. זה אגרסיבי. אנשים רבים מהכיתות הפופולריות יכולים להרגיש מזוהים איתה מכיוון שהיא משתמשת באותם ביטויים, באותו כוח נלהב שכבר קיים ברחובות. זה לא רע ולא טוב כְּשֶׁלְעַצמוֹיש מרכיב מאוד פוגעני, שהוא להילחם ברציונליזם בורגני, באותו משחק אינטרסים כוזב ואנשי אוניברסיטאות ו מאולף היטב מי ישב סביב שולחן לדון ברועי העולם תוך כדי לגימת כוסות הקפה או התה חַם.

לא משנה מה המקור החברתי של מארין לה פן, הוא אדיש, ​​הוא נאמר ונאמר כפי שהוא נאמר במעמדות העממיים, ובו בזמן שהוא מייצר מסגרת חדשה של דיכוי. ומסיבה זו זו סכנה, מסיבה זו יש לה כוח ומסיבות אלה בצרפת תהיה להם בעיה עצומה. נראה כי מעטים האנשים, והכי פחות מבחינה פוליטית, מזכים את לה פן על כך שיצר קשר אימתני עם המעמד העממי, הבינוני והעליון של צרפת. זה תמיד מותקף מעמדת אליטיזם ליברלי במקום להכיר בו כיריב, כמפלגה ורעיונות שהולכים כשווים. אסור לנו לשים את עצמנו באופן היררכי או אינטלקטואלי מעל הימית, מכיוון שאנו נופלים חזרה לשטח המשחק ובתחום הפרלמנטריזם הליברלי, עלינו להילחם בו מהפופולריות וה עָשׁוּק. זהו איום ממשי, איום השוכן בתשוקות העצובות (במובן הספינוזיסטי) של הקהל.

אנו יכולים ורציונליות פופוליסטית

אנחנו יכולים, מצדה, ללכת רחוק מזה. זה לא עושה התעלות נלהבת של סמרטוטים ושנאה כלפי מיעוטים חברתיים. אנו יכולים ליצור והיא מתממשת באמצעות רציונליות פופוליסטית, רציונליות העולה מההדגמות, מההמון. אם החזית הלאומית נשארת בפופוליזם של העם המודרני - של ONE עם רעיון ONE, זה מקבל החלטה אחת, שהיא סגורה ומוגבלת כשלעצמה, שיוצרת הפרדה בין אנשיה ושאר העמים - פודמוס פותח את העם להיות המון, כך שלא יהיו נסיגות ריבוניות, כך שמתקבלות החלטות רבות ומתעוררות רציונליות רבות. בנוסף, זה מחזק תשוקות משמחות, מייצר הרכב חברתי ומגביר כוח קולקטיבי.

הפופוליזם של החזית הלאומית שואף להפוך את הרבים ליחידת מדינה ראשונה לפני קונפליקט (מאבק טרום מעמדי המכונן את הסדר הקפיטליסטי). מצד שני, כפי שאומר פאולו וירנו בדקדוק של ההמון: "ההמון נחצה על ידי אנטגוניזמים, זה לעולם לא יכול להיות יחידה. הרבים מתקיימים כמו רבים מבלי לשאוף לאחדות המדינה ".

תיעול וניסיון להגביל את התשוקות של ההמון כלפי משחק אינטרסים ליברלי וביורוקרטי הוא גמור הניסיון של האליטות לנהל ולהכניע אותנו עם מבוא התבונה הבורגנית (קרטזי, אילומיניסטי, אליטיסט). כך שהכל יכול להיות מזוהה וניתן לתקן, כך שהכל יכנס לחוקים שלהם, כך שהם אלה ש לקבוע את הכללים האלה ולמי שיכול להשתמש בהם מבלי לשנות אותם מי שממשיך להחליט מלמעלה כ לשלוט בנו. זהו עדכון של הרעיון האפלטוני. הסיבה והתשוקה תמיד קשורות זו לצד זו.

הבעיה היא אף פעם לא מה רציונלי או מה לא רציונלי אלא מי קובע מה רציונלי או לא רציונלי ונוכח אילו מטרות או על מנת להצדיק איזה מבנה חברתי.

אנו, האזרחים, ההמונים, מייצרים סיבה פוליטית מלמטה, "סיבה" חדשה רחוקה מהמנגנונים הרגילים של דיכוי הליבידינלים. אנו מפרידים את עצמנו מהצירים הישנים: סיבה / תשוקה, רציונלי / לא רציונלי, שמאל ימין. אנו רוצים להוות עולם חדש של נחלת הכלל ומסיבה זו אנו מבצעים וממשיכים גם את הביקורת הרלוונטית על אותם מבנים שרירותיים לעלות מעלינו, בין אם הם מלכים ומלכות מוחלטים שבוצעו מסיבה אלוהית, כלומר על ידי מיצוב היררכי של סוג מסוים של התבונה, של התבונה הטהורה שמטילה דיכוטומיה כוזבת בין התבונה לתשוקה, אך למעשה ממשיכה להיות הסיבה הבורגנית שלה נגד התבונה שלנו של העם, של קהלים.