מדוע אנו תמיד מצביעים לאותו מועמד?

אני רוצה לשאול אותך שאלה: איך תוכל לדעת אם אדם מסוים הוא אוהב, או אנוכי, או אלים, או כל כשיר אחר שעולה בראשך?

מסיבות מבצעיות גרידא, אני לא יכול לשמוע את תשובתך, אבל אני יכול לדמיין אותה: בטח אתה הייתי אומר שכדי לדעת אם האדם המדובר מחזיק בתכונות אלו, עליו להיות מסוגל קודם להתבונן כיצד הוא מתנהג. וזה לא מפתיע אותי. אנו שופטים אחרים, ובסופו של דבר אנו מיישמים אותם במוקדמים ומתבוננים כיצד הם מתנהלים בחיי היומיום שלהם.

מה שמתברר כעובדה מוזרה למדי זה פעמים רבות אנו משתמשים באותה מתודולוגיה כדי לשפוט את עצמנו עצמם. אנו יודעים אם אנו אוהבים על ידי סקירה נפשית של מחוות החיבה שיש לנו בדרך כלל עם בן / בת הזוג שלנו, או עם ילדינו, למשל.

בדרך כלל הדינמיקה נובעת מסדר זה, אם כי איננו מודעים לו: ראשית אנו בוחנים כיצד אנו מתנהגים ו ואז אנו מיישמים תווית על עצמנו, או שאנחנו מצטרפים לקטגוריה מסוימת, בין אם זו של אמיץ, מצחיק, אופטימי או רָגִישׁ. זו השאלה הראשונה שאני רוצה לבנות על מנת לענות על השאלה המעצבת את הכותרת של מאמר זה.

• יכול להיות שאתה מעוניין: "פוסט-אמת (שקר רגשי): הגדרה ודוגמאות"

עקביות כערך

ואם כבר מדברים על תכונות אנושיות, השאלה השנייה ל זכור הוא הצורך בהתאמה שאנו חווים רוב בני האדם.

עקביות, המוגדרת כהרמוניה מסוימת בין מה שאדם אומר ועושה, היא סגולה מוערכת ביותר בכל התרבויות. אחרת, חוסר עקביות, מביא להתנהגות בלתי יציבה, לא עקבי או בלתי צפוי. והאמת היא שאף אחד לא אוהב אנשים שלא מצליחים להתאים לקו התנהגות.

זה נורמלי שאנשים שמשנים את דעתם כל הזמן, או מושפעים בקלות, מתויגים כעצלנים, בעלי רצון חלש או סתם טיפשים. א) כן, עקביות היא תכונת אישיות מוערכת ביותר. כאשר אנו יוצרים תמונה של עצמנו, אנו שואפים להיות עקביים עם הדימוי הזה.

בכל עת ההתנהגות שלנו מספרת לנו הרבה על עצמנו, אפילו בזמן הבחירות. כאשר אנו מצביעים למועמד איילה, אנו בונים בו זמנית פיגום שלם המתחיל לתפקד כתמיכה ו מנחה שיעזור לנו להצביע שוב בבחירות הבאות. מהבחינה הזו, אם כבר החלטנו על ג'ון דו בפעם הראשונה, זה עקבי עבורנו להמשיך באותו קו פעולה ולהצביע לג'ון דו בפעם השנייה.

• מאמר קשור: "דיסוננס קוגניטיבי: התיאוריה המסבירה את ההונאה העצמית"

הטיות הבחירות והתמדה

התופעה הופכת לחזקה עוד יותר אם כאשר אנו בוחרים את המועמד שלנו בפעם הראשונה, אנו מכריזים על כך בקול רם ומודיעים לכל העולם. כשאנחנו משדרים בגלוי את תמיכתנו בג'ון דו במעין לוחמה של מפלגות חובבים, הצורך להיות עקבי תחת עין פקוחה של אחרים מוטל עלינו בכוח גדול עוד יותר.

בשלב זה, כשמדובר בהצבעה שוב, אנחנו לא רק סובלים מלחץ פנימי להיות בהתאם להחלטה הקודמת שלנו, אנו חווים גם לחץ חיצוני מצד מי הם מכירים אותנו.

אך הנושא לא נגמר שם, אך עדיין יש לו כמה קצוות מפתיעים: הוכח בניסוי שכשאדם גיבש דעה בכל נושא, הראה לו ראיות קונקרטיות שמראות שהאמת היא בדרך של מלפנים, זה לא משמש כדי לשכנע אותך ברוב המכריע של הזמן; גרוע מכך, כל ראיות מוצקות לכך שאדם זה או אחר עלול להיות שגוי, בניגוד לשכל הישר, מסייעות לאותו אדם להחזיק עוד יותר את אמונתו.

תופעה פסיכולוגית מוזרה זו מכונה "התמדה" וכפי שזה תיאוריה, ברגע שמישהו השקיע זמן ומאמץ כדי לשכנע את עצמו במשהו, הם דבקים בתוקף ברעיון הזה מול כל רמז של ספק או איום חיצוני. דעו כי פירוק אמונה המושרשת במוח מכאיב ביותר למוח.

• יכול להיות שאתה מעוניין: "גרגריות: אפקט העגלה ואפקט האנדרדוג"

למה אנחנו תמיד מצביעים לאותו מועמד

זה לא משנה יותר מדי את הבלגן האכזרי בעניינים כלכליים או חינוכיים שעושה אולי הפוליטיקאי התורן התורן; לאלה שהצביעו להם, אין להם ברירה אלא להמשיך ולהגן עליו בכל מחיר, טלאים פה ושם, ובונים כל מיני רציונליזציות והצדקות מטעות שעוזרות לקיים את הפיגומים הקוגניטיביים המסוכנים שעכשיו מקרטעים.

לקבל שהפעם, במקום להצביע לאיילה עדיף להצביע למנגאנו, זה גם לקבל שהם טעו מההתחלה, ושל לשם כך, הם גם מקבלים במשתמע את טיפשותם שלהם, ומשליכים את כל המשאבים האישיים שהושמו עד לנקודה זו. רֶגַע.

ככל הנראה מסיבה זו, למרות הכל, פוליטיקאים שמתמקדים רק בתועלת שלהםמנוכרים לחלוטין מצורכי רוב העם, הם ממשיכים לעשות בחירות טובות ברגע שעלו לשלטון.

הצורך בעקביות פנימית של אלו שהצביעו במקורם יכול להיות חזק מאוד. והעלות הנפשית של נסיגה גבוהה מדי.