פסיכולוגיה קונפליקטית: התיאוריות המסבירות מלחמה

אחרי הימים האחרונים, אנחנו מרגישים שוממים. ה ההתקפות בפריז היו כה אכזריות שכולנו בהלם ונפגעים. מרגישים את עשרות ההרוגים, היום אנחנו מיליוני קורבנות של הכאב שהאירועים גרמו לנו. הסולידריות הגדולה ביותר שלנו עם צרפת, פריז, קורבנות, קרובי משפחה וכל הפצועים בנפש.

כרגע אנו גולשים ערוץ אחר ערוץ למישהו שיסביר לנו למה הדברים האלה קורים. כמחווה לכולנו הקורבנות, ננסה להפגיש כמה תיאוריות שמן הפסיכולוגיה מסבירות את מהות הקונפליקטים; מנסה להניח בצד את הדעות הקדומות להציע את המידע האובייקטיבי ביותר.

התיאוריה הריאלית של שריף לסכסוך

מוזאפר שריף (1967, 1967) מנתח את הקונפליקט מה- פסיכולוגיה חברתית עם נקודת מבט של יחסים בין-קבוצתיים. מציין ש הסכסוך נובע ממערכת היחסים שהקימו שתי קבוצות להשגת משאבים. בהתאם לסוג המשאבים, הם מפתחים אסטרטגיות שונות.

• משאבים נתמכים: השגתה אינה עצמאית לכל קבוצה, כלומר כל קבוצה יכולה להשיג את יעדיה מבלי להשפיע על אלה של השנייה.
• משאבים שאינם תואמים: הוא מתקבל על חשבון הקבוצה האחרת; שקבוצה אחת מקבלת את המשאבים שלה מונעת את ההישג על ידי השנייה.

כמו כן, בהתאם לסוג המשאבים שהקבוצות מעוניינות לגשת אליהן, מפותחות אסטרטגיות יחסים שונות בין השניים להשגתם:

• תַחֲרוּתלפני משאבים שאינם תואמים.
• עצמאותלפני משאבים תואמים.
• שיתוף פעולה: לפני משאבים הזקוקים למאמץ משותף (מטרה עליונה).

מנקודת מבט זו, הסכסוך מתורגם ל"איך להשיג את המשאבים הנחוצים לי. " לכן, האסטרטגיה שיש לעקוב אחריה תלויה במידת המשאבים. אם הם בלתי מוגבלים, אין קשר בין הקבוצות, מכיוון שהם יכולים להשיג אותם ללא קשר למה שהאחר עושה ללא צורך ליצור קשר זה עם זה. כעת, אם המשאבים מועטים, קבוצות נכנסות לתחרות. העובדה שאחד מהם משיג את יעדיו מרמזת על כך שהאחרים אינם יכולים, ולכן על ידי האינרציה הם מנסים להיות היחידים שמסכימים.

תיאוריה המתחשבת במושג התחרות

יכולנו להבין את זה כשני אנשים לפני אחד ראיון עבודה. אם ישנם מספר מקומות מוצעים, המחזרים אינם צריכים להתייחס לאחרים: הם מתמקדים בהתפתחותם האישית. מצד שני, במקרה שמציע מקום אחד בלבד, שני האנשים נוטים להתחשב זה בזה. הם הפכו למתחרים וחשוב להכיר את היריבה כדי לפתח את האסטרטגיה המתאימה ולהיבחר

כעת, יש גם אפשרות שלישית: שיתוף פעולה. במקרה זה, לא צוין סוג המשאבים מכיוון שכמותם אינה רלוונטית. החשיבות טמונה באופי המשאב, אם יש צורך בהשתתפות משותפת של שתי הקבוצות בכדי להשיג אותו. כך מוגדרת המטרה העל, מטרה סופית הכפופה לאינטרסים האישיים של כל אחד ואשר זקוקה לתרומת שניהם כדי להשיג אותה.

סכסוך השלום בגלטונג

נקודת מבט משלימה לשריף היא זו של יוהאן גלטונג, מ ה אבולוציוניזם חברתי. במקרה זה, כדי להבין את הסכסוך יש צורך להבין את קיומו מראשית האנושות. במובן הזה, הסכסוך טבוע בחברה, תמיד יהיו עימותים, ולכן המיקוד נופל על החלטתו ואיך הם יחוללו שינויים בחברה. לפיכך, עימות אינו מטרה, אלא אמצעי הכרחי לשלום.

בעקבות ההנחיות שקבע גלטונג (שצוטט ב קלדרון, 2009) בכל סכסוך ישנם כמה משתתפים. לכל אחד מהם מחשבות ורגשות משלו, מתנהג בצורה ספציפית ויש לו פרשנות משלו לאופי הסכסוך. על שלושת הקודקודים הללו, ההיגיון של הסכסוך בנוי עבור המחבר.

• עמדות: מחשבות ורגשות של כל אחד מהמעורבים.
• סְתִירָה: הבדלים בפרשנויות לאופי הסכסוך.
• התנהגות: ביטוי של המעורבים, איך הם מתמודדים עם האחר.

נקודות אלה מאפשרות להסביר את הסכסוך כרגיל. זה נורמלי שבהיותם אנשים שונים מתפתחים רגשות ומחשבות שונים –עמדות-, פרשנויות שונות לאירועים –סתירה- ופעולות שונות -התנהגות-.

עכשיו, אם הכל כל כך טבעי, מדוע מתרחשים סכסוכים? נראה כי ההבנה שכולנו שונים היא פשוטה, אך הבעיה מתעוררת כאשר איננו מראים שאנחנו שונים. מבחינת גלטונג, הגורמים לעיל יכולים להתקיים בשתי תוכניות שונות: הם יכולים להתבטא ולהביע את עצמם לאחר; או סמוי, נשאר מוסתר בכל אחד מהמעורבים.

• מטוס ניכר: גורמי הסכסוך באים לידי ביטוי.
• מטוס סמוי: גורמי הסכסוך אינם באים לידי ביטוי.

המפתח הוא בפירוש מעשיו של האחר

לכן, כשמה שאנחנו חושבים, מרגישים ומפרשים את המציאות אנחנו שותקים ו אנו מתחילים להתייחס לאחר מבלי להודיע ​​לו את עמדתנו, הסיכוי הטוב ביותר הוא להיכנס סְתִירָה. עובדה פשוטה כמו ביטול פגישה יכולה להעיר דרכים שונות להבנתה; ואם אנחנו לא נותנים לעצמנו להבין, אז אי-הבנה עשויה להופיע.

בנקודה זו נכנסים לתמונה התהליכים לפתרון שלה: נִשׂגָבוּת וה טרנספורמציה. בהתעלות, מתייחסת לשינוי בתפיסת הקונפליקט כאירוע אינדיבידואלי, לראות בו תהליך המקיף משתתפים שונים; הסכסוך לא רק משפיע עלינו. ברגע שעם נקודת מבט זו, השינוי מתפתח, שינוי באסטרטגיית הרזולוציה, כולל נקודות המבט של אחרים. כלומר, להבין שסכסוך הוא עניינם של כולם ולשלב אותם ברזולוציה שלו.

תהליכי יישוב סכסוכים על פי גלטונג

גלטונג מציע תהליכים אלה המובילים לפתרון סכסוכים:

• נִשׂגָבוּת: נקודת מבט עולמית של הסכסוך.
• טרנספורמציה: השתלבות בפתרון שאר המעורבים.

ברגע שנראה שהסכסוך לא רק משפיע עלינו ואנחנו פועלים תוך התחשבות באחרים, אנו יכולים לפתח אסטרטגיות לקראת שלום. לאחר תהליכי ההתעלות וההתמרה, הדרך לשלום עוברת בשלושה מאפיינים המתגברים על מחסומי הגורמים הקודמים:

• אֶמפַּתִיָה כדי להבין את עמדותיהם של אחרים.
• אי אלימות לנהל התנהגויות.
• יְצִירָתִיוּת כדי לפתור סתירות.

משא ומתן סלמן

הגישה השלישית שאנו מציגים מתמקדת ישירות באסטרטגיות ליישוב סכסוכים. רוג'ר סלמן (1988) מציע שהצדדים המעורבים בכל פעולה שהם מפתחים יציגו את אסטרטגיית ההחלטה שלהם. כלומר, חילופי הפעולות שננקטו על ידי המעורבים הופכים לתהליך משא ומתן לסכסוך. במובן זה זה לא רק מוביל לשלום, אלא שגם משא ומתן יכול לגרום או להחמיר סכסוך.

פעולות אלה שהמעורבים מפתחים מבוססות על שלושה מרכיבים הדומים מאוד לאלה שהציע גלטונג: נקודת המבט שלהם, היעדים והשליטה בסכסוך. בהתבסס על שלושת המרכיבים הללו, יכולות להיות שתי עמדות בעת פתרון סכסוך.

אסטרטגיות משא ומתן, על פי סלמן

רוג'ר סלמן מציע את אסטרטגיות המשא ומתן השונות:

• טרנספורמציה אוטומטית: נסה לשנות את העמדות שלך.
• הטרוטרנספורמציה: נסה לשנות את עמדותיו של האחר.

כלומר, אנחנו יכולים להפוך את עצמנו, להחליט לשנות את דרך החשיבה או הפעולה שלנו לפתרון הסכסוך. מצד שני, עם ההטרוטרנספורמציה אנו משפיעים על האחר לשנות ולהטיל עליהם את נקודת המבט שלנו. כעת, הסכסוך יישאר סמוי אם אף אחת משתי האסטרטגיות לא תיקח בחשבון את השנייה; ציות ללא שאלה או הטלת סמכות אינו מטפל בבעיה ובמוקדם או במאוחר היא תופיע מחדש בדרך אחרת.

לכן, כדי להגיע לפיתרון מספק יש לקחת בחשבון את שני המשתתפים. זה בדיוק הגורם המתווך את מידת היעילות שלו; היכולת להזדהות ולקחת את נקודת המבט של האחר למצוא במשותף את הפיתרון. על סמך זה קובע סלמן ארבע רמות תיאום של נקודות המבט של המעורבים.

• רמה 0 - אדישות אגוצנטרית: לכל חבר יש תגובות אימפולסיביות וחסרות מחשבה שאינן קשורות לשני. בעוד שההטרוטרנספורמציה משתמשת בכוח בכדי להביע את עצמה, השינוי האוטומטי מגיש באימפולסיביות מתוך פחד או הגנה.

• רמה 1 - הבדל סובייקטיבי: הפעולות אינן אימפולסיביות, אך עדיין אינן מערבות את האחר. שניהם ממשיכים באסטרטגיות הטלה / הגשה, אך מבלי להיות פעולות כוחניות ותגובות פחד.

• רמה 2 - השתקפות ביקורתית עצמית: יש נטייה לאופי האסטרטגיה של כל חלק, אך היא מודעת לשימוש בה. במקרה זה, ההטרוטרנספורמציה מנסה להשפיע באופן מודע ולשכנע את האחר. בתורו, השינוי האוטומטי מודע להגשתו שלו ולתת לרצונות של אחרים לעבור קודם.

• רמה 3 - ריכוז הדדי: מדובר בבבואה משותפת של עצמך, האחר והסכסוך, שמכבה את העמדות השונות. זה כבר לא מנסה לשנות את עצמו, או להשפיע, אלא להשיג במשותף פיתרון למטרות משותפות.

לכן, הטבע ההטרוטרנספורמטיבי מוביל להטלה ולהפיכה עצמית להיכנע. ברמות נמוכות יותר, התנהגויות אלה הן אימפולסיביות, וברמות גבוהות יותר חושבים עליהן. לבסוף, הפיתרון מסתיים בשיתוף ותיאום; על ידי השארת הצידה הנטייה ההטרו העצמי לכלול את האחר ולפתח במשותף את האסטרטגיה המתאימה לפתרון הסכסוך.

מפסיכולוגיה קונפליקט לפסיכולוגיה לשלום

התיאוריות הנ"ל הן רק מעטות מתוך רבות המסבירות תהליכי קונפליקט. אבל באותו אופן שהם מסבירים בעיות, הם גם מסבירים את הפתרונות שלהם. יתר על כן, חקר הסכסוך אינו נובע מהשאלה "כיצד נוצר סכסוך?" אלא של "כיצד לפתור סכסוך?".

לשם כך מציע שריף יעדים משותפים בין הצדדים, גלטונג תהליך של אמפתיה כלפי לראות שהסכסוך הוא לא רק שלנו ושל סלמן הדיאלוג לפיתוח משא ומתן משותף. בכל המקרים, נושא מרכזי הוא "שיתוף", יצירת שיתוף הפיתרון מאחר שאם הסכסוך לא נובע רק מאחד הצדדים, פתרונו לא יגיע מאחד בלבד.

מסיבה זו בדיוק חשוב מה לעשות כאשר מתרחש סכסוך; ניהולו. מנקודת מבט זו ובגלל האירועים בפריז, איננו רוצים לדחוק דיאלוג עם מחבלים. אך אם לוקחים בחשבון את הפעולות שמתבצעות ואת הדעות הקדומות שעלולות לעורר. כי כן, קיומו של סכסוך עם מדור טרור יכול להיות נכון, אך הוא אינו קיים עם דת או עם. למרות שאנשים מסוימים שלפו נשק בשם אל, הסכסוך אינו נגד האל ההוא, משום שאף אל לא נותן נשק למאמיניו.

הסכסוך הוא טבעי לאנושות, הוא היה קיים ותמיד יהיה קיים. בכך איננו מתכוונים לזלזל כלל באירועים. אחרת להדגיש את חשיבות ההשלכות, שכל סכסוך משנה את מהלך האנושות וכי הנוכחי לא מוביל אותנו לעבר חוסר אנושיות. כמו שאומר איש מקצוע גדול וחבר, "אין שום שינוי בלי סכסוך.¹”. היום עלינו לחשוב איזה שינוי אנו רוצים.

¹מריה פאלאסין לויס, פרופסור תחום קבוצתי למחלקה. פסיכולוגיה חברתית (UB) Dtra. מאסטר לנהיגה קבוצתית. נשיא ה- SEPTG.

הפניות ביבליוגרפיות:

• קלדרון, פ. (2009). תורת הקונפליקט של יוהאן גלטונג. מגזין שלום ועימות, 2, 60-81.
• סלמן, ר. (1988). שימוש באסטרטגיות משא ומתן בין-אישי וכישורי תקשורת: בדיקה קלינית אורכית של שני מתבגרים מופרעים. אצל ר. הינד, יחסי אנוש יחסים והתפתחות אלהuciva.
• שריף, מ. (1966). קונפליקט קבוצתי ושיתוף פעולה. הפסיכולוגיה החברתית שלהם, לונדון: Routledge & Kegan Paul
• שריף, מ. (1967). סכסוך ושיתוף פעולה, אצל י. ר. טורגרוסה וא '. קרספו (קומפוזיציות): לימודי יסוד לפסיכולוגיה חברתית, ברצלונה: הזמן, 1984.