ניסוי הקונפורמיות של אש
כמה פעמים שמענו שלמישהו אין שום אישיות כי בסופו של דבר הם עושים בדיוק כמו קבוצת החברים שלהם. הפסיכולוגיה, אויב מושבע של הסברים פשוטים ועצלנים, בחנה במהלך המאה האחרונה מהי השפעת הקבוצה על הפרט.
המחקרים הפופולאריים והמשפיעים ביותר על הנושא הם ככל הנראה אלה שנערכו במהלך חקירותיו של סולומון אש.
פסיכולוג חברתי זה חקר את תופעת הקונפורמיות, שהיא נטיית הפרט לשנות את תגובתו לאובייקט, מקרב אותה לזה. מבוטא על ידי רוב האנשים בתוך קבוצה, דרך סיטואציה ניסיונית. האם אתה חושב שהיית יכול לעמוד בפני לחץ קבוצתי באותו מצב?
- מאמר קשור: "מהי פסיכולוגיה חברתית?"
רקע טרום אש
אש אינו הראשון שחקר קונפורמיות חברתית בתוך קבוצה. היו אחרים כמו שריף שעשרים שנה קודם לכן למדו את זה באמצעות גירויים לא ברורים. הוא הקים קבוצות של שלוש בחדר חשוך עם נקודת אור אחת המוקרנת על קיר. נראה כי נקודה זו נעה עקב תנועות גוף, אך ללא נקודות התייחסות יוצרת אשליה שהנקודה נעה מעצמה. על שלושת המשתתפים הללו לתת הערכה עד כמה הנקודה זזה.
שניים מהמשתתפים ממוקמים משום שהם נותנים הערכות דומות בלבד, ואילו השלישי מעריך אחרת. התוצאה היא שהאחרון מקרב את הערכותיו לאלה של שני עמיתיו האחרים, בהתחשב בכך שהגירוי אינו חד משמעי. כך, מול אי הוודאות, הפרט
נוטה להשתמש בדעת הרוב. במובן זה, אש לוקח את המחקר כנקודת מוצא ומרחיק לכת באמצעות גירוי חד משמעי.מבשר נוסף לניסויים של אש הוא התיאוריה של ליאון פסטינגר. לטענת פסטינגר, פסקי הדין חייבים להיות בסיס שעליהם נשען תוקפם. כשמדובר בפסקי דין אודות המציאות הפיזית, כדי לתת תשובה תקפה זה מספיק כדי לבחון את האובייקט. המשמעות היא שהפרט אינו צריך לדעת את תשובתם של אחרים כדי לדעת אם תשובתו שלו תקפה, אלא אם כן מדובר בשיקולים חברתיים.
- יכול להיות שאתה מעוניין: "הניסוי בכלא סטנפורד של פיליפ צימברדו"
הניסויים של אש
אש, שחושב שתופעת הקונפורמיות מתרחשת גם מול גירויים פיזיים אובייקטיביים, וזה השריף אינו מתייחס לגירויים אלה מכיוון שהניסויים שלו אינם חד משמעיים, מעצב את המחקר שלו בקו זה.
ניסוי ראשון
בניסוי המקורי, אש נוצר קבוצה המורכבת מתלמיד ומספר משתפי פעולה של החוקר מתחזה לנושאים. המשימה מורכבת מהחוקר המציג גיליון עליו מודפסים שלושה פסים אופקיים בגדלים שונים, ועל כל נבדק לומר בקול מי מהם הוא הגבוה ביותר. משתפי הפעולה מוכנים לענות נכון בניסויים הראשונים, אך כדי ככל שהמצב מתקדם, הם מתחילים לטעות ולהצביע על סרגל שאינו הכי ברור גָבוֹהַ.
הנבדק שלא יודע מה קורה מתחיל בתגובה נכונה, בדיוק כמו שהוא חושב, אלא כמו מאחר שהאחרים מתעקשים לציין את הסרגל הלא נכון, התגובות שלהם מתחילות להיות זהות לתגובות של השאר. לפיכך, המסקנה היא שתופעת הקונפורמיות ניתנת לצפייה במצבים שבהם הגירוי שעליו יש לפסוק הוא אובייקטיבי.
כאשר ראיינו את הנבדקים שעברו את הניסוי, הם הסבירו כי למרות שהם יודעים בוודאות איזה הייתה התשובה הנכונה, הם התאימו לציפיותיהם של אחרים מחשש שילעגו אותם בדרך כלשהי. דֶרֶך. חלקם אפילו הם אישרו חושב שהתשובות היו ממש נכונות.
- מאמר קשור: "ספירלת שתיקה: מהי ומה הגורמים לה?"
הניסויים הבאים
לא היה מרוצה מתוצאה זו, אש ביצע ניסויים דומים עם שינויים קלים כדי לראות כיצד ניתן לשבור קונפורמיות בתגובות. תחת אותה פרדיגמה, הוא הציג סדרה של וריאציות שהראו תוצאות מעניינות מאוד.
באחד התנאים הכניס לקבוצה "בעל ברית". מלבד הנושא שלא יודע כלום, מציגים נושא אחר או חוקר שעליו לתת את התשובות הנכונות ללא תלות באחרים. נצפה שכאשר הנבדק רואה שהוא לא היחיד שחושב אחרת מהשאר, הציות יורד בצורה דרמטית. באופן כלשהו, נוכחותה של דעת מיעוט אחרת מאמתת את זו.
עם זאת, כאשר בעל ברית זה נסוג באמצע הניסוי, הנבדק סובל מהשפעות של קונפורמיות. למרות שבמחצית הראשונה של הניסוי הוא הצליח לעמוד בפני לחץ חברתי, כאשר הוא מאבד ממקור התיקוף שלו, הוא לוקח את דעת הרוב שוב כמדריך.
בנוסף, הוא הבחין שככל שמספר האנשים המרכיבים את הקבוצה גדול יותר, כך הקונפורמיות חזקה יותר. בקבוצות קטנות, דעת המיעוט אינה נמצאת תחת לחץ רב לשינוי כמו כאשר מתווספים שלושה או ארבעה אנשים נוספים. גורמים אחרים כמו כתיבת התשובה במקום לומר אותה בקול רם ולהחשף לביקורת או ללעג, מפורשים או לא, מקדמים התנגדות לקונפורמיות.
מדוע מתרחשת תאימות?
ההסברים הראשונים סברו כי השפעה חברתית נוצרה באמצעות חיקוי של התנהגות של אחרים, אשר בתורם התבססה על תהליכי הצעה והדבקה המתרחשים בהקשרים של קְבוּצָה. זה נחשב כי סוג זה של הקשר להקל על ההדבקה והפצת הרעיונות, וחיקוי מאפשר לפרט להיות חברתי.
עם זאת, מהניסויים של אש, הקונפורמיות מוסברת על ידי חוסר הסימטריה בין המטרה למקור ההשפעה. הנושא או היעד מכירים בכוחו של מקור (למשל רוב) ותלוי בו כדי להשיג את המידע לתקן במצבים דו-משמעיים ולדעת מהם הכללים שיש לעקוב אחריהם כדי לשמור על קשר חיובי אחרים.
כאשר אנו מדברים על הנושא המתבונן בדעת הרוב כדי לשמור על תגובה המותאמת למציאות מכיוון שהמצב אינו חד משמעי, אנו מדברים על תלות מידע. מצד שני, כשאנחנו אומרים שהנושא מסתכל על דעת הרוב כדי לדעת מה ההתנהגות שצריך לבצע כדי לקבל את אישורם של האחרים, אנו מדברים על תלות נורמטיבית.
באופן זה, בעוד שבניסויים של שריף התלות אינפורמטיבי מכיוון שהגירויים אינם חד משמעיים, בניסויים של אש ההשפעה היא יותר מ- נורמטיבי. למרות שהנבדק יודע את המידע הנכון בוודאות, הוא משיג מידע משאר הקבוצה עליו התשובה מאושרת על ידי הקבוצה ופועל באופן קוהרנטי עם זה.