他の芸術よりも客観的に優れた芸術はありますか?

多くのものと同様に、アートが主観的なものであることは誰もが知っています。 しかし、 他の芸術よりも客観的に優れた芸術はありますか? 芸術的なスタイルや、その芸術的表現が客観的に他のものよりも優れている時期を見つけることができますか?

芸術の歴史をたどって、客観的に他の芸術よりも優れている芸術が本当にあるかどうかを解明することを提案します。

• 関連記事: 「人文科学の 8 つの分野 (およびそれぞれが何を研究するか)」

客観的に優れた芸術はありますか？

歴史のある時期には、これは確かに信じられてきました。 そのため、ルネッサンス期にヴァザーリなどの作家はゴシック芸術を軽視し、「野蛮な」芸術 (ゴシック芸術、その名前の由来) と名付けました。 バロックはまた、フランス革命と古典主義の出現により、非常に非難されたスタイルの 1 つでもありました。 しかし、これらの考慮事項にはどのような理由がありましたか?

その理由は、メンタリティの変化、つまり偏見の出現に他なりませんでした。 ヴァザーリの時代には、ルネサンスが芸術を引き継いでいたため、「古典主義者」のビジョンに適合しないものはすべて、マイナーであまり進化していない芸術と見なされていました. 同じことが何世紀も後にバロック、特にロココで起こりました。 フランスの革命家は、後者を貴族の芸術と見なし、したがって破壊しなければならない芸術と見なしました.

それで 芸術的評価はどの程度偏見の対象となりますか?

• あなたは興味があるかもしれません: 「哲学の 10 の分野 (およびその主要な思想家)」

しかし、芸術とは正確には何ですか？

ここで、明確化を導入する必要があります。 アートとは？ 複雑な（そして複雑な）定義は複数あります。 王立スペイン語アカデミーは、単語のさまざまな定義を提供しています。 その中には、「能力、何かをする能力」、および「活動の表れ」があります。 現実を解釈したり、想像したものをプラスチック、言語、または 有声」。 第二の意味で、RAE は的を射たものだと私たちは信じています。 それを注意深く見てみましょう：「...それを通して、現実が解釈され、想像されたものが捉えられます。」 明らかです。アートには 2 つの道があります。現実の表現 (後で説明するように厳密な場合もあります) と、超越的な概念の具現化です。 さらに、両者は互いに矛盾しているとは思わないが、矛盾していないことを付け加えなければならない。

彼の側では、著名な E. H・ゴンブリッチの著名な著書 美術史は、次のように主張して紹介を始めます。 アーティストしかいない。 これらはかつて、着色された土を取り、洞窟の壁にバイソンの形を大まかに描いた男性でした。 今日、彼らは自分たちの色を買い、地下鉄の駅の看板を描いています。」 そして、彼は次のように付け加えています。 そのような言葉は、さまざまな時代や場所で、さまざまなことを意味する可能性があります、そして、大文字のAを持つアートは本質的に幽霊と偶像である必要があるため、大文字のAで書かれたアートは存在しないことに気付く限り…」.

言い換えれば、一流の歴史家にとって、芸術家だけが存在し、したがって芸術の理想が存在しない場合（その芸術は 大文字のコメント)、それは、実際、芸術的なスタイルや時代は、より良いまたは悪いものがないことを意味します その他。 この短い旅行を実行するには、具体的な例に頼ることが非常に役立ちます。 このようにして、ゴンブリッチがそのような声明で何を意味したかを理解することがはるかに簡単になります.

• 関連記事: 「7つの美術とは？ その特徴をまとめました」

構図、形、視点

ゴンブリッチがコメントしているバイソンを例に取りましょう。 皆さんは、洞窟の避難所で作られた典型的な先史時代の絵画を思い浮かべています。 質問を投げましょう。 この表現は現実的ですか？ 答えは「いいえ」なので、ためらわずに答えてください。

バイソンを描いた芸術家は本物のバイソンを表現するつもりはありませんでした、そのボリューム、遠近感、リアルなディテールを備えています。 実際、視点はまったくありません。 絵は完全に平らです（ただし、いくつかの例では、リアリズムへの顕著な試みに注意することができます）. いずれにせよ、結果は同じです。洞窟の壁や天井に描かれた動物は、アイデアやコンセプトを表しているのであって、本物のバイソンではありません。

先史時代のバイソンと 19 世紀の絵画を比較してみましょう。 例えば、 野原でのアンジェラスの祈り、ビトリアの画家イグナシオ・ディアス・オラノによる。

キャンバス上で、 画家は細心の注意を払って、実際に写真のように表現した、2頭の牛の解剖学から。 ボリュームは完璧で、視点は適切です。 あたかも表現された瞬間の一部であるかのように、私たちはシーンに存在しているという感覚を持っています. 一言で言えば、ディアス・オラノは現実の断片を捉えています。

この時点で、私たちは質問をします。 ディアス・オラノのチームは客観的に優れていますか? 解像度、ドローイング、パースペクティブ、テクニックに関しては、もちろんそうです。 絵の遠近感、ボリューム、リアルな色調。 それらは、私たちが洞窟の壁に見た中立的な色の平らな人物とは何の関係もありません。 さて、これはディアス・オラノの作品が先史時代のバイソンよりも客観的に優れているということですか? この場合、答えは間違いなく「いいえ」です。

• あなたは興味があるかもしれません: 「哲学の 10 の分野 (およびその主要な思想家)」

表現、コンセプト、アイデア

私たちが何を意味するかを非常によく説明する別の例を見てみましょう。 そしてそれは他でもない 5月3日の処刑、ゴヤより。

良い。 別の撮影シーンと比較してみましょう。 マラガのビーチでのトリホスとその仲間の処刑アントニオ・ギスバート著。

2番目から始めましょう。 の トリホス、 すべてが完璧です。 繰り返しますが、構成に問題はありません。 視点も、ボリュームも、ドローイングも、テクニックもありません。 形式的に言えば、完璧な絵です。 さらに、ギスバートは彼の作品に表現を取り入れています。 死にゆく人々は、最も耐え難い恐怖から最も恐ろしいものまで、さまざまな感情を表現します。 すばらしい。

ゴヤの処刑に移りましょう。 正式には、Torrijos の方が解決されていると言えますか? さて、ゴーヤの話ですが、やはり答えは「はい」です。 Gisbert のキャンバスは写真のスナップショットです人生の本当の瞬間を捉えます。 繰り返しますが、 アンジェラス ディアス・オラノ著、私たちはトリホスと彼の仲間と一緒にビーチにいるようです. 実際、この絵で本当にわくわくするのは、視聴者の視点がどこにあるかを考えると、死ぬ順番を待っている囚人のグループの一員であるように見えることです. 顔に関しては、これ以上言うことはありません。 ギズバートは、犠牲者の元の肖像画にメモを取り、処刑された人々の特徴を忠実に再現するために、故人の親族とも会いました。

さて、ゴヤの絵を見てみると、顔が特定できないことがわかります。 まず、フランス人（死刑執行人）は、恥ずかしそうに顔を隠します。 さらに、それらのショットのほとんどは、手で顔を覆っています。 顔を見せている少数の人は、人間ではなく、カーニバルや悪夢の仮面のように見えます。 個別の派閥はありません。 ゴヤは恐怖を最も純粋な形で描いています。

それでは質問に行きましょう。 これは、ギズベルトの絵がゴヤの絵よりも客観的に優れているということですか? 明らかにそうではありません。 そして、なぜですか？ なぜなら、簡単に言えば、ギスバートが彼を実行するときの意図は トリホス ゴヤが描いたときと同じではなかった 処刑. 前者は非の打ちどころのない現実を見せたかったが、後者は 彼は筆を通して怒りと欲求不満を表現した. ギスバートはトリホスの銃殺隊を経験しませんでした。 さらに、彼は数十年後に絵を描きました。 ゴヤは運命の5月を生きていた。

• 関連記事: 「クリエイティビティとは？ 私たちは皆、「天才になりたい」のでしょうか？」

アカデミズムのバラスト

18 世紀に始まり、とりわけ 19 世紀にはアカデミック アート ( トリホス）は、絵画と彫刻の頂点と見なされています。 完璧な構図、シームレスな視点の解像度、キャラクター間の正確な比率... 学術的著作物には、指摘すべき正式な誤りは実際にはありません。.

しかし、19 世紀にその表現とアイデアが忘れ去られていたことも事実です。 つまり、「何」が希薄になり、「どのように」だけが残ったのです。 歴史上他の「芸術」であったものとは正反対であり、他の何よりも優勢だったのは概念、表現された考えでした. これが、18 世紀以降中世美術が軽蔑されてきた理由の 1 つです。 彼の概念的で超越的なスタイルは、一般的なアカデミズムに適合しませんでした.

芸術作品を正しく評価したいのであれば、私たちの評価にはアカデミズムのバラストがあることを心に留めておく必要があります。 それどころか、アカデミックアートが悪いという意味ではないので、注意してください。 しかし、何年もの間、唯一の「良い」芸術は 遠近感、ボリューム、構成などの正式なガイドラインを尊重するもの もの。 そしてもちろん、これは私たちを道に迷わせ、もちろんそれ自体に価値のある他の「芸術」を評価する立場にありません.

作品を評価するために必要なガイドラインは、アカデミーが何世紀にもわたって私たちに指示してきたものだけではないからです. 他にも表現力、感覚、アイデアなどがあります 一方、これは他の時代や文化の芸術を決定づけたものです。 ロマネスク様式のマドンナとチャイルドは、プラクシテレスのヴィーナスよりも「悪い」と信じるべきでしょうか? もちろん違います。 彼らは 2 つの概念と 2 つの非常に異なる世界の娘です。

ただし、アートに関連するすべてのことと同様に、決定は各自に委ねられています。 この記事では、異なる外観を提案するだけであり、とりわけ、それぞれの特定の作品に適しています。 文脈、技術的な可能性、著者の個性を考慮した外観。