心理社会的研究における主な方法

心理社会的研究は、科学的思考を支配してきた伝統との決別を示しました。 心理学およびその他の特に社会分野で。 とりわけ、それは科学的知識を作成し、 個人と個人の古典的な分離を避けて、現実（つまり、研究方法）を理解する 社会。

次に、心理学を科学分野として特徴付けてきた伝統を概説し、方法論と方法論の概念を説明し、最後に提示します。 心理社会的研究の主な特徴 現代思想の批判的方向性に近い。

• 関連記事：「社会心理学とは何ですか？"

心理学研究の主な伝統

科学分野である心理学は、歴史的に科学の分野を特徴付けてきた伝統と変革の一部となっています。 この分野を伝統的に支配してきたパラダイムは、実証主義者でした。、方法論と方法によって明らかにできる現実があるという考えに基づいています 具体的には、その機能を説明、予測、および操作することを提供する仮説演繹法です。 現実。

しかし（そして、そのパラダイムが自然と文化の分離によっても確立されていることを考えると）、説明しようとすると、 社会現象が自然現象と同じパターンをたどっていないように見えたとき、仮説演繹法はいくつかに反対しました。 課題。 それらの多くは、確率の計算を通じて解決されました。つまり、将来の行動を予測し、 外部要因はプロセスに介入しませんでした。つまり、客観的、中立的、公平な方法でこれらの確率を評価しました。

しばらくして、このパラダイムは新しい課題に直面しました。 カオス理論とフェミニスト認識論は、他の知識理論の中でもとりわけ、 という証拠 研究者の立場は中立ではない、しかしそれは身体、経験、歴史、特定の文脈に位置する位置です。 これは、研究されている現実にも必然的に影響を与えます。

そこから、非常に多様な研究方法が出現し、重要な要素として経験の分野を考慮に入れることができます。 知識の構築において、有効で合法的であるだけでなく。

• あなたは興味があるかもしれません: "定性調査と定量調査の9つの違い"

方法論または方法？ 例と違い

方法論と方法の概念は研究で広く使用されており、しばしば混同されたり、同義語として使用されたりします。 それらを説明するための単一または決定的な方法はなく、必ずしも分離する必要はありませんが、 以下に、方法論と手法の両方の定義、およびいくつかの違いについて提案します。 モデル。

方法論: ツールをどこかに置く

「方法論」という用語によって、私たちは一般的に

調査中に私たちが従う手順またはシステムが構築される理論的観点. たとえば、現代科学と西洋科学の伝統は、多くの場合、質的方法論と量的方法論という 2 つの広い枠組みに分けられます。

定量的方法論は、科学分野で特に重視されてきた方法論に基づいています。 誰の公平性にも訴える確率と予測を立証しようとする仮説的演繹的 調査。

一方で、 質的方法論は、社会科学の分野で地位を獲得しました 現実についての理解を深めることができるため、重要な方向性で その現実に関与している人々の経験。 調査。 このことから、研究における責任と倫理の概念が根本的な重要性を帯びてきました。

さらに、そこから始めて、現実を説明しようとするのではなく、それを理解しようとする方法論的帰納的モデルが構成されました。 これは、行動または現象が記述されるだけでなく、記述されると解釈されることを意味します。 さらに、それらは特定のコンテキストにいる人または人々のグループによって解釈されます。 この解釈は判断の自由ではないことが理解されています; それは、その文脈の特徴に対応して練り上げられた解釈です。

量的方法論と質的方法論の両方に科学的厳密さの基準があります。 彼らの提案を科学の分野で有効にし、さまざまな人の間で共有できるようにする 人々。

方法: ツールと説明書

一方、「方法」は、何かを生産するために使用する整然とした体系的な方法です。 したがって、研究の分野では、「方法」は通常、より具体的な参照を行います 使用される研究技術とその使用方法.

方法とは、分析する情報を収集するために使用するものであり、後で一連の結果、考察、結論、提案などを提供できるようにします。 方法の例としては、統計数値、テキスト、公的文書などの一連のデータを収集およびグループ化するために使用されるインタビューまたは実験があります。

方法論と研究方法の両方が、次の質問から定義されます。 私たちは私たちの研究、つまり私たちが抱えている問題に応じて対応したいと考えています 上げた。

心理社会的研究へのアプローチ

これまで見てきたように、伝統的に科学的知識は、精神的なものと社会的なものとの間の重要な分離から生み出されてきました。 自然と文化の間のすでに古典的な議論を引き起こした、個人社会、先天的学習など。

実際、もう少し先に進むと、それも基づいていることがわかります。 デカルト二項心体、その結果、主観 - 客観性と主観 - 客観性の間の分割が生じました。 科学分野では客観性が過大評価されることがよくあります: 経験よりも理由、 前に述べたように、それは中立的なものとして提示されていますが、多数の規範、慣行、および関係の中で確立されています。

したがって、心理社会的という用語は、 精神的要素と社会的要因との関係 アイデンティティ、主観性、関係性、相互作用の規範などを構成する それは、社会と精神の間の誤った分割を元に戻そうとする理論的視点と方法論的立場です。

心理社会的研究における批判的視点

いくつかの文脈では、心理社会的視点は科学の批判理論に非常に近づいています. （不平等の再生産における科学の影響に特別な注意を払うもの 社交）。

言い換えれば、批判的でもある心理社会的視点は、現実を理解し解釈しようとするだけでなく、 その現実を構成する権力と支配の関係を突き止める 危機と変革を生み出す。

解放的行動を促進するための反省に関係する批判的視点を組み込む。 一定の行動の可能性を保持すると同時に開く力関係を検出することから同盟を結ぶ。 研究行為が研究されている特定の分野に影響を与え、影響を与えると仮定して、ドメイン関係の明示的な批判を行います。

心理社会的研究における方法の例

心理社会的研究の方法は、使いやすさ、厳密さ、および信頼性のためにさまざまな名前で分類されています。 ただし、調査する人が調査する現実にどのように影響するかを考慮すると、 また、メソッドも中立ではなく、いくつかのパラメーターを共有できます。 つまり、それらは柔軟な方法です。

この意味で、現象を理解するために情報を収集する秩序だった体系的な方法は、 精神と社会の間の境界を曖昧にする目的は、研究方法になる可能性があります 心理社会的。

前述の機能を実行できるため、特に関連性のある方法の例としては、次のようなものがあります。 音声分析, 研究におけるモバイルドリフト、ライフストーリーなどの伝記的方法、オートエスノグラフィー、エスノグラフィー、そして今では古典的な詳細なインタビュー。

参加型アクションリサーチやナラティブテクニックなど、より参加型の方法もあります。 主に、知識は研究者と参加者の間で共同構築され、プロセス中に水平的な関係が生成されます。 研究プロセスとそれに伴い、別個のものとして理解されてきた 2 つの実践の間の障壁に疑問を投げかけます。 介入。

参考文献:

• ビリア、B. ＆ボネマルティ、J. (2009). 心理社会的研究方法としての物語の構築。 ライティングの実践を共有。 フォーラム: 質的社会調査、10(1) [オンライン]。 2018 年 4 月 11 日閲覧。 で利用可能 https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/6521202/2666.pdf? AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1523443283&Signature=PdsP0jW0bLXvReFWLhqyIr3qREk%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DNarrative_Construction_as_a_Psychosocial.pdf
• プジャリ・ロンバート、M. (2004). アイデンティティ。 pp: 83-138。 アイバニーズでは、T. （編）。 社会心理学入門。 編集 UOC: バルセロナ。
• イニゲス、R. (2003). 批判としての社会心理学: 危機から 30 年後の継続性、安定性、発泡性。 インターアメリカン ジャーナル オブ サイコロジー、37(2): 221-238。