真実バイアス: それが何であり、それが私たちの認識にどのように影響するか

真実性バイアスについて聞いたことがありますか？ この現象には 2 つの意味が考えられます。正直であるため、真実を語りますが、一方で、次のような「誤った」情報を覚える傾向があります。真実。

真実性バイアスの現象は両方の方法で研究されているため、この記事では、これら2つの意味のそれぞれに関する科学的研究の結果を紹介します. これから見ていくように、これは犯罪捜査や法心理学と密接に関係する概念です。しかし、なぜ？確認してみましょう。

関連記事：「認知バイアス: 興味深い心理的効果の発見"

真実性バイアス: 2 つの意味

まず第一に、真実性バイアスには 2 つの意味があることを考慮する必要があります。

1. 意味1：他人は正直だと信じる

真実性バイアスの最初の意味は、ザッカーマンらによって導入された用語です。 1981年に、それを次のように定義した人です 他人が正直であると信じたり、想定したりする傾向 （そして彼らが真実を語ること、彼らは誠実であること）。

つまり、真実性バイアスによれば、他の人は実際よりもはるかに正直であると想定します。

2. 意味2：「嘘」の情報を真実として記憶する

Pantazi, Klein & Kissine (2020) による研究で最近調査された真実性バイアスの 2 番目の意味は、人々が 私たちは、間違っていると明示的に説明された情報を、正しい情報として誤って記憶する傾向があります。.

つまり、このバイアスに従って、「偽」とラベル付けされた情報を真として記憶する傾向があります。少し矛盾しているように聞こえますね。

あなたは興味があるかもしれません: "人間の知覚に関する17の好奇心"

両方の現象の科学的調査

しかし、真実性バイアスについて、科学的研究は正確に何を言っているのでしょうか? この現象に関連して実施された研究を分析し、それに起因する2つの意味を区別します。

1. 真実性バイアス 1: 他人が正直であると信じる

他人の誠実さに対する「過度の」信念として理解される真実性バイアスを分析すると、研究は何を示唆していますか? 私たちは嘘を見抜くのが得意ですか？

Levine、Park、および McCornack (1999) による研究によると、 私たちは嘘よりも簡単に真実を特定する傾向があります.

しかし、なぜ？著者によると、まさに私たちがこの真実の偏見を示しており、他の人が一般的に私たちに真実を語っていると考える傾向があるためです。これは、真実を判断するときの精度が高く、嘘を判断するときの精度が少し低い理由を説明します (Levine et al., 1999; Masip ら、2002b)。

instagram story viewer

その後の研究、具体的には Bond と DePaulo が実施したメタ分析では、% 真偽判定の平均は 55% であった (たまたま、この % が 50%、つまり平均が上がった）。この％は、陳述を真実であると判断するときのジャッジの正確さを最大60％に達した. この最後のパーセンテージ 裁判官が虚偽の陳述を判断しなければならなかったときよりもわずかに高かった （48.7％）。

警官

裁判官について話しましたが、警察はどうですか？ Meissner と Kassin (2002)、Bond と DePaulo (2006)、Garrido らの研究によると、 (2009)、警察では、私たちが説明したこの傾向が逆転しており、ほとんどの場合、どのように観察されるか虚偽の陳述を検出する精度は、虚偽の陳述を検出する精度よりも高い真実。

メンタルバイアス

これについて考えられる説明は、 警察官は真実ではなく、誤った判断を下す傾向が強い; 言い換えれば、彼らは嘘つきバイアスを示しています。このバイアスはどのように定義されますか? それは、真実よりも多くの誤った判断を下す傾向から成り立っています (これは警察によって実現されます)。

一方、非専門家（つまり、裁判官でも警察でもなく、法務部門にも属していない）では、このバイアスは現れません。研究 (Levine, Park, & McCornack, 1999) によると、私たちは嘘よりも真実をより正確に判断する傾向があります (つまり、虚偽バイアスは逆）。

2. 真実バイアス 2: 「誤った」情報を真実として記憶する

パンタジらの研究に先立つ研究。（2020）、すでに述べたように、 人々は、自分自身で、真実に偏っている; これは、誤った情報としてマークまたはラベル付けされている場合でも、受け取った情報を信じる傾向があることを意味します.

Pantaziらによる研究によると。 (2020) によると、真実性バイアスは、人々がキャリブレーション時に提示する一種の非効率性で構成されています。メディアによって提供される情報の質。これは、情報を「修正」するときにも影響します。情報。

開発研究 Pantazi等。 (2020)

真実性バイアスを実証するために、私たちが議論した研究の実験者は次のように進めました: 彼らは実験パラダイムを設計しました。 模擬陪審員 (条件または研究 1) とプロの陪審員 (条件または研究 2) は、2 つの犯罪レポートを読むように求められました。.

これらの報告には、そのような犯罪を悪化または緩和する情報が含まれており、この情報が虚偽であることが明示されていました。

彼らが研究で評価したのは、以下を含む、提示された事件（つまり、判決）に関連して陪審員が下した決定でした。 誤った情報がどのように彼らの記憶に影響を与えたか （そしてもちろん、虚偽の情報がどのように影響したかも）。

要するに、前述の研究が組み立てられた法的文脈で、これらのグループに真実性バイアスが現れるかどうかを確認したかったのです。

所見

この実験の結果は、真実性バイアスに関して何を示唆していますか?

基本的に、何 模擬陪審員とプロの陪審員の両方が真実のバイアスを示した; これは、すべての参加者が、ケースに関連して、偏見を持って決定を下したことを意味します。虚偽の情報であり、彼らの記憶もその情報によって偏っていた（情報間違い）。

具体的には、条件または研究 2 (プロの陪審員) の結果は、プロの裁判官が影響を受けたことを示しました。研究1で起こったことと同様の方法で、評決を下すときに虚偽の情報によって（または影響を受けて）シミュレートされます)。つまり同程度。

一方で、一度聞いた裁判官の判断にかなりのばらつきが見られたのも事実です。彼らが被告のために提案した懲役年数に関連する虚偽の情報（異なる方法を通じて）ケース）。

さらに、研究の結果は、 83%のケースで、裁判官は、犯罪を悪化させる虚偽の情報または証拠を受け取った後、より長い判決を言い渡した、彼らが虚偽の証拠を受け取ったときよりも（そしてそれほど多くの情報はありませんでした）。

メモリー

評価されたメモリに関して、ジャッジで何を観察しましたか? 結果は、陪審員が模擬およびプロの両方で、 間違った方法で、情報を悪化させ、明示的に虚偽として思い出す傾向を示した.

この研究によって明らかになった興味深い事実は、裁判官が虚偽の情報をフィルターにかけたり、識別したりする能力は、そうでないもの（彼の決定と文、または彼の記憶を分析するかどうか）は、彼の長年の経験に依存しませんでした.

参考文献:

ガリド、E.、マシップ、J. とアロンソ、H. (2009). 嘘を見破る警察官の能力。刑法と犯罪学のジャーナル、3 (2)、pp。 159-196. レビン、T. R.、パーク、H. S. & McCornack, S. に。 (1999). 真実と嘘を見抜く正確さ：「真実の効果」を文書化する。コミュニケーションモノグラフ、66、125-144。 Masip、J.、Garrido、E. ＆Herrero、C. (2002). 法律心理学年鑑。マコーナック、S.A. & Parks, M.R. (1986) 欺瞞の検出と関係の発展: 信頼の反対側。 Pantazi、M.、Klein、O. & Kissine, M. (2020). 正義は盲目か、それとも近視眼的か? 模擬陪審員と裁判官に対するメタ認知近視と真実バイアスの影響の調査。判断と意思決定、15(2): 214–229。