コッホの 4 つの公準: それらが何であり、何を説明するか

病気の原因が分からない時代でした。天体の意匠によるもの、瘴気によるもの、星の位置によるものと考える者がいた。

ロベルト・コッホは、他の科学者とともに、多くの病気の起源が伝染性であること、つまり細菌などの病原体によって引き起こされることを発見しました。

これに基づいて、彼はいくつかの声明を提案しました。 コッホの公準、微生物学の歴史と感染症の研究において非常に重要になっています。次に、その理由と、これらの仮説が正確に何を言っているのかを見ていきます。

関連記事：「健康心理学：歴史、定義、応用分野"

コッホの公準とは何ですか?

コッホの公準は4つ 病原体、主に微生物と病気の間の因果関係を確立するために設計された基準. それらは、ヤコブ・ヘンレによって以前に説明された概念に基づいて、フリードリッヒ・レフラーと協力して、ドイツの医師ロベルト・コッホによって1884年に策定されました. このため、Koch-Henle モデルとしても知られています。仮説は、1890 年にベルリンで開催された国際医学会議で初めて発表されました。

これらの仮定 医学の歴史における大きなマイルストーンであり、微生物学が頭角を現すのに貢献してきました. さらに、コッホの提案は、真の細菌学的革命と見なされ、病原体と細菌との関係がどのように理解されるかを理解できるようになりました。病気。このモデル以前は、医師や科学者を含む多くの人々が、病気は天の設計、瘴気、または占星術によって引き起こされる可能性があると信じていました。

これらすべてにもかかわらず、時間の経過とともにそれらは最終的に改訂され、次の世紀の科学的知識により適合した更新を提案しました. そのほか、 これらの 4 つの公準の当初の概念には、特定の弱点がありました。、それはコッホ自身でさえ、彼が感染症の研究にもっと深く行かなければならないことに気づいた.

あなたは興味があるかもしれません: "症候群、障害、病気の違い"

どちらですか？

ベルリンで開催された第 10 回国際医学会議で最初に発表されたとき、コッホの元の仮説は 3 つに数えられていました。 4番目は後のリビジョンで追加されました:

1. 最初の仮定

「微生物は、病気に苦しんでいるすべての生物に豊富に見られる必要がありますが、健康な生物には見られないはずです.」

これは、微生物が特定の病気の原因物質であると疑われる場合、 それは病気に苦しむすべての生物に見られるべきですが、健康な人はそれを持つべきではありません.

instagram story viewer

この仮説はコッホの細菌学的概念の基本であるという事実にもかかわらず、彼自身、彼は、このルールを破るケースを見たとき、この普遍主義の概念を放棄しました: 保菌者無症候性。

無症候性または非常に軽い症状の人は、さまざまな感染症で非常に一般的な現象です。. コッホ自身でさえ、コレラや腸チフスなどの病気でこれが起こることを観察しました. また、ポリオ、単純ヘルペス、ヒト免疫不全ウイルス (HIV)、C 型肝炎などのウイルス起源の疾患でも発生します。

あなたは興味があるかもしれません: "5種類のウイルスとその仕組み"

2. 第二公準

「微生物は、病気の生物から抽出および分離され、純粋な培養で増殖できなければなりません。」

コッホの仮説の実験的適用は、この 2 番目のステートメントから始まります。つまり、微生物が病気の原因であると疑われる場合、これは次のようになります。 感染者から分離し、別々に培養できるはずです、例えば、制御された条件下でのインビトロ培養において。

この仮説はまた、病原性微生物が他の感染状況や偶然の方法で発生しないことを規定するようになります. つまり、それは非病原性寄生虫として見られる他の病気の患者から分離されていません。

しかし、 この仮定はウイルスに関しては失敗します、これは絶対的な寄生虫であり、19世紀後半の技術を考慮に入れると、制御された条件下でそれらを培養するためにそれらを抽出することはできませんでした. 彼らはとどまる細胞を必要とします。

3. 第三公準

「培養で増殖した微生物は、健康な生物に導入されると、病気を引き起こすことができるはずです。」

つまり、Koch-Henle モデルによれば、細菌が培養で培養され、病理を引き起こすのに適切な量と成熟段階で存在する場合、 健康な人に接種すると、病気を引き起こすはずです.

それを健康な個人に導入すると、時間の経過とともに、病原体が抽出された病気の個人に発生するのと同じ症状が観察されるはずです.

ただし、この仮定は、「すべき」が「常にあるべき」と同義ではないように定式化されています。コッホ自身が観察した 結核やコレラなどの病気では、病原体にさらされたすべての生物が感染を引き起こすわけではありません.

今日、病原体を持つ個人が病気を示さないという事実は、個人の要因による可能性があることが知られています。良好な身体的健康、健康な免疫システム、以前に病原体にさらされ、それに対する免疫を獲得した、または単純に予防接種を受けた。

4. 第四公準

「同じ病原体は、実験的に接種された個人から再分離され、最初に感染した個人から抽出された病原体と同一である必要があります。」

この最後の仮定 後にベルリン医学会議に追加され、そこでコッホは以前の 3 つの公準を発表しました。. 関連性があると考えた他の研究者によって追加されたものであり、基本的に次のように規定しています。他の人に病気を引き起こした病原体は、最初に病気を引き起こした病原体と同じでなければなりませんケース。

エヴァンスレビュー

ほぼ一世紀後の1976年、 David Gwynne Evans 卿は、疫学と免疫学に関するいくつかの最新の考えをこれらの原則に取り入れました。、特に感染性微生物の存在によって引き起こされる宿主の免疫反応について。

エバンスの仮説は次のとおりです。

病気の個人の割合は、推定される原因にさらされた人では、そうでない人に比べて高くなるはずです。
推定される原因または病原体への曝露は、病気にかかっている人は、そうでない人よりも頻繁に発生するはずです。
推定病原体に曝露された個体では、曝露されていない個体と比較して、病理学の新たな症例の数が著しく高くなるはずです。
時間の経過とともに、原因物質にさらされた後、病気は分布と潜伏の期間を経る必要があり、これは釣鐘型のグラフで表すことができるはずです。
曝露後、宿主は論理的な生物学的勾配に沿って、軽度から重度まで幅広い反応を示すはずです。
宿主への予防または介入を通じて、疾患の症状を軽減または排除する必要があります。
病気の実験的再現は、暴露されていない生物と比較して、その推定原因に暴露された生物でより頻繁に起こるはずです。この曝露は、ボランティアで意図的に行われるか、実験室で実験的に誘発されるか、自然曝露の制御された変更によって実証されます。
推定病原体の除去または修正により、疾患の発症頻度が低下するはずです。
宿主生物の反応を予防または修正することで、病原体への曝露によって引き起こされる病気を軽減または排除する必要があります。
すべての病原体と疾患の関係および関連性は、生物学的および疫学的にもっともらしいものでなければなりません。

Koch-Henle モデルの限界

あなたはそれを理解する必要があります 仮説は、それらが細菌学革命を強調する重要なマイルストーンを表しているという事実にもかかわらず、19世紀に考案された.. 科学は通常飛躍的に進歩することを考慮に入れると、コッホの仮説に限界があり、それらのいくつかは彼の時代にすでに観察されていたことは驚くべきことではありません。

無細胞病原体で絶対寄生虫であるウイルスと、そうでない細菌の発見により、 Koch-Henle モデルと結合して、仮定は修正されなければなりませんでした。エバンス。コッホの公準 それらは 1950 年代以降、基本的に時代遅れであると考えられていますが、歴史的に大きな重要性を持っていることは間違いありません。.

別の制限は、個人ごとに異なる病気を引き起こす病原体の存在です。 2 つの異なる病原体の存在によって発生する、または病原体を持っているが決して症状を示さない個人でさえも疾患。言い換えれば、病原体と病気の因果関係は、モデルが最初に提案したものよりもはるかに複雑であるように思われます。彼はこの因果関係を、現在知られている病気の発生方法や病原体との関係よりもはるかに直線的な方法で考えました。病原体。

参考文献

バード、A. L.、& Segre、J. に。 (2016). コッホの公準の適応。サイエンス、351(6270)、224-226。
コーエン、J. (2017). コッホの公準の進化。感染症 (pp. 1-3). エルゼビア。
エヴァンス、A. S. (1976). 因果関係と病気: Henle-Koch 仮説の再検討。生物学と医学のイェールジャーナル、49(2)、175。