14 დიდი ფილოსოფიური დილემა (და მათი შესაძლო გადაწყვეტა)

ისტორიის განმავლობაში, სხვადასხვა მოაზროვნეები გვთავაზობდნენ საინტერესო პარადოქსებს, ძალიან რთულია გამოსავალი და ეს გვაიძულებს ვიფიქროთ იმაზე, თუ რამდენად შეიძლება ჩვენი აღქმა სამყაროზე სიმართლე.

შემდეგ ვნახოთ დიდი ფილოსოფიური დილემების შერჩევაზოგიერთებს დიდი ფილოსოფოსების გვარები და გვარები ანონიმურად აქვთ გაკეთებული, გარდა იმისა, რომ ხედავენ ზოგიერთ მათ შესაძლო გადაწყვეტილებას.

• დაკავშირებული სტატია: "როგორია ფსიქოლოგია და ფილოსოფია?"

დიდი ფილოსოფიური დილემა საფიქრებელია

აქ ჩვენ დავინახავთ დიდ დილემებს, რაც ბევრს ფიქრობს.

1. ეპიკურუსის ბოროტი პრობლემა

სამოსის ეპიკურე (ძვ. წ. 341) გ. - 270 ა. გ.) ბერძენი ფილოსოფოსი იყო, რომელმაც წამოაყენა ბოროტების პრობლემა. ეს არის გამოცანა, რომელიც ისტორიაში ერთ-ერთ უდიდეს ფილოსოფიურ დილემად იქცა.

ცნობისმოყვარეობა ბოროტების პრობლემის შესახებ არის ის ფაქტი, რომ ქრისტეს წინაშე მცხოვრებმა ეპიკურემ ძალიან კარგად განსაზღვრა ქრისტიანული ღმერთის, ჭეშმარიტად ხედვის პრობლემა.

ეპიკურსის გამოცანა იწყება იქიდან, რომ მისი დროის მრავალი რელიგია ერთფეროვანი იყო, ისევე როგორც ქრისტიანობა, რომელიც ჯერ არ გამოჩენილა. ამ რელიგიების უმეტესობაში ღმერთის ფიგურა არის ყოვლისშემძლე, ყოვლისმცოდნე და ყოვლისმომცველი არსება. ამიტომ, ღმერთს შეუძლია გააკეთოს ყველაფერი, იცის ყველაფერი და ყოველთვის აკეთებს სიკეთეს.

ამ ყველაფრის გათვალისწინებით, ეპიკურს აინტერესებს, თუ როგორ არის შესაძლებელი ბოროტება, თუ ღმერთი აკმაყოფილებს ამ მახასიათებლებს. ამის გათვალისწინებით, ჩვენ დილემის წინაშე ვდგავართ:

• ბოროტება არსებობს იმიტომ, რომ ღმერთს სურს თავიდან აიცილოს ეს, მაგრამ არ შეუძლია ამის გაკეთება.
• ბოროტება არსებობს, რადგან ღმერთს სურს, რომ ის არსებობდეს.

ან ღმერთი არ არის ყოვლისშემძლე, ან ის არ არის ყოვლისმომცველი, ან ის არც არის. თუ ღმერთს შეუძლია და სურს ბოროტების აღმოფხვრა, რატომ არ აღმოფხვრის მას? და თუ ღმერთს არ შეუძლია ბოროტების აღმოფხვრა და, უპირველეს ყოვლისა, არ სურს ამის გაკეთება, რატომ უნდა ვუწოდოთ მას ღმერთი?

2. პასკალის ფსონი

ბლეზ პასკალი ის იყო მათემატიკის მიღწევებით ცნობილი პოლიმატი, რომელიც იყო ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი ფილოსოფიური და თეოლოგიური დილემის ავტორი.

მისი დილემა, პასკალის ფსონი, საერთო აქვს მონოთეისტური ღმერთის არსებობასთან, როგორც ეს ხდება ეპიკურუსის გამოცანასთან დაკავშირებით, მხოლოდ აქ იცავს პასკალი თავისი არსებობის რწმენას. რასაც ის გვთავაზობს არის ის, რომ ალბათური თვალსაზრისით, ღმერთის რწმენა გირჩევნია მას არ სწამდეს.

მისთვის, მართალია, ღმერთის არსებობა მინიმალური ალბათობა იყო, მაგრამ მას სჯეროდა უბრალო ფაქტისა და ამის ღმერთი არსებობდა ნიშნავს დიდ სარგებელს, მარადიულ დიდებას, ქმედების სანაცვლოდ, რომელიც მცირე ძალისხმევას ითვალისწინებს.

ძირითადად, ის ასე ამბობს:

• გჯერათ ღმერთის: თუ ის არსებობს, თქვენ მიიღებთ მარადიულ დიდებას.
• გწამდეს ღმერთის. თუ ის არ არსებობს, თქვენ ვერ მოიგებთ და არ დაკარგავთ არაფერს.
• თქვენ არ გწამთ ღმერთის. თუ ის არ არსებობს, თქვენ ვერ მოიგებთ და არ დაკარგავთ არაფერს.
• თქვენ არ გწამთ ღმერთის. თუ ის არსებობს, თქვენ ვერ მიიღებთ მარადიულ დიდებას.

3. სარტრის ცუდი რწმენა

ჟან-პოლ სარტრი იყო ფრანგი ფილოსოფოსი, ეგზისტენციალიზმისა და ჰუმანისტური მარქსიზმის წარმომადგენელი. მან წამოაყენა დილემა, რომელიც "ცუდი რწმენის" სახელით არის ცნობილი, რომელშიც მან აღნიშნა, რომ ადამიანი აბსოლუტურად თავისუფალია და, შესაბამისად, პასუხისმგებელია მის საქციელზე.

ამის მიუხედავად, როდესაც საქმე პასუხისმგებლობის აღებას ეხება, ხალხს ურჩევნია "საკუთარი თავის აღდგენა", იმ გაგებით, რომ ურჩევნიათ თქვან, რომ ისინი იყვნენ ნების ნებისა და დიზაინის ობიექტები, რომლებიც არ იყვნენ პასუხისმგებელნი საკუთარ თავზე მოქმედებები.

ეს ხშირად ჩანს იმ შემთხვევებში, როდესაც ადამიანის უფლებათა დარღვევები ხდებოდა, განსაკუთრებით კრიმინალებთან. ომის დროს, რომელშიც ნათქვამია, რომ მხოლოდ ისინი ასრულებდნენ ბრძანებებს, რომ მათ უფროსებმა უბიძგეს მათ ჩადენილიყო ბარბაროსობა.

პარადოქსია ის, რომ არსებობს წერტილი, როდესაც ადამიანი ირჩევს ბოროტმოქმედებას, რომელთანაც, სინამდვილეში, ისინი თავისუფლად შეძლებენ გააკეთონ რაც უნდათ, მაგრამ, უარყოფს არჩევანის თავისუფლებას და ამბობს, რომ მასზე ზეწოლა განხორციელდა.

სარტრის თანახმად, ნებისმიერ ვითარებაში ადამიანი თავისუფლად არჩევს ამა თუ იმ ვარიანტს შორის, მაგრამ ის, რასაც ისინი ყოველთვის არ აკეთებენ, არის საკუთარი ქმედებების შედეგები.

4. თეთრი ტყუილია

მიუხედავად იმისა, რომ ამ კითხვას არ აქვს ავტორის სახელი და გვარი, ეს არის ფილოსოფიური დებატები, რომელიც ფილოსოფიისა და, განსაკუთრებით, ზნეობის ისტორიის განმავლობაში გვხვდება.

თეთრი ტყუილი ითვლება სოციალური ურთიერთობის ფორმად, რომელიც მიუხედავად იმისა, რომ არღვევს ტყუილის წესს, არავითარ შემთხვევაში, ძალიან კანტიანური იდეაა, მათთან ერთად თავიდან აიცილებთ ზიანის მიყენებას არასასიამოვნო სიმართლის თქმით.

მაგალითად, თუ ჩვენი მეგობარი მოვიდა ჩვენთან მაისურით, რომელსაც ძალიან ცუდ გემოვნებაში ვხვდებით და ჩვენ იკითხეთ, მოგვწონს თუ არა, შეგვიძლია გულახდილად ვთქვათ უარი, ან შეგვიძლია მოვიტყუოთ, რომ ვიგრძნოთ იგი კარგად

ეს ტყუილი, ფაქტობრივად, უვნებელია, თუმცა ჩვენ დავარღვიეთ ფუნდამენტური წესი ყველა მეგობრობაში და საზოგადოდ, საზოგადოებაში: გულწრფელები არ ვიყავით.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "6 განსხვავება ეთიკასა და ზნეობას შორის"

5. ჩვენ ვართ პასუხისმგებელი ყველა შედეგზე?

უეკლოტიკოსების ჯერემი ბენტამისა და ჯონ სტიუარტ მილის მიერ დასკვნითი შედეგების მიხედვით მნიშვნელოვანია ჩვენი ქმედებების შედეგები.

ეს მოქმედებები და ეს შედეგები შეიძლება იყოს კარგი ან ცუდი, მაგრამ სულაც არ ნიშნავს ერთი მეორეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენთვის სასიკეთო ქმედების გაკეთებამ შეიძლება სავალალო შედეგები გამოიწვიოს, თუმცა უნდა ითქვას, რომ ყველაფერი დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ უყურებთ მას.

მაგალითად, წარმოვიდგინოთ, რომ სუპერმარკეტში მივდივართ. შეიძლება შევამჩნიოთ ორგანული და ორგანული კარტოფილის ტომარა, რომელიც არასამთავრობო ორგანიზაციამ მოაწყო, რომელიც სამართლიანად ანაზღაურებს მესამე სამყაროს მუშაკებს და ეხმარება მათ სკოლებში. ეს ყველაფერი ერთი შეხედვით ძალიან კარგად არის, რადგან ჩვენ, როგორც ჩანს, ვეხმარებით ადამიანებს, რომლებსაც არ აქვთ ბევრი რესურსი. ჩვენ მხარს ვუჭერთ.

თუმცა, თუ ამას მეორე მხრიდან შევხედავთ, შესაძლოა, ჩვენს კეთილგანწყობილ ქმედებებს ძალიან ცუდი შედეგები მოაქვს. მაგალითად, კარტოფილის ტომარა მოდის ქსელში, რომელიც არც ეკოა და არც ბიო, ტრანსპორტირება წარმოშობის ქვეყნიდან ჩვენს სანდო სუპერმარკეტში ეს დაბინძურებას გულისხმობს და, გარდა ამისა, ჩვენ ბევრს ვფიქრობთ მესამე სამყაროს ხალხზე, მაგრამ ფულს, რომელსაც ვხარჯავთ, ჩვენ არ ვხარჯავთ ვაჭრობაზე. სიახლოვე.

ამ მაგალითის გათვალისწინებით, ეს შეგვიძლია გავაკეთოთ ორი გზით. კარგი ამბავია, რომ ჩვენ კარგი ხალხი ვართ, ვინც ხალხს რესურსების გარეშე ეხმარება და ცუდი ის არის, რომ ჩვენ ხელს ვუწყობთ სათბურის ეფექტს. როგორ მივმართოთ ჩვენს ქცევას, თუ ყველაფერი, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, არსებითად არასწორია?

ძნელია ჩვენი ქმედებების ყველა შედეგის პროგნოზირება, მით უმეტეს, თუ არ გვაქვს მთელი ინფორმაცია.

6. მატყუარა პარადოქსი

მატყუარის პარადოქსს სათავე აქვს ახალ აღთქმაში და მასში გაკეთებულია შემდეგი განცხადება: ”კრეტელი ეპიმენიდე ამბობს: ყველა კრეტელი ტყუის”.

ეს განცხადება არის თვითრეფერენტული, ობიექტის ენის ნაწილი და მეტა ენა. იმისათვის, რომ ცნობილი გახდეს, არის თუ არა წინადადება ჭეშმარიტი, იგი ჯერ უნდა გაიყოს ორად და გაანალიზდეს ცალკე.

რამდენად ჭეშმარიტი ან მცდარია ფრაზა „ყველა კრეტელი ტყუის“, დამოუკიდებელია განცხადების პირველი ნაწილის სიმართლისგან ან სიყალბისაგან, რომელიც მეტალურგიულია. "Cretan Epimenides- ის ნათქვამის" ნაწილში შესწავლილია ამბობს თუ არა Epimenides, რომ "ყველა კრეტელი ისინი იტყუებიან ”, ხოლო” ყველა კრეტელი ტყუის ”ნაწილში არის შესწავლილი ისინი სინამდვილეში ტყუიან თუ არა.

პარადოქსი ხდება იმიტომ, რომ ორივე დონე შერეულია, რაც თავის ტკივილს იწვევს. ეპიმენიდე იტყუება, რადგან ის კრეტელია? თუ იტყუები, მაშინ კრეტელები არ იტყუებიან? მაგრამ შემდეგ კრემელი ეპიმენიდეც არ უნდა იტყუოს?

არსებობს მაგალითი, რომელიც ძალიან ჰგავს ამას და უფრო ქვეყნიური ტერმინებით არის ახსნილი:

წინ გვყავს პინოქიო და ის გვეუბნება, რომ როცა იტყუება, ცხვირი ეზრდება. ეს სიმართლეა, ამიტომ მისი ცხვირი არ იზრდება. ახლა ის მიდის და გვეუბნება, რომ მისი ცხვირი ახლა გაიზრდება და ის დარწმუნებულია ამაში. გაიზრდება მისი ცხვირი? თუ ის იზრდება, გვატყუებს თუ სიმართლეს გვეუბნება? მისი ცხვირი ნამდვილად გაიზარდა, მაგრამ თქვენ არ იცოდით აპირებდა თუ არა ზრდას, არა?

7. გადატვირთული მაშველი

1974 წელს ამერიკელმა ფილოსოფოსმა და ეკოლოგმა გარეტ ჰარდინმა შემდეგი მორალური დილემა დააყენა. დედამიწასთან შედარებით სამაშველო ნავი, რომელშიც 50 ადამიანი იმყოფებოდა, 100 ადამიანი წყალში იყო და გადარჩენა სჭირდებოდა. პრობლემა ის იყო, რომ ნავი მხოლოდ 10 ადამიანს ეტეოდა.

ნავში მყოფი ადამიანები წარმოადგენდნენ ყველაზე მდიდარ და განვითარებულ ქვეყნებს, ხოლო ისინი, ვინც სასოწარკვეთილი ცურვით იყვნენ, ყველაზე ღარიბი ქვეყნები იყვნენ. ეს არის მეტაფორა რესურსების განაწილების შესახებ გადატვირთულ სამყაროში, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ.

შექმნილი ვითარების გათვალისწინებით, ისმის კითხვები, თუ ვინ გადაწყვეტს, რომ 10 ადამიანი ჩაჯდეს ნავში, თუ ის ზღვაში უნდა ჩაუშვან ბორტზე მყოფი ადამიანი, მაგრამ აჩვენებს სიკვდილის ნიშნებს, ან კრიტერიუმებს, რომლებიც უნდა აირჩიონ ვინ უნდა გადაარჩინონ და ვინც არ.

ჰარდინის მიერ შემოთავაზებული გამოსავალია ის, რომ უკვე 50 ადამიანი, ვინც ნავში იმყოფება, სხვას არ მისცემს ნავში ჩასვლის საშუალებას 10 ვაკანსიის არსებობის შემთხვევაში, არსებობს უსაფრთხოების ზღვარი, რომლის გაუქმება საერთოდ შეუძლებელია.

როგორც ჰარდინის მორალური დილემა გახდა ცნობილი, სიეტლში ბიოსამედიცინო კვლევების ჩრდილო-დასავლეთის ასოციაციამ მოარგო იგი.

მისი ვერსიით, ხომალდი იძირება, როდესაც მაშველები ამზადებენ, მაგრამ იქ მხოლოდ ერთია და მხოლოდ ექვსი ადამიანია შესაძლებელი, 10 მგზავრი ჯერ კიდევ ცოცხალია. ეს ათი მგზავრია:

• ქალი, რომელიც ფიქრობს, რომ შეიძლება ექვსი კვირის ორსული იყოს.
• მაშველი.
• ორი ახალგაზრდა მოზარდი ახლახანს დაქორწინდა.
• მოხუცი, რომელსაც ჰყავს 15 შვილიშვილი.
• დაწყებითი სკოლის მასწავლებელი.
• ორი ცამეტი წლის ტყუპი.
• ვეტერანი მედდა.
• გემის კაპიტანი

ვის ვზოგავთ?

8. მოითმენს ყველა მოსაზრებას

ჩვენ ვცხოვრობთ სამყაროში, სადაც გამოხატვის თავისუფლება წახალისებულია, ან ასე გვჯერა. არავინ უნდა მოგვიკრძალოს აზრის გამოთქმა, მით უფრო ნაკლები ცენზურის დაგეგმვა ან ზიანის მიყენებით, თუ არ ჩუმად ვიქნებით.

ამავე დროს, ჩვენ ასევე ვიცით, რომ არსებობს მოსაზრებები, რომლებიც სხვებს აზიანებს. სწორედ აქ ჩნდება კითხვა იმის შესახებ, არის თუ არა კანონიერი ხალხის ნათქვამის რეგულირება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გაჩუმდი იმის მიხედვით, რასაც ადამიანები თავიანთ აზრს ემყარებოდნენ.

ფილოსოფოსები დიდი ხანია კამათობენ, თუ რომელი აზროვნების მეთოდი უნდა აიტანოს და არ უნდა აიტანოს.. გამოხატვის თავისუფლება მგრძნობიარე საკითხია და რთულია უნივერსალური კრიტერიუმების დადგენა და მკაფიო ხაზები მკაფიო გამიჯნული ხაზის დასადგენად იმას შორის, თუ რა არის პოლიტიკურად სწორი და რა არის არა უნდა შევეგუოთ შეუწყნარებლობას? შეუწყნარებლობის ტოლერანტობა გვაძლევს შეუწყნარებლობას? რა გვესმის შეუწყნარებლობისგან?

9. როდის დავადანაშაულოთ ​​და როდის ვაპატიოთ?

ზემოხსენებულ დილემასთან დაკავშირებით ზოგჯერ არის სიტუაცია, როდესაც ვინმე ჩვენთვის რამე ცუდს აკეთებს. ეს მაშინ, სხვადასხვა გრძნობების გავლის შემდეგ, ჩვენ უნდა გადავწყვიტოთ, ვაპატიოთ თუ გავაგრძელებთ წყენას, ადანაშაულებენ ამ ადამიანს იმაში, რაც გააკეთეს, თუნდაც ეს უნებლიედ მოხდა ან არ იცოდა მათი მოქმედების შედეგები.

ეს ძალზე საყოველთაო საყოველთაო განხილვა ფილოსოფიური კითხვა იყო მთელი ისტორიის განმავლობაში, განსაკუთრებით იმ სიტუაციებში, როდესაც ადამიანები მათ, ვინც დიდი ტანჯვა განიცადეს, მაგალითად, ჰოლოკოსტის გადარჩენილებმა, აპატიეს მათ, ვინც მათ უსამართლობა მიაყენეს, ამ შემთხვევაში ოფიციალურ პირებს ნაცისტები.

Სწორია? კარგია თუ არა პატიება მიყენებული ზიანის მიუხედავად? დანაშაული და წყენა უარყოფითი, მაგრამ აუცილებელი ემოციებია? უბრალოდ წყენა აქვს ცუდი?

რა თქმა უნდა, დანაშაული და პატიება ორი ფუნდამენტური ასპექტია ჩვენს კულტურაში და ჩვენს ურთიერთობაში ინსტიტუტები, რაც სამწუხაროდ დღეს ბევრს ხედავს კრიზისის მთავრობის მენეჯმენტთან ერთად სანიტარული. სამართლიანია, რომ ჩვენი მმართველები დავადანაშაულოთ ​​იმაში, თუ როგორ განვითარდა მოვლენები?

10. ტრამვაის დილემა

ტრამვაის დილემა არის კლასიკური მაგალითი იმისა, თუ როგორ მსჯელობენ ადამიანები მორალურად. სიტუაცია ძალზე კარგად არის ცნობილი: ჩვენ გვაქვს ტრამვაი, რომელიც კონტროლიდან გამოდის იმ გზაზე, რომელზეც ის ვრცელდება. გზაზე ხუთი ადამიანია, რომლებმაც ვერ გააცნობიერეს, რომ მანქანა დიდი სიჩქარით მოდის და მათზე გადასვლას აპირებს.

ხელთ გვაქვს ღილაკი, რომლითაც შეგვიძლია ტრამვაის ტრაექტორია შევცვალოთ, მაგრამ უარესობისკენ საბედნიეროდ, სხვა გზაზე, რომელზეც ტრამვაი იმოძრავებდა, არის ადამიანი, რომელმაც არ იცის ამის შესახებ სიტუაცია

Რა უნდა გავაკეთოთ? ღილაკს ვჭერთ და ხუთ ადამიანს ვშველით, მაგრამ ერთი მოვკლათ? ღილაკს არ ვაჭერთ და ხუთი ადამიანის სიკვდილის უფლებას მივცემთ?

11. ჟურნალისტის დილემა

ჟურნალისტი გაემგზავრება ამაზონში, რათა მოახდინოს რეპორტაჟი მისი მკვიდრი მოსახლეობის შესახებ. ადგილზე მისულმა იგი გაიტაცა პარტიზანების ჯარმა, რომლებიც მას ბანაკისკენ მიჰყავდა.

მძევლებს 10 ადამიანი ჰყავთ ბუნაგში. პარტიზანების ლიდერი ჟურნალისტს გადასცემს პისტოლეტს და ეუბნება, რომ თუ იგი ათი ადამიანიდან ერთს მოკლავს, დანარჩენს ცხრა გაათავისუფლებს. თუმცა, თუ ის არ მოკლავს, ის 10-ზე შესრულდება. რა უნდა ქნას ჟურნალისტმა?

12. ჰაინცის დილემა

ქალი დაავადებულია კიბოთი, რომელიც, ბოლო დრომდე, ტერმინალურად ითვლებოდა. საბედნიეროდ, მისი მკურნალობა ნაპოვნია, მხოლოდ პრობლემა არსებობს: მკურნალობა ძალზე ძვირია, წარმოების ღირებულების ათჯერ ღირებული და მხოლოდ ერთი ფარმაცევტი ჰყავს.

ავადმყოფი ქალის ქმარი მიდის ფარმაცევტთან ფასდაკლების მოთხოვნით ან განვადებით გადახდა, მაგრამ ფარმაცევტი უარს ამბობს. ან თქვენ გადაიხდით ყველაფერს, ან არ გაქვთ მკურნალობა. სწორი იქნება თუ არა ქმარმა მოიპაროს წამალი ცოლის განკურნების მიზნით?

13. შეწყალების დილემა

18 წლის ახალგაზრდას ჰქონდა ნარკომანიის პრობლემა და ფული სჭირდებოდა. მეგობრებთან ერთად წავიდა ქვრივი ქალის სახლში, რომელიც თავის ორ შვილთან ერთად ცხოვრობდა. ახალგაზრდა კაცმა და მისმა მეგობრებმა მოიპარეს ფული ერთ-ერთი ბავშვის სკოლიდან, რამდენიმე ძვირფასი ნივთები და, თავზე, ოჯახის მოგონებები.

ახალგაზრდა დააპატიმრეს და მიუსაჯეს ორ წელზე მეტი ვადით სასჯელი, მაგრამ იგი არ იხდის სასჯელს, რადგან მას ჰყავს ძალიან კარგი ადვოკატი.

შვიდი წლის შემდეგ, რეინტეგრაციის შემდეგ, დაქორწინდა და შექმნა საკუთარი ოჯახი, გარდა იმისა, რომ პროდუქტიული წევრი იყო საზოგადოების მშენებლობაში მუშაობენ ორიგინალი წინადადება და გასაჩივრებულია ახალგაზრდა მამაკაცი ციხე.

ადვოკატმა შეწყალება ითხოვა იმ ბრალდებით, რომ ახალგაზრდა მამაკაცი მთლიანად არის ჩასმული. შეწყალება უნდა მოხდეს?

14. ზღარბი დილემა

ზღარბი დილემა არის იგავი, რომელიც გერმანელმა ფილოსოფოსმა არტურ შოპენჰაუერმა დაწერა 1851 წელს.

ზღარბების ჯგუფი ახლომდებარეობს და ერთდროულად გრძნობს სხეულის სითბოს დიდ მოთხოვნილებას ძალიან ცივ დღეს. ამის დასაკმაყოფილებლად, ისინი ეძებენ ერთმანეთს და ერთად იკრიბებიან, ისე რომ სხეულის სიახლოვე მათ სითბოს ანიჭებს, მაგრამ რაც უფრო ახლოსაა ისინი, მით უფრო მეტ ტკივილს აყენებს მათ ქვილები. ამასთან, დაშორება არ არის კარგი ვარიანტი, რადგან, მართალია ტკივილს გრძნობთ, უფრო ცივად გრძნობთ თავს.

რა ღირს უფრო მეტი? სიცხე და ტკივილი ან სიცივე და არანაირი ტკივილი? იგავის იდეა ის არის, რომ რაც უფრო ახლოსაა ურთიერთობა ორ ადამიანს შორის, მით უფრო მეტი ალბათობაა, რომ ისინი ერთმანეთს დააზიანებენ. იდეალურია დისტანციის დაცვა, მაგრამ ძალიან ძნელია იდეალური წერტილის პოვნა ისე, რომ ორმა არსებამ თავი არ დააზიანოს ან ადამიანის სითბოს ნაკლებობა იგრძნოს.

ბიბლიოგრაფიული ცნობარი:

• Alop, Jim (2013) იმანუელ კანტის "პატივისცემა ადამიანებისადმი" კრიტიკა და შეფასება ESSAI: ტ. 11, მე -8 მუხლი.
• ჯარვის-ტომსონი, ჯ. (1985) "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.