არის თუ არა ხელოვნება სხვაზე ობიექტურად უკეთესი?

ყველამ ვიცით, რომ ხელოვნება, ისევე როგორც ბევრი რამ, სუბიექტურია. თუმცა, არის თუ არა ხელოვნება სხვაზე ობიექტურად უკეთესი? შეგვიძლია ვიპოვოთ მხატვრული სტილი ან დრო, როდესაც მისი მხატვრული გამოვლინება, ობიექტურად, სხვებზე უკეთესია?

ჩვენ ვთავაზობთ გასეირნებას ხელოვნების ისტორიაში, რათა გავიგოთ, არის თუ არა ხელოვნება, რომელიც ობიექტურად უკეთესია, ვიდრე სხვა.

• დაკავშირებული სტატია: "ჰუმანიტარული მეცნიერებების 8 ფილიალი (და რას სწავლობს თითოეული მათგანი)"

არსებობს თუ არა ობიექტურად უკეთესი ხელოვნება?

ისტორიის ზოგიერთი პერიოდის განმავლობაში ეს ნამდვილად სჯეროდა. სწორედ ამიტომ, რენესანსის დროს, ისეთი ავტორები, როგორიცაა ვაზარი, ამცირებდნენ გოთიკურ ხელოვნებას და უწოდებდნენ მას "ბარბაროსულ" ხელოვნებას (გოთიკური ხელოვნება, საიდანაც მოდის მისი სახელი). ბაროკო ასევე იყო კიდევ ერთი მეტად შეურაცხყოფილი სტილი საფრანგეთის რევოლუციისა და კლასიციზმის მოსვლასთან ერთად. მაგრამ რა მიზეზი ჰქონდა ამ მოსაზრებებს?

მიზეზი სხვა არაფერი იყო, თუ არა მენტალიტეტის ცვლილება და, შესაბამისად, ცრურწმენების გამოჩენა. ვასარის დროს რენესანსმა ხელთ დაიპყრო ხელოვნება, ამიტომ ყველაფერი, რაც არ ჯდებოდა „კლასიკოსურ“ ხედვაში, ითვლებოდა უმნიშვნელო, ნაკლებად განვითარებულ ხელოვნებად. იგივე მოხდა საუკუნეების შემდეგ ბაროკოსა და, განსაკუთრებით, როკოკოსთან დაკავშირებით. ფრანგი რევოლუციონერები ამ უკანასკნელს თავადაზნაურობის ხელოვნებად თვლიდნენ და, შესაბამისად, ხელოვნებად, რომელიც უნდა განადგურდეს.

Ისე რამდენად ექვემდებარება ცრურწმენას მხატვრული შეფასებები?

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ფილოსოფიის 10 ფილიალი (და მათი მთავარი მოაზროვნეები)"

მაგრამ კონკრეტულად რა არის ხელოვნება?

აქ უნდა შემოვიტანოთ განმარტება. რა არის ხელოვნება? განმარტება, როგორც მრავალჯერადი, რამდენადაც რთული (და რთული). სამეფო ესპანური აკადემია გთავაზობთ სიტყვის სხვადასხვა განმარტებას. მათ შორისაა: „უნარიანობა, რაღაცის გაკეთების უნარი“ და „აქტივობის გამოვლინება რომლის მეშვეობითაც ხდება რეალურის ინტერპრეტაცია ან წარმოსახულის აღქმა პლასტიკური, ლინგვისტური ან გახმოვანებული”. ჩვენ გვჯერა, რომ მეორე გაგებით, RAE-მ ლურსმანი დაარტყა თავზე. კარგად ვნახოთ: „... რომლის მეშვეობითაც ხდება რეალურის ინტერპრეტაცია ან წარმოსახვის აღქმა“. ცხადია: ხელოვნებას ორი გზა აქვს: რეალობის წარმოდგენა (ზოგჯერ მკაცრად, როგორც მოგვიანებით ვნახავთ) ან ტრანსცენდენტური ცნებების განსახიერება. გარდა ამისა, უნდა დავამატოთ, რომ ორივე რამ არ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, თუმცა გვაიძულებს ასე დავიჯეროთ.

თავის მხრივ, გამოჩენილმა ე. H Gombrich, თავის ცნობილ ხელოვნების ისტორია, თავის შესავალს იწყებს იმით, რომ: „ხელოვნება ნამდვილად არ არსებობს. არსებობენ მხოლოდ მხატვრები. ესენი იყვნენ ოდესღაც ადამიანები, რომლებმაც აიღეს ფერადი მიწა და გამოქვაბულის კედლებზე უხეშად დახატეს ბიზონის ფორმები; დღეს მათ ფერებს ყიდულობენ და მეტროს სადგურებს აკრავენ“. შემდეგ კი დასძენს: „არანაირი ზიანი არ არის იმაში, რომ ყველა ამ საქმიანობას ხელოვნება ვუწოდოთ, თუ გავითვალისწინებთ იმას, რომ ასეთი სიტყვა შეიძლება ნიშნავდეს ბევრ სხვადასხვა რამეს, სხვადასხვა დროსა და ადგილასდა სანამ ჩვენ შევამჩნევთ, რომ ხელოვნება, რომელიც დაწერილია სიტყვა დიდი A-თი, არ არსებობს, რადგან ხელოვნება A მთავრულით არსებითად უნდა იყოს მოჩვენება და კერპი…”.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პრესტიჟული ისტორიკოსისთვის, თუ მხოლოდ ხელოვანები არსებობენ და, შესაბამისად, არ არსებობს ხელოვნების იდეალი (რომ ხელოვნება დიდი ასო, რომელიც კომენტარს აკეთებს), მაშინ ეს ნიშნავს, რომ, მართლაც, არ არსებობს მხატვრული სტილი ან ეპოქა უკეთესი ან უარესი, ვიდრე სხვები. ამ მოკლე მოგზაურობის განსახორციელებლად ძალიან სასარგებლო იქნება კონკრეტულ მაგალითებზე დაყრდნობა; ამ გზით ბევრად უფრო ადვილი იქნება იმის გაგება, თუ რას გულისხმობდა გომბრიხი ასეთ განცხადებაში.

• დაკავშირებული სტატია: „რა არის 7 სახვითი ხელოვნება? მისი მახასიათებლების შეჯამება"

შემადგენლობა, ფორმა, პერსპექტივა

მაგალითისთვის ავიღოთ ბიზონი, რომელსაც გომბრიხი კომენტარს აკეთებს. თქვენ ყველას გაქვთ მხედველობაში ტიპიური პრეისტორიული მხატვრობა, შესრულებული გამოქვაბულის თავშესაფარში. დავსვათ კითხვა. არის ეს წარმოდგენა რეალური? ნუ მოგერიდებათ პასუხის გაცემა, რადგან პასუხი არის „არა“.

მხატვარი, რომელმაც დახატა ბიზონი, არ აპირებდა ნამდვილი ბიზონის წარმოდგენას, თავისი ტომებით, თავისი პერსპექტივით და რეალისტური დეტალებით. მართლაც, პერსპექტივა საერთოდ არ არსებობს; ნახატი სრულიად ბრტყელია (თუმცა, ზოგიერთ მაგალითში შეიძლება აღინიშნოს რეალიზმის გამოხატული მცდელობები). ნებისმიერ შემთხვევაში, შედეგი იგივეა: გამოქვაბულის კედელზე ან ჭერზე გამოსახული ცხოველი წარმოადგენს იდეას, კონცეფციას და არა ნამდვილ ბიზონს.

შევადაროთ პრეისტორიული ბიზონი მე-19 საუკუნის მხატვრობას; Მაგალითად, ანგელოზის ლოცვა მინდორში, მხატვრის იგნასიო დიას ოლანოს მიერ ვიტორიადან.

ჩვენ დავაკვირდებით, რომ ტილოზე, მხატვარმა გააკეთა ზედმიწევნითი წარმოდგენა, პრაქტიკულად ფოტოგრაფიული, ორი ხარის ანატომიიდან. ტომები იდეალურია, პერსპექტივა ადეკვატური; ჩვენ გვაქვს სცენაზე ყოფნის შეგრძნება, თითქოს ჩვენ ვიყოთ წარმოდგენილი მომენტის ნაწილი. ერთი სიტყვით: დიაზ ოლანო რეალობის ფრაგმენტს იჭერს.

ამ ეტაპზე ჩვენ ვსვამთ კითხვას. დიას ოლანოს გუნდი ობიექტურად უკეთესია? რეზოლუციის, ნახატის, პერსპექტივის და ტექნიკის თვალსაზრისით, რა თქმა უნდა, დიახ. ფერწერის პერსპექტივა, მოცულობები, რეალისტური ტონები; მათ არაფერი აქვთ საერთო ბრტყელ ფიგურასთან, ნეიტრალურ ფერებში, რომელიც ვნახეთ გამოქვაბულის კედელზე. ახლა, ნიშნავს თუ არა ეს, რომ დიას ოლანოს ნამუშევარი ობიექტურად უკეთესია, ვიდრე პრეისტორიული ბიზონი? პასუხი, ამ შემთხვევაში, უდავოდ იქნება "არა".

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ფილოსოფიის 10 ფილიალი (და მათი მთავარი მოაზროვნეები)"

გამოხატულება, კონცეფცია, იდეა

ავიღოთ კიდევ ერთი მაგალითი, რომელიც ძალიან კარგად ასახავს რას ვგულისხმობთ. და ეს სხვა არაფერია თუ არა 3 მაისის სიკვდილით დასჯაგოიადან.

კარგი. ახლა შეადარე სხვა გადაღების სცენას: ტორიიოსის და მისი თანმხლების სიკვდილით დასჯა მალაგას სანაპიროებზეანტონიო გისბერტის მიერ.

დავიწყოთ მეორით. In ტორიიოსი, ყველაფერი იდეალურია. ისევ კომპოზიციას არ აქვს ბრალი; არც პერსპექტივა, არც ტომი, არც ნახატი და არც ტექნიკა. ეს, ფორმალურად რომ ვთქვათ, იდეალური სურათია. გარდა ამისა, გისბერტმა თავის შემოქმედებაში გამოხატულებაც შეიტანა: თუ ყურადღებით დავაკვირდებით, თითოეული სახე ისინი, ვინც სიკვდილს აპირებენ, გამოხატავენ განსხვავებულ გრძნობას, დაწყებული ყველაზე საშინელი შიშიდან ყველაზე მეტად საოცარი.

ახლა გოიას სიკვდილით დასჯაზე წავიდეთ. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ფორმალურად ტორიიოსი უკეთესია? ისე, გოიაზე საუბრის მიუხედავად, პასუხი კიდევ ერთხელ არის "დიახ". გისბერტის ტილო არის ფოტოგრაფიული სურათიცხოვრების რეალური მომენტის აღბეჭდვა. ისევ და როგორც ანგელოზი დიაზ ოლანოს მიერ, როგორც ჩანს, სანაპიროზე ვართ, ტორიიოსთან და მის კომპანიონებთან ერთად. სინამდვილეში, ნახატში მართლაც ამაღელვებელი ის არის, რომ როგორც ჩანს, ჩვენ ვართ იმ პატიმართა ჯგუფის ნაწილი, რომელიც სიკვდილს ელოდება თავის რიგს, თუ გავითვალისწინებთ მაყურებლის ხედს. რაც შეეხება სახეებს, მეტი სათქმელი არაფერია; გისბერტმა ჩანაწერები აიღო მსხვერპლთა ორიგინალურ პორტრეტებზე და ასევე შეხვდა გარდაცვლილის ნათესავებს, რათა ერთგულად აღედგინა სიკვდილით დასჯილთა თვისებები.

ახლა, თუ გოიას ნახატზე მივდივართ, დავინახავთ, რომ სახეები ამოცნობადი არ არის. დასაწყისისთვის, ფრანგები (ჯლათები) სახეს მალავენ, თითქოს რცხვენიათ. გარდა ამისა, დახვრეტილების უმეტესობა სახეზე ხელებს იფარებს. ის რამდენიმე, ვინც თავის სახეს აჩენს, ჩვენთვის უფრო კარნავალის ან კოშმარის ნიღბები გვეჩვენება, ვიდრე ადამიანები. არ არსებობს ინდივიდუალური ფრაქციები; გოია ხატავს ტერორს მისი სუფთა სახით.

მერე გადავიდეთ კითხვაზე. ნიშნავს ეს იმას, რომ გისბერტის ნახატი ობიექტურად სჯობს გოიას? Აშკარად არა. Და ამიტომ? რადგან, უბრალოდ, გისბერტის განზრახვა მისი განხორციელებისას ტორიიოსი არ იყო იგივე, რაც გოიას, როცა ის ხატავდა სიკვდილით დასჯა. პირველს სურდა უზადო რეალობის ჩვენება, ხოლო მეორეს ფუნჯით გამოხატა თავისი გაბრაზება და იმედგაცრუება. გისბერტს არ გამოუცდია ტორიიოსის საცეცხლე რაზმი; უფრო მეტიც, მან დახატა სურათი რამდენიმე ათეული წლის შემდეგ. გოიამ მართლაც იცოცხლა მაისის ის საბედისწერო დღეები.

• დაკავშირებული სტატია: „რა არის კრეატიულობა? ჩვენ ყველანი "გენიოსიები" ვართ?"

აკადემიზმის ბალასტი

დაწყებული მე-18 საუკუნიდან და, უპირველეს ყოვლისა, მე-19 საუკუნიდან, აკადემიური ხელოვნება (როგორიცაა ფერწერა ტორიიოსი) ითვლება ფერწერისა და ქანდაკების ზენიტად. სრულყოფილი კომპოზიცია, უწყვეტი პერსპექტივის გარჩევადობა, სწორი პროპორცია პერსონაჟებს შორის... სამეცნიერო ნაშრომებს რეალურად არ აქვთ რაიმე ფორმალური შეცდომები.

თუმცა, არანაკლებ მართალია, რომ მე-19 საუკუნეში გამოთქმა და იდეა დავიწყებას მიეცა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „რა“ განზავდა და მხოლოდ „როგორ“ დარჩა. ძალიან ეწინააღმდეგება იმას, რაც იყო სხვა "ხელოვნებები" ისტორიაში, სადაც ყველაზე მეტად ჭარბობდა კონცეფცია, იდეა, რომელიც წარმოდგენილი იყო. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც, სხვათა შორის, მე-18 საუკუნიდან მოყოლებული შუა საუკუნეების ხელოვნება დიდწილად აბუჩად აგდებული იყო; მისი კონცეპტუალური, ტრანსცენდენტული სტილი არ ჯდებოდა გაბატონებულ აკადემიზმთან.

თუ გვსურს ხელოვნების ნიმუში სწორად დავაფასოთ, უნდა გვახსოვდეს, რომ ჩვენს დაფასებაში ჩვენ ვატარებთ აკადემიურობის ბალასტს. და ფრთხილად, რადგან ამით არ ვგულისხმობთ, რომ აკადემიური ხელოვნება ცუდია, პირიქით; მაგრამ მართალია, მრავალი წელია გვასწავლიდნენ, რომ ერთადერთი „კარგი“ ხელოვნებაა ის, რომელიც პატივს სცემს პერსპექტივის, მოცულობისა და კომპოზიციის ოფიციალურ მითითებებს, სხვათა შორის რამ. და ეს, რა თქმა უნდა, გვაკარგვინებს გზას და არ ვართ იმ მდგომარეობაში, რომ დავაფასოთ სხვა „ხელოვნებები“, რომლებსაც, რა თქმა უნდა, თავისთავად აქვს ღირებულება.

იმიტომ, რომ სახელმძღვანელოები, რომლებიც საჭიროა ნაწარმოების დასაფასებლად, არ არის მხოლოდ ის, რასაც აკადემია გვკარნახობდა საუკუნეების განმავლობაში. არის სხვებიც, როგორიცაა ექსპრესიულობა, გრძნობა და იდეა რომლებიც, მეორე მხრივ, ისინი კარნახობდნენ სხვა დროისა და კულტურების ხელოვნებას. უნდა დავიჯეროთ, რომ რომაული მადონა და ბავშვი "უარესია", ვიდრე პრაქსიტელეს ვენერა? Რათქმაუნდა არა. ისინი ორი კონცეფციისა და ორი ძალიან განსხვავებული სამყაროს ქალიშვილები არიან.

თუმცა, ისევე როგორც ხელოვნებასთან დაკავშირებული ყველაფერი, გადაწყვეტილება თითოეულზეა. ამ სტატიაში ჩვენ გთავაზობთ მხოლოდ განსხვავებულ სახეს და, უპირველეს ყოვლისა, შესაფერისი თითოეული კონკრეტული სამუშაოსთვის; სახე, რომელიც ითვალისწინებს ავტორის კონტექსტს, ტექნიკურ შესაძლებლობებსა და პიროვნებას.