განმეორებადობის კრიზისი ფსიქოლოგიაში

ბოლო წლებში, 2010-იანი წლების დასაწყისიდან, სამეცნიერო საზოგადოებამ ყურადღება გაამახვილა ა განმეორებადობის კრიზისი მეცნიერებაში, განსაკუთრებით ფსიქოლოგიასა და მედიცინაში: მრავალი გამოკვლევის შედეგების გამეორება შეუძლებელია ან, უბრალოდ, ამის მცდელობა არ არის.

თუმცა, ჰიპოთეზების დადასტურებასთან დაკავშირებული პრობლემები არ არის ერთადერთი, რომელიც შედის რეპლიკაციის კრიზისში, არამედ მას უფრო ფართო ხასიათი აქვს. ამ თვალსაზრისით, აღსანიშნავია შედეგების გაყალბების აქტუალობა, განსაკუთრებით სოციალური ფსიქოლოგიის სფეროში და სხვა მეტად მნიშვნელოვანი მეთოდოლოგიური ფაქტორები.

• დაკავშირებული სტატია: "კვლევის 15 ტიპი (და მახასიათებლები)"

განმეორებადობის კრიზისი მეცნიერებაში

მეცნიერული მეთოდის ერთ-ერთი საფუძველია შედეგების რეპლიკაცია.. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრ ადამიანს აქვს გამოხატული ტენდენცია, მიიღოს ერთი კვლევის დასკვნები, როგორც სანდო და საბოლოო, ეს არის მართალია, ჰიპოთეზა მხოლოდ მაშინ ხდება ჭეშმარიტად მყარი, როდესაც ის დადასტურებულია სხვადასხვა კვლევითი გუნდის რამდენიმე მოქმედი კვლევის მიერ. გამოძიება.

ამავე თვალსაზრისით, უარყოფითი შედეგები, ანუ ჰიპოთეზების უარყოფა, ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც მათი გადამოწმება. თუმცა, კვლევების წილი, რომლებიც უარყოფენ პრეტენზიებს, როგორც ჩანს, შემცირდა ზოგადად მეცნიერებაში; შესაბამისად არის ნათელი პუბლიკაციების უპირატესობა, რომლებიც ადასტურებენ ექსპერიმენტულ ჰიპოთეზებს.

მრავალი პუბლიკაცია, რომელიც განხორციელდა რეპლიკაციის კრიზისის გარშემო, ხაზს უსვამს იმ მასშტაბებს, რაც მან მიიღო ფსიქოლოგიაში. თუმცა ამის ახსნა აუცილებელია ეს კრიზისი გავლენას ახდენს მეცნიერებაზე მთლიანობაში და ამას ასევე აქვს განსაკუთრებული ინტენსივობა მედიცინის შემთხვევაში. ეს გამოწვეულია მრავალი ურთიერთდაკავშირებული ფაქტორებით.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "შერჩევის 7 სახეობა და მათი გამოყენება მეცნიერებაში"

ამ ფენომენის ძირითადი მიზეზები

დანიელ ფანელის (2009) მეტა-ანალიზი ასკვნის, რომ პუბლიკაციებში თაღლითობა უფრო ხშირია სამედიცინო და ფარმაცევტულ კვლევებში ვიდრე სხვა სფეროებში. ავტორი ვარაუდობს, რომ ეს შეიძლება გამოწვეული იყოს პუბლიკაციებისთვის ფინანსური წახალისების დიდი სიდიდით ან ამ სფეროებში ინფორმირებულობის უფრო მაღალი ხარისხით.

თუმცა, არსებობს სხვადასხვა ფაქტორები, რომლებიც გავლენას ახდენენ განმეორებადობის კრიზისზე, მონაცემების აშკარა გაყალბების მიღმა. ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი არის პუბლიკაციების შერჩევითობა: ზოგადად დადებითი შედეგები და მოციმციმეებს აქვთ მეტი პოტენციალი გამოჩნდნენ ჟურნალებში და მოიტანონ აღიარება და ფული მკვლევარები.

ამიტომ ხშირად ჩნდება „უჯრის ეფექტი“, რომლის დროსაც კვლევები, რომლებიც არ ადასტურებენ მოსალოდნელ ჰიპოთეზებს, უგულებელყოფილია ხოლო ის, ვინც ამას აკეთებს, ირჩევს ავტორებს და ქვეყნდება უფრო ხშირად. გარდა ამისა, პოზიტიური კვლევების არ განმეორება ამცირებს ჰიპოთეზების უარყოფის რისკს.

სხვა საერთო პრაქტიკა, რომელსაც აქვს მსგავსი მიზნები, არის ცვლადების დიდი რაოდენობის შერჩევა და შემდეგ მხოლოდ მათზე ფოკუსირება, რომლებიც დაკავშირებულია, ცვლადის ზომის შეცვლა. ნიმუშები (მაგალითად, დაარეგისტრირეთ სუბიექტები, სანამ შედეგები დადებითი არ იქნება) ან ჩაატარეთ მრავალი სტატისტიკური ანალიზი და მოახსენეთ მხოლოდ ის, ვინც მხარს უჭერს ჰიპოთეზა.

რატომ არის ეს ასე სერიოზული ფსიქოლოგიაში?

რეპლიკაციის კრიზისი ფსიქოლოგიაში ითვლება 2010-იანი წლების დასაწყისით. Ამ დროის განმავლობაში წარმოიშვა თაღლითობის არაერთი შემთხვევა შესაბამისი დამნაშავეების მონაწილეობით; მაგალითად, სოციალურმა ფსიქოლოგმა დიდერიკ სტეპელმა გააყალბა რამდენიმე პუბლიკაციის შედეგები

მაკელის, პლაკერის და ჰეგარტის (2012) მეტა-ანალიზმა აჩვენა, რომ მე-20 საუკუნის დასაწყისიდან გამოქვეყნებული ფსიქოლოგიური კვლევების მხოლოდ დაახლოებით 1% არის წინა კვლევების რეპლიკაცია. ეს ძალიან დაბალი მაჩვენებელია, რადგან მტკიცედ მიუთითებს, რომ იზოლირებული კვლევებიდან გამოტანილი მრავალი დასკვნა არ შეიძლება ჩაითვალოს საბოლოო.

წარმატებული დამოუკიდებელი გამეორებების რაოდენობა ასევე დაბალია.დაახლოებით 65%-ს შეადგენს; სამაგიეროდ, თავდაპირველი კვლევითი ჯგუფის მიერ ჩატარებულთა 90%-ზე მეტი ადასტურებს ჰიპოთეზებს. მეორე მხრივ, ნეგატიური შედეგების მქონე სამუშაოები ასევე განსაკუთრებით იშვიათია ფსიქოლოგიაში; იგივე შეიძლება ითქვას ფსიქიატრიაზე.

კვლევის კრიზისის გადაწყვეტილებები

განმეორებადობის კრიზისი ფსიქოლოგიაში და ზოგადად მეცნიერებაში არა მხოლოდ არღვევს დიდი რაოდენობით კვლევების შედეგებს, არამედ გამოიწვიოს დაუდასტურებელი ჰიპოთეზების ლეგიტიმაცია საჭირო სიმკაცრით. ამან შეიძლება გამოიწვიოს არასწორი ჰიპოთეზების ფართოდ გამოყენება, რაც ცვლის მეცნიერებების განვითარებას.

ამჟამად არსებობს მრავალი ეკონომიკური ინტერესი (და სხვები, რომლებიც ასევე დაკავშირებულია პრესტიჟთან), რაც ხელს უწყობს რეპლიკაციის კრიზისის გაგრძელებას. მიუხედავად იმისა, რომ კრიტერიუმები მოჰყვა კვლევების გამოქვეყნებასა და მათ გავრცელებას შედეგები დიდ მედიაში კვლავაც ამ მონეტარისტულ ხასიათს ატარებს, ვითარება ძნელად შეძლებს შეცვლა.

წინადადებების უმეტესობა, რომლებიც გაკეთდა ამ კრიზისის გადასაჭრელად, დაკავშირებულია სიმკაცრე მეთოდოლოგიაში მის ყველა ფაზაში, ასევე სამეცნიერო საზოგადოების სხვა წევრების მონაწილეობით; ამგვარად, ეს იქნებოდა „თანხმოების მიმოხილვის“ პროცესის გაძლიერება და რეპლიკაციის მცდელობის წახალისების მცდელობა.

დასკვნა

გასათვალისწინებელია, რომ ფსიქოლოგიის სფეროში ჩვენ ვმუშაობთ ბევრ ცვლადთან, ერთი მხრივ და ძნელია ისეთი კონტექსტის დადგენა, რომელშიც ამოსავალი წერტილი მსგავსია სხვა კვლევისას სხვა. ეს ძალიან აადვილებს კვლევისას არ გათვალისწინებული ელემენტების შედეგების „დაბინძურებას“.

მეორეს მხრივ, იმ გზების შეზღუდვა, რომლითაც წყდება, არის თუ არა რეალური მოვლენები თუ მხოლოდ სტატისტიკური ფენომენები, ზოგჯერ ცრუ დადებითი: უბრალო ფაქტი, რომ p-მნიშვნელობა მნიშვნელოვანია, სულაც არ არის საკმარისი იმის საჩვენებლად, რომ ის ასახავს ფსიქოლოგიურ ფენომენს რეალური.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• ფანელი, დ. (2009). რამდენი მეცნიერი აყალბებს და აყალბებს კვლევას? კვლევის მონაცემების სისტემატური მიმოხილვა და მეტაანალიზი. PLOS ONE 4(5).

• მაკელი, მ. C., Plucker, J. TO. & ჰეგარტი, ბ. (2012). რეპლიკაციები ფსიქოლოგიის კვლევაში: რამდენად ხშირად ხდება ისინი სინამდვილეში? პერსპექტივები ფსიქოლოგიური მეცნიერების შესახებ, 7 (6): 537-542.

• ნოსეკი, ბ. ა., ჯაშუშები, ჯ. რ. & მოტილი, მ. (2012). სამეცნიერო უტოპია: II. სტიმულირებისა და პრაქტიკის რესტრუქტურიზაცია, რათა ხელი შეუწყოს ჭეშმარიტებას გამოქვეყნებადობაზე. პერსპექტივები ფსიქოლოგიური მეცნიერების შესახებ, 7 (6): 615-631.