დემარკაციის პრობლემა მეცნიერების ფილოსოფიაში

მეცნიერების ფილოსოფიაში, დემარკაციის პრობლემა ეხება იმას, თუ როგორ უნდა განვსაზღვროთ რა არის საზღვრები მეცნიერულსა და არას შორის..

მიუხედავად ამ დებატების ასაკისა და იმ ფაქტისა, რომ მიღწეულია უფრო დიდი კონსენსუსი იმის შესახებ, თუ რა მეცნიერული მეთოდის საფუძვლებზე, დღემდე არსებობს კამათი, როდესაც საქმე ეხება რა არის ა მეცნიერება. ჩვენ ვაპირებთ დავინახოთ დემარკაციის პრობლემის მიღმა არსებული ზოგიერთი მიმდინარეობა, სადაც მოვიხსენიებთ მის ყველაზე აქტუალურ ავტორებს ფილოსოფიის სფეროში.

• დაკავშირებული სტატია: "როგორ ჰგავს ფსიქოლოგია და ფილოსოფია?"

რა არის დემარკაციის პრობლემა?

ისტორიის მანძილზე კაცობრიობა ახდენდა ახალს ცოდნა, თეორიები და ახსნა-განმარტებები, რათა მაქსიმალურად კარგად აღწეროს ბუნებრივი პროცესები. თუმცა, ამ ახსნათაგან ბევრი არ დაწყებულა მყარი ემპირიული საფუძვლებიდან და ის გზა, რომლითაც ისინი აღწერდნენ რეალობას, მთლად დამაჯერებელი არ იყო.

სწორედ ამიტომ, სხვადასხვა ისტორიულ მომენტებში იწყებოდა დებატები იმის შესახებ, თუ რა განასხვავებს მეცნიერებას, რაც არ არის. დღეს, იმისდა მიუხედავად, რომ ინტერნეტში და ინფორმაციის სხვა წყაროებზე წვდომა საშუალებას გვაძლევს სწრაფად და უსაფრთხოდ ვიცოდეთ ამ თემაზე სპეციალიზებული ადამიანების აზრი, სიმართლე ისაა, რომ ჯერ კიდევ არის ბევრი ადამიანი, ვინც მიჰყვება პოზიციებს და იდეებს, რომლებიც უკვე უგულებელყოფილი იყო მრავალი წლის წინ, როგორიცაა რწმენა ასტროლოგიის, ჰომეოპათიის ან რომ დედამიწა არის ბინა.

იმის ცოდნა, თუ როგორ უნდა განვასხვავოთ ის, რაც არის მეცნიერული და ის, რაც მეცნიერულად ჩანს, გადამწყვეტია რამდენიმე ასპექტში. ფსევდომეცნიერული ქცევები საზიანოა როგორც მათთვის, ვინც მათ ქმნის, ასევე მათი გარემოსთვის და მთლიანად საზოგადოებისთვისაც კი.

მოძრაობა ვაქცინების წინააღმდეგ, რომლებიც იცავენ, რომ ეს სამედიცინო ტექნიკა ხელს უწყობს აუტიზმით დაავადებულ ბავშვებს და სხვა გლობალურ შეთქმულებაზე დაფუძნებული პირობები, არის ტიპიური მაგალითი იმისა, თუ რამდენად საზიანოა ფსევდომეცნიერული აზრები ჯანმრთელობისთვის. კიდევ ერთი შემთხვევა არის კლიმატის ცვლილებაში ადამიანის წარმოშობის უარყოფა, რაც მათ აჩვენებს ამ ფაქტის სკეპტიკოსები არ აფასებენ გლობალური დათბობის ბუნებაზე მავნე ზემოქმედებას გლობალური.

კამათი იმის შესახებ, თუ რა არის მეცნიერება მთელი ისტორიის განმავლობაში

შემდეგ ჩვენ ვიხილავთ ზოგიერთ ისტორიულ მიმდინარეობას, რომლებიც მიმართეს დებატებს იმის შესახებ, თუ რა უნდა იყოს დემარკაციის კრიტერიუმები.

1. კლასიკური პერიოდი

უკვე ძველი საბერძნეთის ეპოქაში არსებობდა ინტერესი რეალობისა და სუბიექტურად აღქმულის გამიჯვნის მიმართ. განსხვავება გაკეთდა ჭეშმარიტ ცოდნას, რომელსაც ეპისტემეს უწოდებენ, და საკუთარ აზრსა თუ რწმენას, დოქსას შორის..

პლატონის აზრით, ჭეშმარიტი ცოდნა მხოლოდ იდეების სამყაროშია შესაძლებელი, სამყაროში, რომელშიც ცოდნაა ნაჩვენები იყო მაქსიმალურად სუფთა სახით და თავისუფალი ინტერპრეტაციის გარეშე, რაც ადამიანებმა მისცეს ამ იდეებს მსოფლიოში. რეალური.

რა თქმა უნდა, ამ დროს მეცნიერება ჯერ კიდევ არ იყო ჩაფიქრებული, როგორც ახლა, მაგრამ დებატები ობიექტურობისა და სუბიექტურობის უფრო აბსტრაქტულ ცნებებზე ტრიალებდა.

2. კრიზისი რელიგიასა და მეცნიერებას შორის

მიუხედავად იმისა, რომ დემარკაციის პრობლემის ფესვები კლასიკურ დროშია. მე-19 საუკუნეში დებატებმა რეალური ძალა მიიღო. მეცნიერება და რელიგია უფრო მკაფიოდ იყო დიფერენცირებული, ვიდრე წინა საუკუნეებში და ისინი აღიქმებოდა როგორც ანტაგონისტური პოზიციები.

მეცნიერული განვითარება, რომელიც ცდილობდა აეხსნა ბუნებრივი მოვლენები სუბიექტური რწმენისა და პირდაპირ ემპირიულ ფაქტებზე გადასვლა, აღიქმებოდა, როგორც რწმენისთვის ომის გამოცხადება რელიგიური. ამ კონფლიქტის ნათელი მაგალითი შეგიძლიათ იხილოთ პუბლიკაციაში სახეობების წარმოშობაჩარლზ დარვინის მიერ, რამაც გამოიწვია ნამდვილი დაპირისპირება და დაშალა, მეცნიერული კრიტერიუმებით, ქრისტიანული რწმენა შემოქმედებაში, როგორც ნებაყოფლობით წარმართული პროცესი ინტელექტის ფორმისგან ღვთაებრივი.

3. ლოგიკური პოზიტივიზმი

მე-20 საუკუნის დასაწყისში გაჩნდა მოძრაობა, რომელიც ცდილობდა გაერკვია ზღვარი მეცნიერებასა და იმას შორის, რაც ის არ არის. ლოგიკური პოზიტივიზმი შეეხო დემარკაციის პრობლემას და შესთავაზა კრიტერიუმები, რათა მკაფიოდ გამოეყო მეცნიერული ცოდნისა და ფსევდომეცნიერული ცოდნისგან.

ამ მიმდინარეობას ახასიათებს მეცნიერებისათვის დიდი მნიშვნელობის მინიჭება და ეწინააღმდეგება მეტაფიზიკას, ანუ იმას, რაც ემპირიულ სამყაროს მიღმაა და ეს, მაშასადამე, არ შეიძლება გამოვლინდეს გამოცდილებით, როგორც ღმერთის არსებობა იქნებოდა.

ჩვენ გვყავს ყველაზე გამორჩეულ პოზიტივისტებს შორის აუგუსტ კონტი და ერნსტ მახი. ამ ავტორებმა მიიჩნიეს, რომ საზოგადოება ყოველთვის მიაღწევს პროგრესს, როდესაც მეცნიერება მისი ფუნდამენტური საყრდენია. ეს მიუთითებს განსხვავებას წინა პერიოდებს შორის, რომლებიც ხასიათდება მეტაფიზიკური და რელიგიური რწმენით.

პოზიტივისტებს სჯეროდათ იმისათვის, რომ განცხადება იყოს სამეცნიერო, მას უნდა ჰქონოდა რაიმე სახის მხარდაჭერა, ან გამოცდილებით ან მიზეზით.. ფუნდამენტური კრიტერიუმი არის ის, რომ მისი შემოწმება უნდა იყოს შესაძლებელი.

მაგალითად, იმის დემონსტრირება, რომ დედამიწა მრგვალია, შეიძლება დადასტურდეს ემპირიულად, მსოფლიოს გარშემო ან სატელიტური ფოტოების გადაღებით. ამ გზით შესაძლებელია იმის გაგება, ეს განცხადება არის თუ არა ჭეშმარიტი თუ მცდარი.

თუმცა, პოზიტივისტები თვლიდნენ, რომ ემპირიული კრიტერიუმი არ იყო საკმარისი იმის დასადგენად, იყო თუ არა რაიმე მეცნიერული. ფორმალური მეცნიერებისთვის, რომლის დემონსტრირება შეუძლებელია გამოცდილებით, საჭირო იყო სხვა დემარკაციის კრიტერიუმი. პოზიტივიზმის მიხედვით, ამ ტიპის მეცნიერება იყო დასამტკიცებელი იმ შემთხვევაში, თუ მათი განცხადებები თავად გამართლებული იქნებოდა, ანუ ტავტოლოგიური რომ იყვნენ.

4. კარლ პოპერი და ფალსიფიკაცია

კარლ პოპერმა ჩათვალა, რომ მეცნიერების წინსვლისთვის ეს აუცილებელი იყო, იმის ნაცვლად, რომ ეძია ყველა შემთხვევა, რომელიც ადასტურებდა თეორიას, მოძებნეთ შემთხვევები, რომლებიც უარყოფენ მას. ეს არის არსებითად მისი ფალსიფიკაციის კრიტერიუმი.

ტრადიციულად, მეცნიერება კეთდებოდა ინდუქციის საფუძველზე, ანუ იმ ვარაუდით, რომ თუ აღმოჩენილი იქნა რამდენიმე შემთხვევა, რომელიც დაადასტურებდა თეორიას, ეს უნდა ყოფილიყო ჭეშმარიტი. მაგალითად, თუ ჩვენ მივდივართ ტბაში და ვხედავთ, რომ იქ ყველა გედი თეთრია, დავასკვნათ, რომ გედები ყოველთვის თეთრია; მაგრამ... რა მოხდება, თუ ჩვენ ვხედავთ შავ გედს? პოპერმა ჩათვალა, რომ ეს შემთხვევა არის მაგალითი იმისა, რომ მეცნიერება არის რაღაც დროებითი და რომ, თუ აღმოჩნდება რაიმე, რომელიც უარყოფს პოსტულატს, ის, რაც მოცემულია როგორც ჭეშმარიტი, უნდა გადაფორმულიყო.

პოპერამდე კიდევ ერთი ფილოსოფოსის, ემანუელ კანტის მოსაზრების შესაბამისად, უნდა გამოვიყენოთ თვალსაზრისი, რომელიც არც ძალიან სკეპტიკურია და არც ამჟამინდელი ცოდნის დოგმატი, იმის გათვალისწინებით, რომ მეცნიერება მეტ-ნაკლებად უსაფრთხო ცოდნას ითვლის მანამ, სანამ ის არ იქნება უარყოფილი. მეცნიერული ცოდნა უნდა იყოს შესამოწმებელი, ეწინააღმდეგება რეალობას, რათა ნახოთ, შეესაბამება თუ არა ის რასაც გამოცდილება ამბობს.

პოპერი თვლის, რომ შეუძლებელია ცოდნის უზრუნველყოფა, რაც არ უნდა განმეორდეს გარკვეული მოვლენა. მაგალითად, ინდუქციის საშუალებით ადამიანმა იცის, რომ მზე მეორე დღეს ამოვა იმ მარტივი ფაქტის გამო, რომ ეს ყოველთვის ასე ხდებოდა. თუმცა, ეს არ არის ნამდვილი გარანტია იმისა, რომ იგივე მოხდება.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "კარლ პოპერის ფილოსოფია და ფსიქოლოგიური თეორიები"

5. თომას კუნი

ამ ფილოსოფოსმა მიიჩნია, რომ პოპერის მიერ შემოთავაზებული არ იყო საკმარისი მიზეზი გარკვეული თეორიის ან ცოდნის არამეცნიერულად განსაზღვრისთვის. კუნი თვლიდა, რომ კარგი სამეცნიერო თეორია იყო რაღაც ძალიან ფართო, ზუსტი, მარტივი და თანმიმდევრული. როდესაც გამოიყენება, მეცნიერი უნდა გასცდეს უბრალო რაციონალურობას და მოემზადეთ თქვენი თეორიის გამონაკლისების მოსაძებნად. მეცნიერული ცოდნა, ამ ავტორის აზრით, თეორიაში და წესშია.

თავის მხრივ, კუნი კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა მეცნიერული პროგრესის ცნებაზე, რადგან მას სჯეროდა, რომ ისტორიულ განვითარებასთან ერთად მეცნიერების ზოგიერთი მეცნიერული პარადიგმა ცვლიდა სხვებს, რაც თავისთავად არ გულისხმობდა გაუმჯობესებას ყოფილი: იდეების ერთი სისტემიდან მეორეზე გადასვლა, მათი შედარების გარეშე. თუმცა, აქცენტი მან ამ რელატივისტურ იდეაზე იცვლებოდა მთელი მისი, როგორც ფილოსოფოსის კარიერის განმავლობაში, ხოლო შემდგომ წლებში მან გამოიჩინა ნაკლებად რადიკალური ინტელექტუალური პოზიცია.

6. იმრე ლაკატოსი და მეცნიერულ განვითარებაზე დამყარებული კრიტერიუმები

ლაკატოშმა შეიმუშავა სამეცნიერო კვლევითი პროგრამები. ეს პროგრამები იყო თეორიების ერთობლიობა ერთმანეთთან დაკავშირებული ისე, რომ ზოგი სხვებისგან არის მიღებული.

ამ პროგრამებში ორი ნაწილია. ერთის მხრივ, არის მყარი ბირთვი, რასაც იზიარებენ დაკავშირებული თეორიები.. მეორე მხარეს არის ჰიპოთეზები, რომლებიც ქმნიან ბირთვის დამცავ სარტყელს. ეს ჰიპოთეზები შეიძლება შეიცვალოს და არის ის, ვინც ხსნის გამონაკლისებსა და ცვლილებებს სამეცნიერო თეორიაში.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• აგასი, ჯ. (1991). პოპერის მიერ მეცნიერების დემარკაცია უარყოფილია. მეთოდოლოგია და მეცნიერება, 24, 1-7.
• ბუნგე, მ. (1982). მეცნიერების გამიჯვნა ფსევდომეცნიერებიდან. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) მეცნიერების ფილოსოფია: ცენტრალური საკითხები.